Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Воронина С.Н., Данилова А.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разяпова Р.Г., Разяповой Л.Ф. к индивидуальному предпринимателю Савельеву Е.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Савельева Е.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Савельева Е.В. в пользу Разяпова Р.Г. задолженность по договору аренды в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Савельева Е.В. в пользу Разяповой Л.Ф. задолженность по договору аренды в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"

В остальной части иска истцам отказать.

Взыскать с Разяпова Р.Г. в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Разяповой Л.Ф. в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истцов Евдокимова А.С., действующего на основании доверенностей, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Разяпов Р.Г., Разяпова Л.Ф. обратились в суд с иском к ИП Савельеву Е.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения - (адрес), сумма аренды составляла "данные изъяты" в месяц, данная сумма должна была вноситься не позднее 03 числа каждого месяца. С ноября 2014 года ответчик перестал вносить платежи по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность с 02 ноября 2014 года по 13 марта 2015 года в размере "данные изъяты".

Кроме того, договором предусмотрено, что за несвоевременную плату за аренду квартиры ответчик обязан оплачивать пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 23 апреля 2015 года неустойка за несвоевременную оплату составила "данные изъяты".

Также истцы полагают, что на сумму долга могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и по состоянию на 23 апреля 2015 года сумма процентов составляет "данные изъяты". На претензию о добровольном погашении долга ответчик не ответил.

С учетом увеличения требований, просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере "данные изъяты", неустойку по состоянию на 13 июля 2015 года в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов Евдокимов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что ни разу не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Также указывает, что каких-либо письменных извещений, претензий о необходимости погасить имеющуюся задолженность он лично не получал.

Считает, что суд не исследовал все материалы дела и представленные доказательства, указывая, что не пользовался частью доли, принадлежащей Разяповой Л.Ф., что подтверждается актом приема передачи квартиры от 03 июня 2014 года, подписанным ответчиком и истцом Разяповым Р.Г., который сделал отметку о том, что претензий не имеет. Полагает, что подписание договора аренды жилого помещения в части не обязывало ответчика пользоваться частью, принадлежащей Разяповой Л.Ф., Савельевым Е.В. не принималось.

Считает, что размер задолженности по договору аренды, а также договорная неустойка в части той доли, которая принадлежит Разяповой Л.Ф., взыскана с ответчика необоснованно.

Возражая против доводов жалобы, представитель истцов указывает, что ответчик был осведомлен о ходе судебного заседания, о датах назначения, поскольку им было представлено заявление об отложении судебного заседания.

Также считает необоснованными доводы жалобы об отсутствии досудебно-претензионной работы, поскольку сотрудником ответчика были получены документы, в том числе претензия.

Указывает, что в материалах дела имеется акт приема-передачи квартиры, в котором указывается спорная квартира, а не ее часть, отсутствует пометка о передаче доли квартиры. Фактически ответчик пользовался и долей квартиры, принадлежащей Разяповой Л.Ф.

Полагает, что поданная апелляционная жалоба направлена на затягивание судебного процесса, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за юридические услуги в размере "данные изъяты".

Истцы, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Также согласно ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам на праве собственности принадлежит квартира (адрес) по 1/2 доли у каждого.

01 июня 2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор найма указанного жилого помещения. Срок найма данного жилого помещения с 02 июня 2014 года по 02 апреля 2015 года. Пунктом 2.1 договора установлено, что размер платы за наем устанавливается в размере "данные изъяты" в месяц.

На основании дополнительного соглашения от 14 марта 2015 года, подписанного ИП Савельевым Е.В. и Разяповым Р.Г. договор найма жилого помещения был расторгнут с 14 марта 2015 года.

Из представленного истцами расчета задолженности по оплате найма по договору следует, что задолженность ответчика за период с 02 ноября 2014 года по 13 марта 2015 года составляет "данные изъяты".

Факт заключения договора, наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись его обязанности ежемесячно и своевременно вносить плату за наем жилого помещения и взыскал задолженность по договору найма в размере "данные изъяты", определив, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в долевом порядке. Также судом с ответчика в пользу истца Разяпова Р.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты". Кроме того, суд первой инстанции признал правомерными требования Разяповой Л.Ф. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора, при этом, признав расчет истца неверным, взыскал неустойку в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что ответчик не принимал и не пользовался частью квартиры, принадлежащей Разяповой Л.Ф.

В соответствии с п.1 ст. 246, п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В соответствии с договором найма жилого помещения от 01 июня 2014 г. Разяпов Р.Г. и Разяпова Л.Ф. предоставили ИП Савельеву Е.В. за плату, принадлежащую им на праве долевой собственности, квартиру, общей площадью 38,4 кв.м. по адресу: (адрес) во временное пользование.

Таким образом, между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе определен предмет найма, которым является жилое помещение (квартира).

Руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия указывает, что при заключении договора от 01 июня 2014 года воля сторон по договору была направлена на предоставление ответчику за плату права пользования именно квартирой в целом, что фактически имело место.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела.

Так, определением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 июня 2015 года назначено предварительное судебное заседание на 13 июля 2015 года в 10 часов 40 минут.

Предварительное судебное заседание было отложено на 16 сентября 2015 года в 15 часов 45 минут, в связи с увеличением исковых требований, а также по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика.

О предварительном судебном заседании, назначенном на 16 сентября 2015 года в 15 часов 45 минут ИП Савельев Е.В. был извещен, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении судебного заседания. (л.д.61)

Определением от 16 сентября 2015 года назначено открытое судебное заседание на 05 октября 2015 года в 09 часов 15 минут. Судебное извещение Савельев Е.В. получил лично 26 сентября 2015 года (л.д.65)

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Данилов А.В.