Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

с участием прокурора Захаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачапова А.Н. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры " "данные изъяты" городская больница (номер)" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными действий работодателя по отказу в выдаче документов,

по апелляционным жалобе истца Рачапова А.Н., представлению прокурора (адрес) на решение "данные изъяты" городского суда от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Рачапову А.Н. в удовлетворении иска к Бюджетному учреждению " "данные изъяты" городская больница (номер)" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными действий работодателя по отказу в выдаче документов".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., прокурора Захарову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика Мухиной О.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Рачапов А.Н. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению " "данные изъяты" городская больница (номер)" (БУ ХМАО-Югры "МГБ (номер)") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными действий работодателя по отказу в выдаче документов.

В обоснование иска указал, что работал врачом "данные изъяты" по основной работе и работе по совместительству. Приказами ответчика от 24.02.2015 года (номер) и (номер) от 24.02.2015 года ответчик его уволил по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании служебной записки заместителя главного врача по медицинской части Г. от 05.02.2015 года о том, что 05.02.2015 г. при проведении анестезиологического пособия в операционной при холецистэктомии врач анестезиолог-реаниматолог Рачапов А.Н. находился в предоперационной, лежал на кушетке. Считал свое увольнение незаконным, так как дисциплинарного проступка он не совершал. 05.02.2015 г. во время операции он вышел из операционной помыть руки, а также сообщить по внутренней связи - телефону, находящемуся в предоперационной, о необходимости подготовить аппарат искусственной вентиляции легких для прооперированной пациентки. После мытья рук в предоперационной, он присел на кушетку поправить бахилы, в этот момент в предоперационную вошли заместитель главного врача, заведующая отделением, сотрудник отдела кадров, старшая медсестра и предложили ему ознакомиться с должностными обязанностями. Не вчитываясь в должностные обязанности, он вынужден был подписать их, после чего вернулся в операционную, закончил проведение анестезии и транспортировал пациентку в палату реанимации в стабильном состоянии. В последующем пациентка была выписана в удовлетворительном состоянии. Указанные в приказе нормативные акты он не нарушал. Ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания. 27.02.2015 г. он подал заявление о выдаче ему акта от 05.02.2015 г., служебные записки Г. и С., однако в установленный законом срок ответчик его просьбу не выполнил. С учетом увеличенных исковых требований, просил признать незаконными и отменить приказы от 24.02.2015 года (номер) и (номер); обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности, как по основной работе, так и по совместительству с 25.02.2015 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25 февраля по 05 ноября 2015 г. по основной работе 437 046 руб., по совместительству 519 742 руб.; проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по основной работе - 51 804 руб., по совместительству - 61 606 руб.; компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Истец Рачапов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры "МГБ (номер)" Мухина О.М. не признала исковые требования, указала, что истец обоснованно уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение своих должностных обязанностей во время операции покинул операционную, оставив пациентку в опасном для жизни состоянии, при этом к указанному времени он уже имел два дисциплинарных взыскания. Факт нарушения был зафиксирован случайно. В момент, когда истец лежал на кушетке в комнате для переодевания персонала операционного блока, в это помещение вошли члены комиссии в составе заместителя главного врача Грищенко C.Л., заведующей отделением реанимации Гумеровой JI.P., старшей медсестры Ф., инспектора отдела кадров С. с целью ознакомления Рачапова А.Н. с должностной инструкцией, поскольку он на протяжении нескольких дней избегал знакомиться с инструкцией под различными предлогами. Комиссия установила, что во время операции истец находился не рядом с пациенткой, как это предусмотрено его должностными обязанностями, а лежал на кушетке в другом помещении. У работодателя имелись основания для увольнения, порядок увольнения нарушен не был. В выдаче документов по заявлению истца было отказано правомерно, так как он требовал документы по факту совершения административного проступка. Просила отказать в иске в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, удовлетворить его ходатайство о проведении независимой экспертизы, так как в его удовлетворении было отказано, истребовать у ответчика медицинскую карту Ч. вместе с наркозной картой и протокол операции от 05.02.2015 года, которые суд не исследовал, но которые дали бы ответ на вопрос, оставлял ли он пациентку в опасном состоянии. Суд нарушил процедуру увольнения, не была соблюдена процедура увольнения по совместительству, ответчик не истребовал у него объяснительную как с совместителя. Акт и служебная записка от 05.02.2015 года содержат ложные сведения, противоречат показаниям свидетелей. Показания свидетелей Г., Ф., Б. противоречивы. Суд не учел предвзятое отношение к нему со стороны ответчика. В предоперационную он вышел для обработки рук и сообщения о подготовки места в палате для пациента, при этом нарушение должностных обязанностей он не допускал. Считает, что 24.02.2015 года работодатель трижды применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения за один и тот же проступок, который по его мнению, не может считаться проступком как выход в предоперационную.

В апелляционном представлении прокурор, указывая на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным приказа (номер) от 24.02.2015 о расторжении трудовых отношений по совместительству, в восстановлении истца на работе по совместительству врачом анестезиолога-реаниматолога, во взыскании среднедневного заработка за время вынужденного прогула по работе по совместительству и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением; в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что согласно трудовому договору (номер) от 01.01.2012 года Рачапов А.Н. принят врачом анестезиологом-реаниматологом по совместительству. Решением "данные изъяты" городского суда от (дата) указанный трудовой договор признан бессрочным. Приказами ответчика от 24.02.2015 года (номер) и (номер) прекращены действия заключенных с Рачаповым А.Н. трудовых договоров (номер) от 01.01.2012 года и (номер) от 24.05.2010 года. Оснований для увольнения истца с работы по совместительству не имелось, поскольку рабочая смена, в течение которой Рачапов А.Н. допустил нарушение трудовых обязанностей (операция проводилась с 11:55 по 12:30 ч.), не являлась для него рабочей по трудовому договору по совместительству, что подтверждается выписками из графика и табеля учета рабочего времени за февраль 2015 года (05.02.2015 года истец выполнял трудовые функции, как по основному трудовому договору, так и по совместительству с 08:00 по 15:48 ч. и с 20:00 ч. по 08:00 ч.). Таким образом, истцом не было допущено нарушения трудовых обязанностей, установленных договором по совместительству.

В возражениях на жалобу истца, представление прокурора по делу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Истец Рачапов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобу, представление в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по трудовому договору (номер) от 24.05.2010 года Рачапов А.Н. работал в БУ " "данные изъяты" городская больница (номер)" врачом "данные изъяты" отделения "данные изъяты". 01.01.2012 г. с истцом заключен трудовой договор (номер) о работе по совместительству. Приказом (номер) л/д от 24.02.2015 года, Рачапов А.Н., имея неснятые дисциплинарные взыскания по приказам (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей уволен с должности врача "данные изъяты" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужили: служебная записка заместителя главного врача Г. от 05.02.2015 г., служебная записка специалиста по кадрам С. от 05.02.2015 г., служебная записка заместителя главного врача Г. с актом от 05.02.2015 г., письменные пояснения медицинской сестры Ф. от 12.02.2015 г., письменные пояснения медицинской сестры А. от 13.02.2015 г., письменные пояснения санитарки Б. от 13.02.2015 г., письменные объяснения врача-хирурга В. от 14.02.2015 г., письменные объяснения врача-уролога К. от 14.02.2015 г., письменные объяснения Рачапова А.Н. от 18.02.2015 года. Нарушением трудовых обязанностей явилось то, что Рачапов А.Н. 05.02.2015 г. во время осуществления анестезиологического обеспечения операции, проводимой пациентке, в нарушение должностных обязанностей покинул операционный зал без уважительной причины, оставив пациентку в опасном для жизни состоянии, тем самым истец нарушил п. 4, п. 5.2, п.5.4, п. 5.5 разделка 1 "Общие положения", п. 4 раздела 2 должностной инструкции от 07.02.2011 г. (номер) врача "данные изъяты", п. 1 ч. 2 ст. 73 Закона Российской Федерации "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", раздел 3 "Должности специалистов" в части врача анестезиолога-реаниматолога Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом МЗ и CP РФ от 23.07.2010 г. N 541 н.

Также приказом (номер) от 24.02.2015 г. прекращено действие трудового договора (номер) от 1.01.2012 г. с 24.02.2015г. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Приказом (номер) от 24.02.2015 г. прекращено действие трудового договора (номер) от 24.05.2010 г. с 24.02.2015 г. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Tрудового кодекса Российской Федерации вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в силу своих должностных обязанностей обязан был в период проведения операции поддерживать анестезию и осуществлять непрерывный контроль за состоянием больного во время анестезии. Учитывая, что по состоянию на 05.02.2015 г. (момент совершения дисциплинарного проступка) Рачапов А.Н. уже имел два дисциплинарных взыскания, ответчик расторг с ним трудовые правоотношения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части законности увольнения истца с работы по совместительству, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть девятая).

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рачапов А.Н. работал по трудовому договору (номер) от 01.01.2012 года в должности врача "данные изъяты" по совместительству "данные изъяты" в БУ ХМАО - Югры " "данные изъяты" городская больница (номер)" в свободное от основной работы время путем дежурства в вечернее, ночное время, в выходные и праздничные дни. Решением "данные изъяты" городского суда от (дата) трудовой договор (номер) от 01.01.2012 года признан бессрочным. Приказом ответчика от 24.02.2015 года (номер) прекращены действия заключенного с Рачаповым А.Н. трудового договора (номер) от 01.01.2012 года.

Из выписки графика и табеля учета рабочего времени за февраль 2015 года рабочей сменой истца по совместительству являлся период с 20:00 ч. по 08:00 часов. Операция проводилась с 11:55 по 12:30 часов, в течение которой Рачапов А.Н. допустил нарушение трудовых обязанностей. При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что указанное время истец, работая на условиях совместительства, допустил нарушения трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что нарушение истцом трудовых обязанностей произошло во время проведения плановой операции, в дневное время, подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что Рачапов А.Н. допустил дисциплинарный проступок во время исполнения трудовых обязанностей по совместительству, ответчик суду не представил. Доводы ответчика о том, что невозможно разграничить периоды выполнения истцом трудовых обязанностей по основному договору и по совместительству являются несостоятельными, поскольку работодателем учитывается время работы по основному трудовому договору и по совместительству и соответственно оплачивается.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в восстановлении на работе по договору совместительства и отказа в удовлетворении сопутствующих требований постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований о восстановлении на работе по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по совместительству, процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по совместительству, компенсации морального вреда.

В силу указанных обстоятельств истец должен быть восстановлен на работе по совместительству с 25 февраля 2015 года, с взысканием с ответчика в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчиком предоставлена справка-расчет, согласно которой заработная плата Рачапова А.Н. за время вынужденного прогула на работе по совместительству составила 616 436 рублей 72 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы составили 63 174 рубля 49 копеек.

Во исполнение указанных нормативных предписаний, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе, а потому не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, решение в части восстановления на работе и выплате среднего заработка подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости определилаего равным 5 000 руб.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации., подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении двух требований неимущественного характера (300 руб. * 2), имущественных требований на сумму 679 611 руб.21 коп. (9 996 руб. 11коп.), а также при удовлетворении частично апелляционной жалобы (150 руб.), с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию 10 764 рублей 11 копеек.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, п. 1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 05 ноября 2015 года в части отказа в признании незаконным и отмене приказа от 24.02.2015 года (номер) л/д в части, касающейся увольнения Рачапова А.Н. с работы по внутреннему совместительству, и приказа (номер) от 24.02.2015 года, восстановлении истца на работе по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по совместительству, процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по совместительству, компенсации морального вреда, отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Восстановить Рачапова А.Н. на работе по внутреннему совместительству в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры " "данные изъяты" городская больница (номер)" с 25 февраля 2015 года.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры " "данные изъяты" городская больница (номер)" в пользу Рачапова А.Н. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 616 436 руб. 72коп., проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по совместительству в размере 63 174 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда в части восстановления Рачапова А.Н. на работе по совместительству в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры " "данные изъяты" городская больница (номер)" и взыскании в его пользу с ответчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская городская больница (номер)" среднего заработка подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры " "данные изъяты" городская больница (номер)" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 764 руб. 11 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.