Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.В. к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" на решение Мегионского городского суда от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить приказ ОАО "СН-МНГ" Аганское НГДУ (номер) от 26.08.2015г. "О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей" в части привлечении Лебедева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и депремировании за август 2015 года.

Взыскать с ОАО "СН-МНГ" в пользу Лебедева А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 31 000 руб., всего взыскать 36 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "СН-МНГ" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика Толстунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "СН-МНГ") о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он работает у ответчика мастером по добыче нефти, газа и конденсата. Согласно договору о полной материальной ответственности от 18.07.2011 года он несет ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Приказом (номер) от 26.08.2015 года за ненадлежащее должностных обязанностей, необеспечение сохранности имущества ОАО "СН-МНГ", он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также лишен выплаты премии за август 2015 года. Считал приказ о наказании незаконным, поскольку его вина в необеспечении сохранности находящейся в его подотчете фонтанной арматуры по событиям 30.07.2015 года отсутствует. Он принял все меры по уведомлению лиц, обеспечивающих вывоз оборудования на опорный пункт или на базу. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг 1 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Ответчик ОАО "СН-МНГ" представил возражения на иск, в которых указал, что согласно заключенному договору о материальной ответственности, истец несет ответственность за сохранность вверенного ему имущества. Нарушение истцом должностных обязанностей привело к причинению работодателю ущерба в размере 151 700 руб., в связи с чем истец обоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лебедева А.В.

Представитель истца Даминов Ш.K. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СН-МНГ" Полякова А.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Указала, что истец обоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, т.к. истцом были нарушены должностные обязанности и требования заключенного с ним договора о полной материальной ответственности по сохранности вверенного ему имущества, что привело к причинению работодателю ущерба в размере 151 700 руб.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, новым отказать в удовлетворении требования, указывая, что договор о полной материальной ответственности истец подписал, согласился с тем, что принимает на себя ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за причиненный ущерб иными лицами. Аналогичные требования указаны в должностной инструкции мастера по добыче нефти, газа и конденсата (п. 2.32). Лебедев А.В. получил фонтанную арматуру в подотчет по требованию-накладной (номер) от 23.07.2015 г. Данная фонтанная арматура бесконтрольно передавалась от одного лица другому: Г., ООО "ТОРС", О., без составления каких-либо сопроводительных и учетных документов со стороны материально-ответственного лица - Лебедева А.В. Согласно материалам дела никакие документы, фиксирующие движение вверенного имущества (отпуск, хранение, передача в эксплуатацию) ни 30.07.2015 г., ни в другой день Лебедевым А.В. не составлялись. Суд данные обстоятельства не принял во внимание, вместо этого посчитал, что по окончании рабочей смены 30.07.2015 г. Лебедев А.В. подал заявку на вывоз оборудования старшему механику О., что свидетельствует об отсутствии вины в действиях истца. Вывод суда о невиновности работника противоречит установленным по делу обстоятельствам. Свидетели О. и З. в суде указали, что подача заявки на вывоз оборудования с территории кустовой площадки не свидетельствует о переходе материальной ответственности с мастера на другое лицо, которому подана заявка. Специальная техника для вывоза фонтанной арматуры с месторождения 30.07.2015 года была задействована на других объектах, о чем они сообщили Лебедеву А.В., который в целях обеспечения сохранности имущества обязан был составить наряд задание для сдачи оборудования на контроль ООО "НОП Мега-Щит", но этого не сделал, форма и порядок составления такого наряд задания ему известна.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лебедев А.В. работает у ответчика "данные изъяты" по добыче нефти, газа и конденсата, является материально-ответственным лицом в силу договора о полной материальной ответственности от 18.07.2011 года. Приказом (номер) от 26.08.2015 года за ненадлежащее должностных обязанностей, необеспечение сохранности имущества ОАО "СН-МНГ", истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишен выплаты премии за август 2015 года; основание - служебная записка замначальника ПТО АНГДУ И., из которой следует, что 30.07.2015 года материально-ответственное лицо Лебедев А.В. не предпринял мер по сохранности фонтанной арматуры, которая по производственным причинам не была задействована на кустовой площадке (номер) Южно-Аганского месторождения, не сдал данное оборудование на контроль ООО "ЧОО Мега-Щит", не оформил надлежащим образом заявку на вывоз данной арматуры с кустовой площадки, что привело к ее хищению, причиненный ущерба оценен на сумму 151 700 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не нашел вины в действиях истца по исполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.31 должностной инструкции мастера НГП-1 Аганского НГДУ ОАО "01-МПГ", а именно: осуществлять прием, отпуск, хранение, эксплуатация имущества в производственной деятельности. После получения информации о том, что фонтанная арматура не будет задействована подрядной организацией в этот день на кустовой площадке, истец сделал заявку старшему механику О. на вывоз данной арматуры с КП. Свидетели О. и З. указали, что заявки на вывоз оборудования с кустовых площадок подаются по телефону или по рации, а от подрядчика заявки подаются в форме факсового запроса. При таких данных суд признал незаконным приказ о наказании и отменил его, так как о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен 01.09.2015 г., по истечении трех рабочих дней с момента издания приказа, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии вины Лебедева А.В. в неисполнении им должностной инструкции по сохранности вверенного ему имущества.

Согласно должностной инструкции "данные изъяты" по добыче нефти, газа и конденсата нефтегазопромысла (номер) Аганского, Южно-Аганского месторождений Аганского нефтегазодобывающего управления открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз", "данные изъяты" осуществляет координацию, контроль деятельности непосредственно подчиненного ему структурного подразделения бригады (номер) (1.5), обеспечивает выполнение работниками бригады (номер) плановых заданий по добыче нефти и газа, закачке воды в пласт через нагнетательные скважины и других работ (п.2.3, 2.4, 2.5, 2.7 2.8 и т.д.). Для выполнения своих многочисленных производственных функций мастер получает имущество для использования в производственном процессе по разовым документам, обеспечивает его сохранность и надлежащее хранение (п.2.26), получает оборудование, в том числе фонтанную арматуру (п.2.27) и соблюдает правила приема, отпуска, хранения, эксплуатации имущества в производственной деятельности (п.2.31), бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций и принимает меры к предотвращению возникновения ущерба (п. 2.32).

18 июля 2011 года между Лебедевым А.В. и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также обязанность своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Получив фонтанную арматуру в подотчет по накладной от 23.07.2015 г., Лебедев А.В., оставил 30.07.2015 года оборудование на кустовой площадке, не организовав перевозку материальных ценностей в место, предназначенное для хранения, не передав его под охрану охранному предприятию, в результате чего имущество было похищено в ту же ночь.

Таким образом, ответственное лицо - Лебедев А.В. нарушил требования должностной инструкции и условия договора о материальной ответственности.

Вывод суда об отсутствии вины истца в связи с тем, что он по телефону и рации сообщил об оставленной арматуре О. и З., является ошибочным, основанным на неправильной оценке установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ни О., ни З. очевидно для истца не могли по телефонному звонку и сообщению по рации принять на себя ответственность за хранение материальных ценностей, оставленных Лебедевым А.В. без присмотра. Из протокола судебного заседания следует, что свидетель О. предупреждал Лебедева об отсутствии возможности вывезти арматуру

Сам факт хищения фонтанной арматуры свидетельствует о недостаточности предпринятых истцом мероприятий для её сохранности.

Таким образом, виновное нарушение истцом должностной инструкции имело место, в связи с чем он обоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329, п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 29 октября 2015 года по делу по иску Лебедева А.В. к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым Лебедеву А.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.