Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску "Запсибкомбанка" ОАО к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Запсибкомбанка" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре о взыскании задолженности, удовлетворить.

Признать выморочным имущество умершего К.А.А. в виде автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), бежевого цвета, (номер), (дата) года выпуска.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в виде: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), бежевого цвета, VIN (номер), (дата) года выпуска с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в пользу "Запсибкомбанк" ОАО в счет задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между "Запсибкомбанк" ОАО и К.А.А., сумму в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего: "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя ответчика Л.И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

установила:

ОАО "Запсибкомбанк" (истец, Банк) обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре (ответчик, Росимущество) о признании выморочным имуществом автомобиль "данные изъяты" (государственный регистрационный знак (номер), бежевого цвета, VIN (номер), (дата) года выпуска), принадлежавший умершему К.А.А..

Взыскании с ответчика, в пределах стоимости названного наследственного имущества, задолженности К.А.А. по кредитному договору, исходя из того, что наследником автомашины является государство, а ответственным по его обязательствам лицом - ответчик. Сумма долга "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Всего: "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что (дата) между ОАО "Запсибкомбанк" и К.А.А. был заключен договор кредитования (номер)ПБ, на потребительские нужды на сумму "данные изъяты", под 19% годовых. Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объёме. К.А.А. по графику обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Платежи по кредиту и по процентам за пользование заёмщик вносил своевременно.

В октябре (дата) в банк поступила информация о его смерти. Исполнение по кредитному договору в связи с этим прекратилось. Сведений о наличии объёма наследственного имущества и наследниках заёмщика у банка не имеется.

По состоянию на (дата) задолженность умершего К.А.А. по кредитному договору составляет "данные изъяты". Имеются сведения о зарегистрированной за ним автомашине, которая является выморочным имуществом. Наследником автомашины по смыслу правил ГК РФ, регулирующим наследственные правоотношения, поскольку другие лица не заявили о своих правах, является государство, осуществляющее свои права через ответчика. Тот факт, что на названное имущество переход прав ответчиком не оформлен, полагал, на права кредитора влиять не может.

В связи с чем, просил взыскать за счёт наследственного имущества К.А.А. в пользу ОАО "Запсибкомбанк" остаток основного долга по договору кредитования (номер) от (дата) в сумме "данные изъяты" копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Л.Е.В., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик возражений не представил, был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Проверил представленные истцом доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. Полагает, выводы суда материалами дела не подтверждаются. Значимые обстоятельства определены судом неправильно. Это привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Указывает, что факт наличия долга перед банком умершего К.А.А. для взыскания спорной суммы с ответчика при отсутствии сведений о наличии наследственного имущества, по мотиву того, что в силу закона государство является его наследником при отсутствии других наследников, безусловно, основанием для удовлетворения иска не является. Долг может быть взыскан в пределах стоимости поступившего во владение наследника выморочного имущества. Сведения о наличии такового в деле отсутствуют.

О том, что ответчик вступил в наследственные права в отношении автомашины, сведений в материалах дела не имеется. Имущество не выявлено. Налоговым органом в ТУ Росимущества не передано ни свидетельства о праве на наследство, ни выморочное имущество К.А.А. с правоустанавливающими документами. Определить объём наследственной массы и соответственно объём ответственности наследника в лице государства по долгам наследодателя по этой причине не представляется возможным.

Сведения о том, что автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД при постановке на учёт доказательством наличия имущества на момент обращения истца в суд, его состоянии и стоимости, безусловно, также не является.

Не подтверждены сведения о передаче наследственной массы в собственность РФ. В реестре федерального имущества сведения об имуществе, являющемся предметом иска, отсутствуют. Информация о фактическом объёме наследственной массы умершего, лицах принявших наследство и возможных наследниках, также отсутствуют.

Истец не обосновал использование заявленного способа для защиты своего права, не представил доказательств наличия спора между истцом и ответчиком по наследственному имуществу, а также нарушения его прав со стороны ответчика.

Основания для удовлетворения иска при таких обстоятельствах, полагает, отсутствовали. Несмотря на это требования удовлетворены. С учетом указанного просит решение суда отменить, постановить новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции представитель истца, извещенный о дате рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле сведениям и требованиям закона, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что спор возник по кредитному договору, заключенному ОАО "ЗСКБ" с К.А.А. из-за неисполнения заёмщиком в связи со смертью своих обязательств по возврату долга и процентов за пользование. Наличии оснований для признания автомашины "данные изъяты" (государственный регистрационный знак (номер), бежевого цвета, VIN (номер), (дата) года выпуска) выморочным имуществом. Наличии оснований для взыскания суммы долга заёмщика с ответчика за счёт выморочного имущества.

Суд при разрешении иска исходил из того, что по долгам наследодателя по смыслу правил ГК РФ, регулирующих наследственные правоотношения, отвечает наследник, принявший имущество, в пределах стоимости наследственного имущества. В случае отсутствия наследников его имущество переходит в собственность государства. Ответственность в таких случаях перед кредитором несёт ответчик. Он бездействует, права на автомашину, о наличии которой указывают сведения из органов ГИБДД, не оформляет. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Отсутствие такового не освобождает его от обязанности выполнить обязательства за наследодателя. Для приобретения выморочного имущества по смыслу правил ст.1151 ГК РФ принятия наследственного имущества не требуется.

Стоимость аналогичной автомашины по заключению оценщика составляет "данные изъяты". Вопрос о стоимости наследственного имущества может быть решен в порядке исполнения решения суда. С учётом указанного суд пришёл к выводу, требования истца подлежат удовлетворению.

Однако с названными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд, полагал, сведения о регистрации автомашины в органах ГИБДД указывают на наличие имущества. Ответчик бездействует, свои права не оформляет. При этом, несёт ответственность в пределах стоимости имущества умершего должника. Оно является выморочным и подлежит принятию в собственность государства. По названным мотивам, полагал, независимо от того, что права ответчика не оформлены, он несёт ответственность в пределах стоимости автомашины.

Из смысла ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску на запрос суда действительно подтверждается, что К.А.А. при жизни зарегистрировал автомобиль "данные изъяты". Дата регистрации (дата). Получил номерные знаки. Однако, названные сведения подтверждают наличие правоотношений, регулирующих порядок допуска автомашины к дорожному движению. Фактически указывают на то, что автомашина с (дата) была допущена и является участником дорожного движения. Доказательством, подтверждающим наличие имущества на момент разрешения спора факт того, что машина не снята с учёта на момент обращения истца в суд с иском, эти сведения не являются.

Из ответа нотариуса от (дата) следует, что наследственное дело по имуществу К.А.А. не открывалось, обращений наследников не зарегистрировано. Однако, безусловно об отсутствии наследников и о том, что никто не вступил в наследственные права в отношении имущества наследодателя, названные сведения безусловно также не указывают.

Вступление в наследственные права могло произойти путём фактического принятия любого имущества наследодателя наследниками, и как правильно указал суд, тот факт, что не получено свидетельство о праве собственности на имущество у нотариуса, безусловно, об отсутствии прав собственности, в том числе иных лиц, не указывает. Несмотря на это, применил названные правила только относительно ответчика. Выяснить возможных других лиц, претендующих либо фактически принявших имущество умершего, истец не попытался. Сведений суду не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд посчитал значимые обстоятельства доказанными, вместе с тем, исходил из предполагаемых сведений, не подтвержденных доказательствами, что противоречит правилам ст.198 ГПК РФ.

При этом, суд запросил и получил сведения о стоимости аналогичного имущества. Исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследников кроме государства истцом не установлено. В связи с чем, привлек к ответственности по долгам наследодателя только ответчика.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство действительно выдаётся по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то установление объёма наследственной массы, её стоимости, имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им. Сведения об объёме наследственной массы и её стоимости в деле отсутствуют.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Суд признал спорное имущество таковым, однако сведения о наличии или отсутствии других лиц, которые могли стать наследниками, либо уже стали таковыми по факту вступления в наследственные права, не проверил. Это указывает на неполное исследование значимых обстоятельств.

В соответствии со с п. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяется законом. Обязательства ответчиком в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд пришёл к выводу, основания для удовлетворения требований банка за счёт выморочного имущества в пределах его стоимости, имеются. Учитывая, что ответственным лицом в отношении любого выморочного имущества является Росимущество, которое отвечает по долгам наследодателя, суд пришёл к выводу, требования к нему заявлены обоснованно. Отсутствие свидетельства о праве на наследство не освобождает ответчика от обязанности отвечать по долгам перед истцом.

При этом, значение помимо перечисленных судом факторов, имеют сведения о том, что Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества, имеет его в наличии. В связи с тем, что несёт ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), проверка и установление объёма имущества, имели значение для разрешения требований истца.

За счёт выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Из сведений о гибели заёмщика следует, что погиб на 16 км автодороги Нижневартовск-Радужный (л.17). Обстоятельства гибели и на какой автомашине при этом двигался, истцом не выяснялось, суду таких сведений также не представлено. Сведений о том, в каком состоянии находится имущество должника, за счёт которого истец намерен получить удовлетворение по иску к наследнику в лице государства, кредитор не указал. Вместе с тем, требуя возмещения за счёт имущества, обязан был убедиться, что оно реально существует, не повреждено, и что на него возможно обратить взыскание.

Сведения о стоимости аналогичного транспортного средства, безусловно, о том, что спорное имущество имеется в наличии и имеет определенную оценочную стоимость, доказательством по рассматриваемому спору не является. Местонахождение автомашины неизвестно. Поэтому исследование судом этого вопроса на существо рассматриваемых требований истца не влияло.

Функции по осуществлению работы с выморочным имуществом возложены одновременно на ФНС России и Росимущество. Исходя из смысла нормативных актов, регулирующих порядок постановки на учёт такого имущества, оно как минимум должно быть в наличии.

В соответствии с письмом ФНС России от (дата) (номер), при осуществлении работы с выморочным имуществом названные лица руководствуются "Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования государству, и кладов" утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 и Инструкцией Министерства финансов СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов" (далее-Инструкция).

В п. 5 Инструкции регламентировано, что документом, подтверждающими право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы при наличии такого имущества. Указанный пункт Инструкции соответствует смыслу п. 1 ст. 1162 ГК РФ.

Анализ названных нормативных актов также указывает на то, что значение имеют не только сведения о регистрации, но прежде всего установление факта наличия имущества, его местонахождения, круг лиц, которые могли вступить в наследственные права. При наличии сведений о выморочном имуществе, его принятие в установленном порядке на основании Постановления Правительства РФ от 05.06.52008 N 432 возложено на Росимущество. После получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают такое имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу для осуществления с ним необходимых действий. Сведений о соблюдении названной процедуры в деле также не имеется.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные относимые сведения о том, что налоговый орган передавал правоустанавливающие документы (свидетельство о праве на наследство) на выморочное имущество вместе с имуществом в ТУ Росимущества по ХМАО-Югре, выводы суда нельзя признать правильными.

Учитывая, что сведений о том, что ответчик владеет информацией относительно имущества умершего должника, но его не принимает, не имеется, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ), не совершал, факт передачи наследственной массы умершего в собственность Российской Федерации стороной истца не доказан, сведения об имуществе умершего должника ответчику также не передавались, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Несмотря на это требования удовлетворены.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны дали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам. В связи с чем, имеются основания для отмены судебного решения и постановлении нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Запсибкомбанка" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре о признании выморочным имуществом умершего К.А.А. - автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), бежевого цвета, VIN (номер), (дата) года выпуска,

взыскании в пределах стоимости названного наследственного имущества с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в пользу "Запсибкомбанк" ОАО в счет задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между "Запсибкомбанк" ОАО и К.А.А., суммы долга в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего: "данные изъяты"., отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.