Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-114/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

судей: Коростелевой Л.В., Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

адвокатов Антоновой Н.Н., Тетушкина Е.Н., Юмашевой И.В., Махмудова В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Болотиной М.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2015 года,

которым

Панков Р.А., ***, ***, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010 г.) - на 5 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. от 19.05.2010 г.) - на 3 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 5 лет 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Этим же приговором Панков Р.А. оправдан по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств 22.06.2012 г., 22.06.2012 г., 09.09.2012 г. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (вред. от 19.05.2010 г.) - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Бобров К.С., ***, ***, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. от19.05.2010 г.) - на 3 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. от 19.05.2010 г.) - на 3 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Вейсалов А.Э., ***, ***, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от19.05.2010 г.) (за два преступления) на 4 года за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей.

Солотин В.И., ***, ***, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. от 19.05.2010 г.) - на 3 года, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010 г.) - на 4 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 4 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав мнение прокурора Лебедевой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, адвокатов Антоновой Н.Н., Тетушкина Е.Н., Юмашевой И.В., Махмудова В.Р., возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панков Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, 25.01.2012 г., 18.05.2012 г., 20.06.2012 г. и 11.09.2012 г., массой 1,8 г, 0,98 г, 6,2 г, 9,44 г соответственно, а также в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств *** в особо крупном размере, общей массой 576,5 г.

Кроме того, Панков Р.А. оправдан по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств 22.06.2012 г. Солотину В.И., 22.06.2012 г. Вейсалову А.Э., 09.09.2012 г. Вейсалову А.Э.

Бобров К.С. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства *** в особо крупном размере, общей массой 576,5 г, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства ***, в особо крупном размере, общей массой 98,3 г.

Вейсалов А.Э. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ***, общей массой 0,89 г, совершенном 27.06.2012 г., а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ***, общей массой 0,60 г, совершенном 10.09.2012 г.

Солотин В.И. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта психотропного вещества ***, в особо крупном размере, общей массой 2,16 г, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ***, общей массой 0,74 г.

Преступления совершены, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Болотина М.М. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

Выражая несогласие с квалификацией действий Вейсалова А.Э. (по преступлениям от 27.06.2012г., 10.09.2012г.), Солотина В.И. (по преступлению от 09.07.2012 г.) как покушение, утверждает, что совершение указанных преступлений осуществлялось не в ходе проверочной закупки. В связи с чем, преступления образуют оконченный состав.

Обращает внимание, на неверно указанную дату совершения преступления в описательно-мотивировочной части приговора, при переквалификации действий Солотина В.И. с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Утверждает, что оправдание Панкова Р.А. по двум эпизодам от 22.06.2012 г. и одному от 09.09.2012 г. является немотивированным. Факт сбыта Панковым наркотического средства Вейсалову и Солотину, подтверждается показаниями самого Панкова, явкой с повинной, показаниями Вейсалова и Солотина. Кроме того, по указанным преступлениям в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указывает, что масса наркотического средства ***, имеющаяся в распоряжении Панкова, составляет 20,65 г, с учетом массы наркотического средства по эпизодам, по которым он оправдан (л.2приговора). А при обосновании квалификации действий Панкова, суд указал, что масса изъятого наркотического средства *** составляет 25,45 г (л. 19 приговора).

Указывает, что за Панковым Р.А. не признано право на реабилитацию.

Обращает внимание, что в приговоре при квалификации действий Боброва К.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (л. 19 приговора) суд неверно указал дату совершения преступления.

Автор представления считает необоснованным признание смягчающим наказание обстоятельством зависимость подсудимых при совершении преступления от ***.

Полагает, что судом не правильно учтено признание вины Панковым и Вейсаловым, так как они признали вину частично.

Указывает, что судом допущена неопределенность при назначении наказания Солотину по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания всем осужденным нарушены требования ст. 60 УК РФ. Длительность преступной деятельности и количество изъятого наркотического средства свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений. Назначенное Панкову, Боброву, Вейсалову и Солотину наказание не может обеспечить достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова и постановить новый обвинительный приговор.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Болотина М.М. обращает внимание, что назначая условное осуждение, суд возложил определенные обязанности, ошибочно указав, что указанные обязанности являются дополнительными.

Указывает на необходимость исключения из резолютивной части приговора указание на прохождение осужденными курса лечения от наркотической зависимости, так как это противоречит требованиям ст. 73 УК РФ. Кроме того, судом установлено, что осужденные Панков Р.А., Бобров К.С. находятся в зависимости ***, в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются, а Вейсалов А.Э. и Солотин В.И. наркотической зависимостью не страдают. В связи с чем, возложение судом данной обязанности не мотивировано.

В возражениях адвокат Тетушкин Е.Н., в интересах осужденного Боброва К.С., высказывает несогласие с доводами апелляционного представления относительно постановленного приговора в отношении его подзащитного. Указывает, что действия Боброва судом были квалифицированы в соответствии с обвинением, предъявленным и поддержанным государственным обвинителем в судебном заседании.

Считает доводы государственного обвинителя о нарушении судом ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Боброву не основанными на установленных обстоятельствах и позиции государственного обвинителя, просившего назначить наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что нахождение Боброва в статусе подозреваемого, затем обвиняемого, подсудимого и осужденного на протяжении 3 лет и 2 месяцев нарушает его права.

Считает, что отмена приговора нарушит разумные сроки рассмотрения уголовного дела.

Просит приговор в отношении Боброва К.С. оставить без изменения.

В возражениях адвокат Махмудов В.Р., в интересах осужденного Солотина В.И., считает доводы апелляционного представления на постановленный в отношении Солотина приговор, не основанными на фактических обстоятельствах дела. Считает, что суд, квалифицируя действия Солотина, исходил из фактических обстоятельств уголовного дела.

Утверждает, что между Солотиным и Панковым предварительного сговора на сбыт наркотических средств не было.

Считая доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания осужденному Солотину необоснованными, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Панкова Р.А в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства *** в особо крупном размере, общей массой 576,5 г и о виновности Боброва К.С. в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства *** в особо крупным размером, общей массой 576,5 г, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей С. Ф.И. (т. 12, л.д. 111-116),

оперуполномоченного УФСКН России по Тамбовской области и Б. А.В. (том 12, л.д.66-67), оперуполномоченного УФСБ России по Тамбовской области, согласно которым

23 сентября 2012 года в ходе прослушивания телефонных переговоров, установлено, что Панков договорился с Бобровым о приобретении наркотического средства *** и с этой целью выехал в ***. В связи с чем, 25 сентября 2012 года, Панков был задержан и в ходе досмотра автомобиля "Тойота Камри" *** обнаружено и изъято 576,5 грамм наркотического средства ***

Показаниями свидетелей Ш. А.С. (т. 5, л.д. 256-258) и Г. Д.И. (т. 5, л.д. 259-260) об участии 25 сентября 2012 года в качестве понятых при задержании автомобиля "Тойота Камри" *** под управлением Панкова Р.А., а также о личном досмотре Панкова и его автомобиля, в котором обнаружено и изъято наркотическое средство.

Вина Панкова и Боброва в совершении указанных преступлений также подтверждается: протоколом явки с повинной Панкова Р.А. об обстоятельствах приобретения, хранения и перевозки 24 и 25 сентября 2012года наркотического средства ***, а также об обстоятельствах его изъятия (т. 1, л.д. 222); протоколом от 25 сентября 2015 года о досмотре транспортного средства, автомобиля "Тойота Камри" ***, под управлением Панкова, в котором было обнаружено шесть брикетов наркотического средства *** (т. 1, л.д. 199-209); заключением эксперта N1805 от 05 октября 2012 года о количестве и составе наркотического средства (т. 1, л.д. 239-244); заключением эксперта N 724 от 19 июля 2013 года о принадлежности голоса и речи на спорной фонограмме в папке от 22сентября 2012 года Панкову Р.А., из содержания и смысла фонограммы следует, что Панков собирался ехать в *** для передачи денег за приобретенный для него товар (т. 7, л.д. 224-259).

Выводы суда о виновности Боброва К.С. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства *** в особо крупном размере, общей массой 98,3 г, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля С. Ф.И. (т. 12, л.д. 111-116),

согласно которым 17 октября 2012 года в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" был задержан Бобров К.С. В ходе досмотра автомобиля ВАЗ 21123 *** под водительским сиденьем обнаружена плитка вещества темного цвета с буквами "DS".

Показаниями свидетелей С. Н.С. (т. 3, л.д. 117-120) и Ч. П.В. (т. 3, л.д. 122-125), об участии 17 октября 2012 года в качестве понятых при личном досмотре Боброва B.C. и принадлежащего ему автомобиля, под водительским сиденьем которого обнаружена и изъята плитка прямоугольной формы темного цвета.

Вина Боброва в совершении указанного преступления также подтверждается: протоколом явки с повинной Боброва К.С. об обстоятельствах хранения до 17 октября 2012

года наркотического средства ***, а также об обстоятельствах его изъятия (т. 3, л.д. 162-163); протоколом досмотра транспортного средства от 18 октября 2012 года, в котором было обнаружено наркотическое средство *** (т. 3, л.д. 104-109); заключением эксперта N 1966 от 26 октября 2012 года о количестве и составе наркотического средства (т. 3, л.д. 134-138).

Выводы суда о виновности Вейсалова А.Э. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ***, общей массой 0,89 г, совершенном 27.06.2012 г. и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ***, общей массой 0,60 г, совершенном 10.09.2012 г., подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля С. Ф.И. (т. 12, л.д. 111-116),

согласно которым

27 июня 2012 года в ходе прослушания телефонных переговоров Вейсалова А.Э. установлено, что к нему обратился за приобретением наркотического средства *** Р. А.С., было проведено ОРМ наблюдение и задержание Р ... В ходе личного досмотра Р. добровольно выдал наркотическое средство ***. 10 сентября 2012 года в ходе прослушивания телефонных переговоров Вейсалова А.Э. установлено, что к нему обратился С. Д.А. с целью приобретения наркотического средства гашиш, проведено ОРМ "наблюдение" и задержание С ... При этом был зафиксирован факт встречи С. и Вейсалова. В ходе личного досмотра у С. обнаружено наркотическое средство ***, которое, как он пояснил, ему дал в этот день Вейсалов А.Э.

Показаниями свидетеля

Р. А.С. (т.2, л.д. 125-127) о том, что 27июня 2012 года он встречался со своим приятелем Вейсаловым. В ходе разговора попросил помочь приобрести наркотическое средство. В 18.30. Вейсалов передал ему наркотическое средство ***, а он тому 1000 рублей. Затем его задержали сотрудники УФСКН, и в ходе личного досмотра он добровольно выдал этот ***.

Показаниями свидетелей

С. Д.А. (т. 12, л.д. 142-144) и Т. А.А. (т. 9, л.д. 123) о том, что 10 сентября 2012 года С. решилвоспользоваться предложением Вейсалова о приобретении у того наркотика. Примерно в 17.45. на автомобиле ВАЗ 2110 темно-зеленого цвета к автосервису на *** подъехал Вейсалов. С. подошел к автомобилю, Вейсалов передал ему небольшой сверток из фольги с ***. Затем С. был задержан сотрудниками УФСКН. В ходе личного досмотра у него обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством ***, которое он приобрел у Вейсалова.

Показаниями

свидетеля С. К.М. и С. А.В. (т. 2, л.д. 263-264, т. 3, л.д. 189-191) о том, что 10 сентября 2012 года участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра С. Д.А., у которого был обнаружен и изъят сверток с веществом темного цвета. При этом С. пояснил, что изъятое у него наркотическое средство ***, он приобрел у своего знакомого по имени А. на ***.

Вина Вейсалова в совершении указанных преступлений также подтверждается: протоколами личного досмотра Р. А.С. и С. Д.А., в карманах которых обнаружено наркотическое средство *** (т. 2, л.д. 81-84, 226-227); результатами ОРМ "наблюдение" от 27 июня 2012 года и 10 сентября 2012 года об обстоятельствах встречи Вейсалова и Р. (т.2, л.д. 205), а также Вейсалова и С. (т. 2, л.д. 246-247); заключениями эксперта N 1266 от 12 июля 2012 года и N 1851 от 08 октября 2012 года о количестве и составе наркотического средства (т. 2, л.д. 101-105, 255-258).

Выводы суда о виновности Солотина В.И. в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ *** в особо крупном размере, общей массой 2,16 г, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ***, общей массой 0,74 г, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля П. В.А. (т. 12, л.д. 133-134), согласно которым 02 июля 2012 года он по предварительной договоренности встретился со свои знакомым Солотиным на перекрестке ***, который передал ему пачку из под сигарет, пояснив, что в ней находится шесть свертков с *** Деньги за *** в размере 5000 рублей пообещал отдать позже. После чего, на *** его задержали и доставили в здание наркоконтроля. В ходе личного досмотра он выдал ***.

Показаниями свидетеля

Т. Д.И. (т. 4, л.д. 77-80) о том, что 02июля 2012 года участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра П. В.А ... Последний пояснил, что при себе у него имеется психотропное вещество - ***, которое у него было изъято.

Показаниями свидетелей С. Ф.И., Ж, С.В., З. А.В. (т. 12, л.д. 111-116, 78-80), являющихся сотрудниками УФСКН России по Тамбовской области, согласно которым 09 июля 2012 года в ходе ОРМ у *** был задержан И. С.А. В ходе личного досмотра у него обнаружено наркотическое средство ***. И. пояснил, что указанное наркотическое средство он приобрел 09июля 2012 года у Солотина.

Показаниями свидетеля

И. С.А. (т. 12, л.д. 127-128) о том, что с января 2012 года периодически употреблял наркотические средства. В мае 2012 года его знакомый, Солотин В., сказал, что у него можно приобрести наркотик ***. 09 июля 2012 года он решилупотребить наркотик и договорился о встрече с Солотиным. Вечером у кафе *** на ул. *** он, в момент рукопожатия, передал Солотину 1000 рублей, а тот ему свёрток с наркотическим средством *** Затем он пошел с Ю. С.А. в сторону ул. ***, где их задержали сотрудники нарконтроля. В ходе личного досмотра выдал наркотическое средство, приобретенное у Солотина.

Показаниями свидетеля

К. С.К. (т. 3, л.д. 258-260) о том, что 09 июля 2012 года участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра И. С.А., у которого были обнаружены сверток с веществом и сотовый телефон. И. пояснил, что указанное наркотическое средство ***, он приобрел 09 июля 2012 года у Солотина в районе кафе *** за 1000 рублей.

Вина Солотина в совершении указанных преступлений также подтверждается: результатами ОРМ "наблюдение" от 02 июля 2012 года за П. В.А., который вел себя подозрительно (т. 4, л.д. 36); протоколом личного досмотра П. В.А., в кармане которого обнаружено психотропное вещество *** (т. 4, л.д. 27-30); заключением эксперта N 1410 от 13 августа 2012 года о количестве и составе психотропного вещества (т. 4, л.д. 46-49); протоколом личного досмотра И. С.А., в кармане которого обнаружено наркотическое средство *** (т. 3, л.д. 212-215); результатами ОРМ "наблюдение" от 09 июля 2012 года об обстоятельствах встречи И. и Ю. (т. 3, л.д. 207); заключением эксперта N 1405 от 22 августа 2012 года о количестве и составе наркотического средства (т. 3, л.д. 229-231).

Все вышеперечисленные, а также другие исследованные в суде первой инстанции доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что юридическая оценка действиям осужденных по указанным выше преступлениям судом дана правильно.

Переквалифицируя действия Вейсалова А.Э. по преступлениям от 27 июня 2012 года, 10 сентября 2012 года и действия Солотина В.И. по преступлению от 09 июля 2012 года с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд верно исходил из того, что их действия находились под контролем правоохранительных органов, велись оперативно-розыскные мероприятия, в том числе наблюдение и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Боброва по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (л. 19 приговора) суд ошибочно указал дату совершения преступления, как 25сентября 2012 года, тогда как преступление совершено в сентябре 2012 года.

При переквалификации действий Солотина В.И. с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л. 20 приговора) суд ошибочно указал дату совершения преступления, как 09 июля 2015 года, тогда как преступление совершено 09 июля 2012 года.

В связи с чем, в данной части приговор подлежит уточнению.

При назначении осужденным наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необоснованным признание в качестве смягчающего обстоятельства в отношении всех подсудимых их зависимость от каннабиноидов. В связи с чем, указанное обстоятельство подлежит исключению из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых.

Однако, в отношении Панкова Р.А. в качестве обстоятельства смягчающего наказание по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,

поскольку он изобличил лицо, оказавшее ему содействие в приобретении наркотического средства, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления.

Данные обстоятельства являются основанием для изменения приговора. При этом оснований для смягчения или усиления наказания осужденным, не имеется. Судебная коллегия считает размер назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал, что наказание Солотину В.И. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом суд не учел, что часть 3 в отличие от части 2 статьи 69 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В то же время, назначая Солотину В.И. наказание суд фактически применил принцип частичного сложения наказаний, что соответствует положениям ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что наказание Солотину В.И. назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В приговоре в достаточной степени мотивирована нецелесообразность назначения Панкову, Боброву, Вейсалову и Солотину, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Доводы прокурора о необоснованном применении в отношении всех подсудимых ст. 73 УК РФ, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как в апелляционном представлении вопрос об этом не ставится.

Однако, подлежит удовлетворению довод апелляционного представления о том, что в противоречие требованиям ст. 73 УК РФ, возлагая в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденных определенные обязанности, суд ошибочно указал, что они являются дополнительными.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал, что при необходимости осужденным следует пройти курс лечения от наркотической зависимости. Вместе с тем, проведенными в ходе предварительного следствия экспертизами, а также по итогам судебного следствия, установлена зависимость Боброва К.С. и Панкова Р.А. от *** Однако диагноз *** им не поставлен, равно как и не указано о том, что они нуждаются в лечении от наркотической зависимости. В отношении Вейсалова А.Э. и Солотина В.И. наркотической зависимости не установлено, в связи с чем, возложение на осужденных данной обязанности не мотивировано. Также, вышеуказанная формулировка суда, предполагает право, а не обязанность осужденных к прохождению ими курса лечения от наркотической зависимости, что противоречит требованиям ст. 73 УК РФ. В связи с изложенным, ссылка о прохождении осужденными при необходимости курса лечения от наркотической зависимости, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Панкова Р.А. по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия действия Панкова по сбыту наркотического средства *** 25.01.2012 г. Б. Д.В., 18.05.2012 г. Л. А.О., 20.06.2012 г. Б. М.А., 22.06.2012 г. Солотину В.И., 22.06.2012 года Вейсалову А.Э., 09.09.2012 г. Вейсалову А.Э., 11.09.2012 г. М. В.Г. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Панкова в совершении покушения на сбыт наркотического средства *** 22.06.2012г. Солотину В.И., 22.06.2012 г. Вейсалову А.Э., 09.09.2012 г. Вейсалову А.Э. не доказана и оправдал его в данной части.

Как следует из приговора, делая вывод о необходимости оправдания Панкова по указанным эпизодам, суд первой инстанции исходил из того, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств подтверждающих виновность Панкова в данной части.

Между тем, данные выводы суда сделаны без оценки существенных доказательств, заявленных стороной обвинения в подтверждение вины Панкова в инкриминируемом деянии.

Приходя к выводу о недоказанности вины Панкова в совершении покушения на сбыт наркотического средства *** 22.06.2012 г. СолотинуВ.И., 22.06.2012 г. Вейсалову А.Э., 09.09.2012 г. Вейсалову А.Э., суд в приговоре не дал оценку доказательствам, а лишь указал, что сам Панков совершение данных преступлений отрицает, наркотическое средство по данным эпизодам не изымалось и не исследовалось, Солотин и Вейсалов по данным эпизодам, суду ничего не пояснили.

Однако, вопреки указанным выводам, в судебном заседании суда первой инстанции Панков Р.А. подтвердил, что сбывал наркотическое средство Вейсалову и Солотину (т. 16, л.д. 35 (оборотная сторона), а СолотинВ.И. подтвердил, что приобрел наркотическое средство *** у Панкова и передал его И. (т. 16, л.д. 36).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Вейсалова А.Э., данных им в ходе судебного заседания 16.07.2014 г. следует, что он приобретал наркотик для С. у Панкова (т. 12, л.д. 211).

Из показаний свидетелей С. Ф.И. и Ж. С.В., являющихся оперуполномоченными УФСКН России по Тамбовской области, отраженных судом в приговоре, следует, что в ходе прослушивания телефонных переговоров Панкова, установили, что тот приобретает наркотическое средство *** в *** у Боброва К.С., а затем сбывает его своим знакомым Вейсалову А.Э. и Солотину В.И. (стр. 5, 9 приговора).

Данным показаниям подсудимых и свидетелей какой-либо оценки судом первой инстанции дано не было.

Оставлена без внимания и явка с повинной Панкова, имеющаяся в материалах дела и оглашенная в судебном заседании (т. 1, л.д. 143-144) из которой следует, что Панков передавал наркотическое средство Вейсалову и Солотину.

Не получило также оценки и то обстоятельства, что у Р. А.С., С. Д.А. и И. С.А. было изъято наркотическое средство ***, приобретенное ими у Вейсалова и Солотина в количестве, которое вменялось органами предварительного следствия Панкову по указанным выше эпизодам.

Кроме того, осуждая и оправдывая Панкова по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, состоящему из нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре" о том, что в случаях, когда подсудимому вменено совершение преступления, состоящего из нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности и подпадающего под действие одной статьи уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, то, если это не влечет изменения квалификации содеянного, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным.

В связи с чем приговор в части осуждения Панкова Р.А. за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 25.01.2012 г. Б. Д.В., 18.05.2012 г. Л. А.О., 20.06.2012 г. Б. М.А., 11.09.2012 г. М. В.Г. и оправдания по эпизодам от 22.06.2012 г. Солотину В.И., 22.06.2012 года Вейсалову А.Э., 09.09.2012 г. Вейсалову А.Э. подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2015 года в отношении Панкова Р.А. в части его осуждения по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010 г.) по эпизодам от 25.01.2012 г., 18.05.2012 г., 20.06.2012 г., 11.09.2012 г. и оправдания по эпизодам от 22.06.2012 г. Солотину В.И., 22.06.2012 г. Вейсалову А.Э., 09.09.2012 г. Вейсалову А.Э. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Панкова Р.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2015года в отношении Панкова Р.А. в части его осуждения по ч.2 ст. 228 УК РФ, а также в отношении Боброва К.С., Вейсалова А.Э., Солотина В.И., изменить.

Уточнить, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершено Бобровым К.С. в сентябре 2012 года, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, совершено Солотиным В.И. 09 июля 2012 года.

Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание Панкову Р.А., Боброву К.С., Вейсалову А.Э., Солотину В.И. наличие у них зависимости от каннабиноидов.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Панкову Р.А. по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Считать Панкова Р.А. осужденным за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 19.05.2010г.), с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Исключить назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать назначенным Солотину В.И. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что возложенные на осужденных Панкова Р.А., Боброва К.С., Вейсалова А.Э., Солотина В.И. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности, являются дополнительными.

Исключить из резолютивной части приговора указание о прохождении осужденными Панковым Р.А., Бобровым К.С., Вейсаловым А.Э., Солотиным В.И. при необходимости курса лечения от наркотической зависимости.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: