Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре Орловой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года гражданское дело по иску Плотициной Н.М. к АО "Тандер" о восстановлении на работе, признании приказа о переводе на другую должность незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам АО "Тандер", Плотициной Н.М. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Приказом N ТВ 22-л от 21.01.2011 года Плотицина Н.М. была принята на работу в ЗАО "Тандер" на должность продавца магазина "Магнит" с 21.01.2011 г.

08.03.2012г. Плотицина Н.М. переведена на должность товаровед-стажер (Приказ N ТВ490/3-п).

24.07.2012г. Плотицина Н.М. переведена на должность товаровед магазина "Кариан" (Приказ NТВ490/3-п).

07.10.2013г. Плотицина Н.М. была переведена на должность товаровед магазина Белоперное (Приказ NТВ168/10-п).

12.12.2013г. Плотицина Н.М. переведена на должность товаровед магазина "Кариан" (Приказ N ТВ210/2-п). Приказы изданы на основании заявлений Плотициной Н.М., с приказами о переводах Плотицина Н.М. ознакомлена под роспись.

12.12.2013г. с Плотициной Н.М. заключено дополнительное соглашение NТВ210/2/13 к трудовому договору, из содержания которого следует, что Плотицина Н.М. переводится с должности товаровед магазина подразделение Белоперное на должность товаровед магазина подразделение Кариан.

26.01.2015г. в ЗАО "Тандер" поступило заявление Плотинной П.М. от 26.01.2015г. с просьбой о переводе с должности товароведа ММ Кариан на должность директора-стажера Учебного центра ( УЦ) с 26.01.01.2015г.

02.02.2015г. в ЗАО "Тандер" поступило заявление Плотициной Н.М. от 02.02.2015г. с просьбой вернуть ее на прежнее место работы в MМ Кариан на должность товароведа, т.к. Плотицииа Н.М. отказывается от дальнейшей подготовки па должность директора ММ.

27 мая 2015 года Приказом ЗАО "Тандер" N ТВ 74/5-у от 27.05.2015г. Плотицина Н.М. уволена из структурного подразделения магазина "Магнит" за прогул ( п.п. "а", ч.1, ст. 81 ТК РФ).

До увольнения Плотицина Н.М. 17.02.2015 года обратилась в суд с иском к ЗАО "Тандер" о восстановлении на работе, отмене приказа от 26 января 2015 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование Плотицина Н.М. указала, что на основании бессрочного договора от 21 января 2011 года она была принята продавцом в ЗАО "Тандер" в магазин "Магнит".

В период её трудовой деятельности с 08 июня по 13 июля 2012 года она проходила профессиональную подготовку в учебном классе ЗАО "Тандер" для должности товароведа.

24 июля 2012 года она приступила к исполнению обязанностей товароведа на основании приказа N 518/1-П от 24.07.2012г.

С 20 января по 28 января 2015 года её направили на прохождение профессиональной подготовки на должность директора магазина "Магнит" в тот же учебный класс для замещения на время декретного отпуска действующего директора магазина.

26 января 2015 года на её место в магазине "Магнит" на должность товароведа приняли Демьяновскую Т.В. При прохождении профессиональной подготовки она решилаотказаться от должности директора, о чём написала заявление и просила вернуть её на прежнее место работы; заявление ею было направлено посредством почтового отправления 04 февраля 2015 года.

В связи с нарушением трудовых прав, с учётом всех уточнений и дополнений к иску Плотицина Н.М. просила суд признать приказ от 26 января 2015 года о ее переводе на должность директора - стажера в учебный центр незаконным, восстановить ее в должности товароведа на прежнем месте работы магазина "Магнит", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 02 февраля 2015 года по день вынесения решения суда, денежные средства за время учебы, оплаты командировки в связи с учебой, нетрудоспособности, стоимости лекарств, за время вынужденного прогула на общую сумму ***., а также денежную компенсацию морального вреда в размере ***

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 апреля 2015 г. производство по делу в части признания незаконным и отмене приказа от 26 января 2015 года о назначении Демьяновской Т.В. на место товароведа в ММ "Кариан" ЗАО "Тандер" прекращено ввиду отказа от иска в части.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Плотициной Н.М. к ЗАО "Тандер" о восстановлении на работе, признании приказа о переводе на другую должность от 26 января 2015 года незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 августа 2015 года решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 апреля 2015 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и решения вопроса об объединении в одно производство с гражданским делом, возбужденным по иску Плотициной Н.М. к ЗАО "Тандер" о восстановлении на работе в связи с увольнением Плотициной Н.М. 27 мая 2015 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 сентября 2015 года гражданские дела по иску Плотициной Н.М. к ЗАО "Тандер" о восстановлении на работе в должности товароведа, отмене приказа от 26.01.2015г. о назначении на должность товароведа в магазин "Магнит" р.п. Знаменка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 02.02.2015г, компенсации морального вреда и по иску Плотициной Н.М. к ЗАО "Тандер" о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В порядке ст.39 ГПК РФ Плотицина Н.М. в редакции искового заявления от 15.10.2015 года исковые требования уточнила, пояснив, что после рассмотрения судом ее первоначального иска 27.05.2015 года до вступления решения суда в законную силу, она была ответчиком незаконно уволена за прогул, в связи с чем, просила суд восстановить ее на работе в магазине "Кариан" р.п. Знаменка, Тамбовской области, признать приказ ТВ 74/5-у от 27.05.2015 года и запись в ее трудовой книжке N 20 от 27.05.2015г. незаконными, обязав ответчика аннулировать запись в трудовой книжке " увольнение за прогул", взыскать с ответчика выплаты за время подготовки в учебном центре ***., заработную плату за время вынужденного прогула - ***., недополученную сумму по больничным листам - ***., моральный вред ***. С учетом частичной выплаты ответчиком, и индекса потребительских цен, Плотицина Н.М. окончательно просила суд взыскать *** и денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение и незаконную запись в трудовой книжке ***.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 октября 2015 года исковые требования Плотициной Н.М. удовлетворены частично, судом постановлено:

восстановить Плотицину Н.М. в должности товароведа в магазине "Магнит" Кариан ( *** признав незаконным приказ ЗАО "Тандер" N ТВ 74/5 от 27.05.2015 г. и отменив вышеуказанный приказ и приказ N ТВ 11/4 - п от 26.01.2015 г. в отношении Плотициной Н.М.

Признать запись в трудовой книжке Плотициной Н.М. под номером 20 от 27.05.2015 г. "об увольнении за прогул" недействительной.

Взыскать с АО "Тандер" в пользу Плотициной Наталии Михайловны заработную плату за время вынужденного прогула в размер ***., компенсацию морального вреда в сумме ***

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

С решением не согласны стороны, ими принесены апелляционные жалобы, в которых просят об его отмене и принятии нового судебного решения.

АО "Тандер" в апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда о том, что Плотициной Н.М. не было известно новое место работы, и что рабочим местом истца указан учебный центр, считает, что они противоречат трудовому законодательству и материалам дела; а перевод истца на другую работу является законным.

Указывает, что, поскольку перевод истца на другую работу является законным, то отсутствие работника на рабочем месте в период с 26.02.2015г. по 27 мая 2015 года не мог быть признан судом уважительным. По мнению автора, факт необоснованного отсутствия работника на рабочем месте подтверждает его нежелание продолжить трудовые отношения.

Считает, что судом не исследован вопрос злоупотребления работником трудовыми правами, выводы суда, изложенные в решении, противоречат целям и задачам трудового законодательства, так как решением признано правомерным поведение работника, не являющегося на работу.

Находит решение подлежащим отмене, поскольку судом не приняты во внимание выводы Государственной инспекции труда Тамбовской области, изложенные в акте проверки N 7-809-15-ОБ/104/62/2.

Автор жалобы, выражая несогласие с размером взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула, считает, что он составлен неверно с неправильным определением периода вынужденного прогула.

Плотицина Н.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов, связанных с командировкой, а также применением индексации в связи с ростом индекса потребительских цен.

По ее мнению, подлежит взысканию расходы за время подготовки в учетном центре (командировка) - *** средний заработок за время вынужденного прогула за 8 месяцев - ***, с учетом индексации, а также частичной оплатой ответчиком, по мнению автора, всего подлежит взысканию ***.

Представитель ответчика ЗАО "Тандер", просивший в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе публично посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Тамбовского областного суда, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших относительно нее возражений, выслушав пояснения Плотициной Н.М., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Лесняк Е.Н., просившего об оставлении решения суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора производится в порядке статьи 72 ТК РФ, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ( в редакции Постановления N 52 от 24 ноября 2015 г.), в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что на основании заявления Плотициной Н.М. от 21.01.2011 года приказом ТВ22-л от 21.01.2011 года, истец Плотицина Н.М. принята на работу на должность продавца в магазин "Магнит", расположенный по адресу: *** ( л.д.24-25), с ней заключен 21.01.2011 г. трудовой договор N 22-л, по условиям которого местом работы Плотициной Н.М. является подразделение: магазин "Магнит", расположенный по адресу: *** ( п.1.3) ( л.19-23).

Приказом N ТВ490/3-п от 08.06.2012 г. на основании заявления Плотициной Н.М., последняя была переведена с должности продавца на должность товароведа - стажера в Учебный центр, расположенный по адресу: ***, о чем было заключено соглашение сторон N ТВ490/3/12 от 08.06.2012 г. ( л.д.26-28 том 1).

С 24.07.2012 г. Плотицина Н.М. была принята товароведом магазина "Магнит" по адресу: *** согласно приказу ТВ518/1-п на основании её заявления. После чего с ней заключили соглашение сторон N ТВ518/1/12 от 24.07.2012 г. об изменении определенных условий трудового договора от 21.01.2011 ( л.д. 29,30 том 1).

07.10.2013 г. Плотицину Н.М. перевели товароведом магазина "Белопероне" приказом N ТВ168/10-п на основании заявления и оформлением соглашения N ТВ 168/10/13 от 07.10.2013 г. ( л.д. 32, 33, 34, том 1)

12.12.2013г. истца Плотицину Н.М. перевели в магазин "Кариан" ***) на место товароведа по приказу N ТВ210/2-п и её заявления, заключили соглашение N ТВ210/2/13 от 12.12.2013 г.( л.д. 35, 36, 37 том 1).

26.01.2015 г. Плотицина Н.М. подала заявление о переводе ее на должность директора - стажера Учебного центра с 26.01.2015 г. Приказом N TB11/4-п от 26.01.2015 г. она была переведена на место директора - стажера Учебного центра (без указания адреса). С данным приказом Плотицина Н.М. ознакомилась, однако от подписи отказалась, о чем составлен акт от 26.01.2015 г. (л.д.39, 40, 41, том 1).

Приказом ЗАО "Тандер" N ТВ74/5-у от 27.05.2015 г. трудовой договор N ТВ 22 -л от 21.01.2011 г. с Плотициной Наталией Михайловной прекращен за прогул по основаниям п.п. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием применения мер дисциплинарного взыскания послужили акт об отсутствии Плотициной Н.М. на рабочем месте за период с 25.02.2015 г. по 05.03.2015 г., с 05.05.2015 г. по 13.05.2015г., докладная записка начальника отдела обучения Кавериной Н.А. от 27.04.2015г., 25.05.2015г.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, основываясь на ст.ст.57, 72, 72.1 ТК РФ, исходя из того, что при переводе истца с 26.01.2015 года на должность директора - стажера Учебного центра существенно менялись условия заключенного 21.01.2011 года трудового договора в связи с нахождением нового рабочего места за пределами административно-территориальных границ р.п. Знаменка, при этом работодателем были нарушены положения ст.72 ТК РФ ( с работником не было заключено соответствующего письменного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора), а заявление Плотициной Н.М. от 04.02.2015 года о переводе ее на прежнее место работы в р.п. Знаменку на должность товароведа оставлено без рассмотрения, обоснованно пришел к выводу о нарушении норм трудового законодательства и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Плотициной Н.М. в части признании несоответствующим нормам трудового законодательства приказа TB11/4-п от 26.01.2015 г. о переводе Плотициной Н.М. на место директора - стажера Учебного центра, расположенного в г.Тамбове, по ул.Рылеева, 60, и применении последствий ст.74 и п.7 ст.77 ТК РФ к приказу ЗАО "Тандер" TB11/4-п от 26.01.2015 г.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания закреплен законодателем в ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

При разрешении дела в части восстановления Плотициной Н.М. на работе в прежней должности товароведа в магазине "Магнит" Кариан, суд первой инстанции, установив причину отсутствия на рабочем месте истца Плотициной Н.М. уважительной, поскольку рабочее место ее на момент увольнения не было определено, с учетом письменного уведомления работодателя от 21.04.2015г. об отсутствии у нее с 02.02.2015 года рабочего места, а также исходя из того, что перевод ее признан судом несоответствующим нормам трудового законодательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска и восстановлении Плотициной Н.М. на работе в прежней должности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. "а" п. 6 ст. 81, ст. 192 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением закона, и потому имеются правовые основания для признания приказа об увольнении незаконным, а требование о восстановлении на работе заявлено истцом обоснованным.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полно мотивированны, подтверждены материалами дела, и доводами жалоб не опровергнуты.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалоба АО "Тандер" о том, что перевод истца на новое место работы был законным, а отсутствие ее на рабочем месте было без уважительных причин.

Решение суда о восстановлении истицы исполнено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, осуществляя руководство процессом исходя из положений ст.12 ГПК РФ, неоднократно предлагал представителю ответчика представить в суд апелляционной инстанции справку о размере среднемесячного заработка истца для проверки размера среднемесячного заработка истца исходя из положений ст.139 ТК РФ, однако, такая справка суду не представлена ввиду согласия ответчика с расчетом, представленным Плотициной Н.М., в связи с чем, судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы АО "Тандер" в части необоснованно взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы истца Плотициной Н.М. были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, и потому не влекут отмену судебного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, по правилам ст.67 ГПК РФ.

По изложенным выше обстоятельствам судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Тандер", Плотициной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: