Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-18/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Орловой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года гражданское дело по иску Артемова А.М. к Кузнецову О.В., ООО ТТЦ "Атлант-Сервис", механику ООО ТТЦ "Атлант-Сервис" Петрову А.В. о замене холодильника, взыскании расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Артемова А.М. на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Артемов А.М. обратился в суд с иском к ИП Кузнецову О.В., ООО ТТЦ "Атлант-Сервис", механику ООО ТТЦ "Атлант-Сервис" Петрову А.В. в защиту прав потребителя о замене холодильника, взыскании расходов и денежной компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее.

23 декабря 2014 года он обратился в магазин "Меркурий", расположенный по адресу ***, принадлежащий ИП Кузнецову О.В., с требованием о замене неисправной морозильной камеры "Атлант" модели М-7184-003, приобретенный им 06.08.2014 года. Требования обосновал тем, что приобретенная морозильная камера неисправна, поэтому продавец обязан заменить неисправный товар на аналогичный надлежащего качества. Кузнецов О.В. в замене товара отказал, посоветовав обратиться в сервисный центр ООО ТТЦ "Атлант-Сервис" для осуществления ремонта морозильной камеры. Истец считает, что в замене товара ему было отказано ввиду того, что продавец не заполнил паспорт товара и гарантийный талон надлежащим образом.

Артемов А.М. самостоятельно осуществил доставку морозильной камеры в сервисный центр для ремонта.

Истец обратился в отдел по защите прав потребителей администрации Ржаксинского района, общественную приемную губернатора Тамбовской области, где ему также пояснили, что продавец обязан был принять неисправную морозильную камеру в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

ООО ТТЦ "Атлант-Сервис" произвел ремонт морозильной камеры, в результате которого была осуществлена замена компрессора, что подтверждается актом выполненных гарантийных работ от 30.12.2014 года.

Считая, что в действительности была произведена замена не компрессора, а электродвигателя ( т.е. всего агрегата), который дороже компрессора, Артемов А.М. указывает, что в морозильную камеру Минского производства был установлен агрегат, произведенный в г. Смоленске, что по его мнению не соответствует качеству изначально приобретенного им товара. Во время приемки морозильной камеры после ремонта он был лишен возможности проверить работу камеры, поскольку механик Петров А.В. (работник ООО ТТЦ "Атлант-Сервис") пояснил ему, что в зале выдачи товара отсутствует розетка. Считает, что ремонт выполнен некачественно, после ремонта морозильная камера работает громче, чем аналогичная камера, купленная им в 2012 году.

Считая, что действиями ответчиков нарушены его права как потребителя и причинен моральный вред, Артемов А.М. обратился с претензией к ИП Кузнецову О.В., в удовлетворении которой было отказано.

В связи с изложенным Артемов А.М. просил суд

- обязать Кузнецова О.В. заменить морозильную камеру "Атлант" модели М-7184-003 на аналогичную надлежащего качества;

- взыскать с Кузнецова О.В. транспортные расходы на проезд 23.12.2014 года в сумме *** (транспортировка морозильной камеры из д. Андреевка Ржаксинского района в г. Тамбов и обратно);

- взыскать с Кузнецова О.В. транспортные расходы на проезд 02.04.2015 года в сумме *** (поездка в г. Тамбов для подачи претензии магазину "Меркурий" и обратно);

- взыскать с Кузнецова О.В. компенсацию морального вреда в размере ***;

- взыскать с ООО ТТЦ "Атлант-Сервис" расходы от 30.12.2014 года в сумме *** на транспортировку морозильной камеры, погрузку и разгрузку морозильной камеры, эксплуатацию автомобиля, а также компенсацию морального вреда;

- применить штрафные санкции в пользу государства к механику ООО ТТЦ "Атлант-Сервис" Петрову А.В., обязать последнего ставить компрессоры, соответствующие устанавливаемым заводом-изготовителем данной модели.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2015 года исковые требования Артемова А.М. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С решением не согласен Артемов А.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового решения по делу.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что магазин "Меркурий" отказал в замене неисправной морозильной камеры, заставив потребителя своими силами и за свой счет доставить товар в сервисный центр для ремонта, ссылается на недостоверную рекламу морозильной камеры, гарантирующую надежность работы товара на 3 года.

Считает незаконным продажу ответчиком товара, сломавшегося через 5 месяцев после покупки, тогда как другая холодильная камера, купленная им в 1993 году, исправно работает до сегодняшнего дня.

Полагает, что продавец ненадлежащим образом заполнил документы при продаже товара: гарантийную карту, свидетельство о приемке и продаже, а также неправильно разъяснил ему способ безопасной погрузки и транспортировки холодильника только в вертикальном положении, тогда как в других случаях холодильники возможно транспортировать только горизонтально.

Кроме того, автор жалобы, настаивает на вызове и допросе в суде апелляционной инстанции специалистов отдела по защите прав потребителей администрации Ржаксинского района, продавца магазина "Меркурий", а также просит суд лишить магазин "Меркурий" и ИП Кузнецова О.В. лицензии на осуществление торговой деятельности.

В дополнении к апелляционной жалобе Артемов А.М. указывает, что суд не дал оценки фактам неисполнения обязанностей ответчиками, в частности, тому, что ему не выдали документов о ремонте в сервисном центре ООО ТТЦ "Атлант-Сервис", в связи с чем ему вместе с Артемовой З.В. пришлось самостоятельно заносить морозильную камеру в помещение сервисного центра и снимать с неё упаковку, холодильники стоят в коридоре сервисного центра, истцу не была продлена гарантия на товар после ремонта, ему не предоставлена возможность проверки товара после ремонта, а также не выполнена обязанность сервисного центра по доставке морозильной камеры к месту ремонта и обратно.

Обращает внимание суда на неправильное заполнение документов при выполнении ремонта механиком ООО ТТЦ "Атлант-Сервис" Петровым А.В., на неявку ответчиков ООО ТТЦ "Атлант-Сервис" и механика Петрова А.В. в судебное заседание из-за замены состава суда, а также на необходимость привлечь к участию в деле Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области для дачи заключения по делу.

Ответчик Петров А.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Тамбовского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Артемова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, Кузнецова О.В., представителя ООО ТТЦ "Атлант-Сервис" Закомолдина А.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену постановленного в соответствии с требованиями закона решения.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.07 N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" холодильники и морозильники отнесены к категории технически сложных товаров.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 (в редакции федерального закона РФ от 25.10.07 N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, в отношении технически сложного товара, к которым относятся холодильники и морозильные камеры, приобретенного по истечении пятнадцати дней со дня передачи его потребителю, в качестве недостатка товара для наступления последствий, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2014 года между ИП Кузнецовым О.В. и Артемовым А.М. был заключен договор розничной купли-продажи морозильника-холодильника компрессионного двухкамерного "Атлант" модели М-7184-003, общая стоимость товара составила ***, которая была оплачена Артемовым А.М., и 06.08.2014 года приобретенный товар был передан истцу ( л.д. 15-18). При этом приобретаемый товар находился в технически исправном состоянии, качество товара соответствовало условиям договора купли-продажи. Кроме того, вместе с приобретаемым холодильником Артемову А.М. была вручена техническая документация, в том числе, руководство по эксплуатации, содержащая в себе сведения о гарантийных обязательствах и техническом обслуживании, в том числе, распространении изготовителем на приобретенный морозильник-холодильник компрессионного двухкамерного "Атлант" модели М-7184-003 гарантийного срока 3 года, а также осуществление гарантийного ремонта и последующего технического обслуживания авторизованными сервисными центрами. При этом покупателю рекомендовано проверять правильность заполнения гарантийной карты. ( л.д. 17-18, 24-27).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В период эксплуатации холодильника-морозильника с момента его покупки с 06.08.2014 года и до 23 декабря 2014 года (свыше 4 с половиной месяцев) качество приобретенного товара сомнений не вызывало у истца-потребителя Артемова А.М., работало в соответствии с заявленными техническими характеристиками.

Артемов А.М. 23.12.2014 года обратился с устной претензией о замене товара ненадлежащего качества к продавцу ИП Кузнецову О.В. сославшись на то, что 20 декабря 2014 года в момент эксплуатации в холодильнике выявилась неисправность, морозильная камера перестала набирать температуру, компрессор перестал отключаться, что полностью исключило возможность эксплуатации морозильной камеры.

Ввиду отказа ИП Кузнецова О.В. в замене товара по истечении длительного срока с момента приобретения товара и рекомендации продавца по обращению в сервисный центр ООО ТТЦ "Атлан-Сервис" для производства гарантийного ремонта, Артемов А.М. 23.12.2014 года по гарантийной карте передал неисправный холодильник-морозильник в сервисный центр для устранения недостатков товара, обнаруженных в период гарантийного срока.

Заказ Артемова А.М. на гарантийный ремонт оформлен заявкой N 4824 от 23.12.2014 года ( л.д.114), Артемов А.М. ознакомлен с условиями ремонта, о чем в квитанции от 23.12.2014 года поставлена его подпись ( л.д.115).

Наряд-задание N 4824 свидетельствует о том, что в холодильнике модели М-К М-7184-003 мастером сервисного центра обнаружена неисправность в работе - заклинил компрессор, который в ходе ремонта был заменен, установлен новый компрессор, время окончания работы по замене 05.01.2015 года ( л.д.116).

30.12.2014 года сервисным центром ООО ТТЦ "Атлан-Сервис" был осуществлен ремонт неисправного холодильника-морозильника компрессионного двухкамерного "Атлант" модели М-7184-003, с заменой компрессора, холодильник передан покупателю для дальнейшей эксплуатации, что отражено в акте выполненных работ ( л.д.13, 18).

Устранение недостатков товара сервисным центров произведено в срок, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Считая, что после ремонта холодильник-морозильник утратил свои потребительские качества, лишь 02.04.2015 года Артемов А.М. обратился к ИП Кузнецову О.В. с письменной претензией о замене приобретенного некачественного товара на новый товар той же марки ( л.д.28).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении основного требования истца Артемова А.М., суд первой инстанции, основываясь на вышеперечисленные нормы материального права, установив, что покупателю Артемову А.М. 06.08.2014 года был продан товар надлежащего качества, ремонт приобретенной бытовой техники ООО ТТЦ "Атлант_Сервис" был проведен по согласованию с истцом на основании его заявки, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для наступления последствий, предусмотренных п. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и замене холодильника-морозильника компрессионного двухкамерного "Атлант" модели М-7184-003, на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

При этом, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", суд правильно установил, что холодильники и морозильники отнесены к категории технически сложных товаров, письменное требование о расторжении договора заявлено истцом 02.04.2015 года (л.д.28), то есть за пределами пятнадцати дней со дня передачи потребителю холодильника, и потому удовлетворение заявленного требования Артемова А.М. могло наступить только при существенности недостатка приобретенного товара.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, при этом исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости либо замены товара являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы либо замены товара.

Из материалов дела следует, что Артемову А.М. был передан товар надлежащего качества и в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, как потребитель, при обнаружении недостатков товара был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо замены товара в течение пятнадцати дней. Обращение же истца имело место 23 декабря 2014 года.

Как следует из пояснений Кузнецова О.В. в суде первой и суде апелляционной инстанций, обращение истца имело место в устной форме; ввиду сложности товара ему была разъяснена необходимость обращения к сервисный центр, куда он и обратился, не оставив холодильник продавцу.

Выявившийся в холодильнике-морозильнике дефект в виде неисправности работы компрессора, был устранен в ходе проведения диагностики и гарантийного ремонта холодильника Марки Атлант Холодильники, Модели 7184-003, при этом из имеющихся в деле заявок, квитанции, наряд-задание от 23.12.2014 года усматривается согласие истца Артемова А.М. на проведение ремонтных работ в связи с неисправностью компрессора.

При получении холодильника из ООО ТТЦ "Атлант-Сервис", истцу Артемову А.М. было известно о причине неисправности холодильника-морозильника и о выполненном объеме работ. Работы были приняты истцом без претензий к качеству, объему и сроку их проведения, таким образом, истцом был выбран иной способ защиты нарушенного права, нежели расторжение договора купли-продажи и замена товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что выявленные недостатки холодильника-морозильника - неисправность компрессора, не являлись существенным недостатком товара, были устранены при обращении Артемова А.М. в сервисный центр и приняты истцом без замечаний, дальнейшие действия истца по эксплуатации морозильной камеры свидетельствовали о фактическом исполнении им договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о замене холодильника, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для полного, всестороннего и объективного разбирательства дела с учетом доводов истца определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 12.10.2015 года по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза для определения утраты потребительских качеств морозильной камеры и определении ее стоимости после замены в ней компрессора, поскольку с их выяснением возможно определить существенность недостатка спорного товара после его гарантийного обслуживания с целью проверки законности решения суда в части отказа в удовлетворении требований Артемова А.М. о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара по истечении 4 с половиной месяца после заключения договора купли-продажи.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в связи с чем, с учетом мнения сторон, судебной коллегией была возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, на ИП Кузнецова О.В.

Согласно имеющемуся в деле сообщению о невозможности дать заключение N 4637/4-2 от 25 января 2016 года эксперт Тамбовской ЛСЭ Вендин А.Н. на основании ст.16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73 от 31.05.2003 года и ст.85 ГПК РФ сообщил о невозможности дачи заключения в связи с отказом Артемова А.М. от предоставления объекта исследования и несогласием проведения экспертизы.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, исследованных судом первой инстанции в совокупности с пояснениями сторон, допрошенных свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Артемова А.М. в защиту прав потребителя в полном объеме.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами.

Выводы суда полно мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены материалами дела, доводами апелляционной и дополнительной жалоб не опровергаются.

Нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, применены правильно, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: