Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года частную жалобу Цыгановой Л.Е. на определение Советского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганова Л.Е. обратилась в суд с иском к Цыгановой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации в размере *** руб. *** коп.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 16 ноября 2015 года названное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано в суд с нарушением требований, предусмотренных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Цыгановой Л.Е. был предоставлен срок до 26 ноября 2015 года для исправления указанных в определении недостатков, а именно указано на необходимость предоставления доказательств о порядке исполнения определения названного суда от *** года об утверждении мирового соглашения. Кроме того, заявителю было разъяснено, что заявление об индексации взысканных судом денежных на день исполнения решения суда рассматривается не в исковом производстве путем предъявления иска, а в порядке индексации взысканных судом денежных сумм.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2015 года на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Цыгановой Л.Е. было возвращено, поскольку не было исполнено определение суда от 16 ноября 2015 года. Суд указал, что представленная истцом копия исполнительного производства от ***. по решению суда, вступившего в законную силу ***., не подтверждает порядок исполнения определения суда от ***.

В частной жалобе Цыганова Л.Е. просит определение суда от 27 ноября 2015 года отменить, считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ее были устранены недостатки, указанные в определении суда от 16 ноября 2015 года, а именно: предоставлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ***., которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

По мнению автора жалобы, вопрос о предоставлении доказательств о порядке исполнения судебного акта может быть разрешен в ходе судебного разбирательства или подготовке дела к нему. При необходимости суд может запросить исполнительное производство.

Кроме того, определение Советского районного суда города Тамбова от 20.07.2011 года об утверждении мирового соглашения, согласно которому Цыганова И.А. обязана была передать ей в срок до ***. денежные средства в размере *** рублей, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Данное определение суда не исполнено, в связи с чем заявлены соответствующие требования.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены форма и содержание искового заявления, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный определением срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Цыгановой Л.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 16 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

В качестве недостатка искового заявления, суд в определении от 16 ноября 2015 года указал на то обстоятельство, что заявление не соответствует требованиям, установленным статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не предоставлено доказательств о порядке исполнения определения Советского районного суда города Тамбова от 20.07.2011 года об утверждении мирового соглашения.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку оставление заявления без движения по основаниям, указанным в определении, не соответствует вышеприведенным положениям процессуального закона. В связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Вопросы о представлении доказательств, в соответствии со статьями 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, при этом суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление таких доказательств для них затруднительно по их ходатайству.

Анализ вышеприведенных норм процессуального закона свидетельствует о том, что отсутствие в данном случае сведений о порядке исполнения определения суда от первой инстанции от 20.07.2011 года об утверждении мирового соглашения, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопрос о предоставлении доказательств разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

При этом коллегия отмечает, что судом первой инстанции не конкретизировано, что следует понимать под "..доказательствами порядка исполнения определения суда", в связи с чем выводы суда в определении от 27 ноября 2015 года о не устранения истицей недостатков в результате представления копии исполнительного производства не мотивированны и не могут быть признаны правомерными..

Кроме этого, как следует из имеющейся в материале копии искового заявления, требования истицы основаны на положениях ст.395 ГК РФ, а не ст.208 ГПК РФ, как указал суд в определении об оставлении заявления без движения, в связи с чем вывод суда о невозможности рассмотрения данного спора в порядке искового производства является необоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда и определение от 16 ноября 2015 года подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА;

Определения Советского районного суда города Тамбова от 16 ноября 2015 года и от 27 ноября 2015 года отменить, исковое заявление Цыгановой Л.Е. к Цыгановой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации в размере *** руб. *** коп. направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: