Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Белоусовой В.Б.

при секретаре: Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года гражданское дело по иску Абовяна А.Г. к Усачеву Д.В., Воронину А.В. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Воронина А.В. в лице его представителя Жидкова П.С. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 26 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 05 мая 2015 года с Усачева Д.В. в пользу Воронина А.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 04 марта 2015 года - ***., в качестве компенсации утраты товарной стоимости автомобилю MERCEDES-BENZ 223201, 2014 года выпуска - ***., за услуги по эвакуации - ***. а также судебные расходы: госпошлина - ***., проведение экспертного исследования - ***. и оплата услуг представителя - ***.

В целях обеспечения иска определением Советского районного суда г.Тамбова от 24 марта 2015 года удовлетворено заявление истца Воронина А.В. о принятии мер по обеспечению иска, судом наложен арест на транспортное средство марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий, Усачеву Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тамбовского областного суда от 12 октября 2015 года определение Советского районного суда от 24.03.2015 года оставлено без изменения, частные Усачева Д.В., Абовяна А.Г. - без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г.Тамбова вступило в законную силу 29.07.2015 года.

07.09.2015года Абовян А.Г. обратился в суд с иском к Усачеву Д.В., Воронину А.В., УФССП Тамбовской области по Советскому району г.Тамбова об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указав, что 09.03.2015 года он приобрел у Усачева Д.В. в аварийном состоянии автомобиль марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ***. Продавцом был ООО Автосалон "Автоград" по договору купли продажи N 1697 от 09.03.2015г. на основании договора комиссии, заключенного между ООО автосалон "Автоград" и Усачевым Д.В.

26.03.2015 Абовян А.Г. застраховал указанное транспортное средство в СК "МАКС" по полису N 033888607, очередь которых пришлось ожидать в связи с отсутствием полисов без дополнительного страхования жизни.

30.03.2015г. он написал заявление об осмотре автомобиля и постановке его на учет в ГИБДД, оплатив государственную пошлину за регистрацию автомобиля ***. Поскольку приобретенный автомобиль был неисправен, его осмотр в органах ГИБДД состоялся лишь 17.04.2015года, документы на регистрацию были сданы лишь 18.04.2015г.

Абовян А.Г. указывает, что в государственной регистрации транспортного средства ему было отказано в связи с имеющимся арестом на автомобиль, наложенным определением Советского районного суда г.Тамбова 07.04.2015 года.

Поскольку спорный автомобиль ему был передан сразу после заключения договора купли-продажи 09.03.2015 года, на момент ареста транспортное средство Усачеву Д.В. не принадлежало, просил суд освободить от ареста автомобиль марки Фольксваген Джетта, *** ПТС 40 НХ N 745855.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 06.10.2015 года исковые требования Абовяна А.Г. удовлетворены, судом постановлено:

снять арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 07 апреля 2015 года по исполнительному производству, возбужденному на основании определения Советского районного суда г.Тамбова от 23.03.2015 года, на автомобиль марки Volksvwagen Jetta, 2014 года выпуска, ***, темно-синего цвета, паспорт транспортного средства 40 НХ N 745855, зарегистрированный на имя Усачева Д.В.

С решением не согласен Воронин А.В., его представителем Жидковым П.С., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что решением Советского районного суда г.Тамбова от 05.05.2015 года удовлетворены в полном объеме исковые требования о взыскании с Усачева Д.В. в пользу Воронина А.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 04.03.2015 года.

В целях своевременного исполнения судебного решения был наложен арест на автомобиль, однако, Усачев Д.В. в срочном порядке стал продавать транспортное средство, но на момент принятия мер по обеспечению иска спорный автомобиль продан не был, никаких договорных отношений не было.

По мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок задним числом, то есть, с грубым нарушением действующего законодательства на основании фиктивных договоров, и потому не могут служить основанием для снятия ареста с указанного выше транспортного средства.

Ответчики Усачев Д.В., Воронин А.А., не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Тамбовского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение истца Абовяна А.Г., считавшего решение суда законным и обоснованным и просившего его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 07.04.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N002207573 от 24.03.2015г., выданного Советским районным судом г.Тамбова, в отношении должника Усачева Д.В., наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства марки Volksvwagen Jetta, 2014 года выпуска,VIN XW8ZZ16ZEN911355, темно-синего цвета, паспорт транспортного средства 40 НХ N 745855, зарегистрированный на имя Усачева Д.В ... В рамках данного исполнительного производства указанное транспортное средство было арестовано судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

По смыслу вышеизложенного следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований Абовян А.Г. представил в суд первой инстанции договор купли-продажи транспортного средства N 1697 от 09.03.2015г. (л.д.10), договор комиссии транспортного средства N 1697 от 09.03.2015г.,( л.д.11), согласно которым комиссионер в лице директора ООО "Автосалон" реализовал транспортное средство марки Volksvwagen Jetta, 2014 года выпуска,VIN XW8ZZ16ZEN911355, Абовяну А.Г. Факт передачи имущества подтверждается актом выполненных работ от 09.03.2015 года ( л.д. 21).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец Абовян А.Г. 18.04.2015 года подал заявление в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области для государственной регистрации транспортного средства ( л.д. 48), 26.03.2015 года истец Абовян А.Г. застраховал указанный автомобиль ( л.д.49).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Абовяна А.Г. об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции, основываясь на вышеперечисленных нормах материального права, установив, что на момент принятия мер по обеспечению иска Воронина А.В. к Усачеву Д.В. о возмещении ущерба и наложении ареста на транспортное средство марки Volksvwagen Jetta, 2014 года выпуска, собственником указанного автомобиля являлся Абовян А.Г., обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для снятия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках обеспечения иска Воронина А.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены, встречного иска по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ, удовлетворение которого полностью либо в части исключало бы удовлетворение первоначального иска, Ворониным А.В. в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не предъявлялось.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доказательств совершения сделок задним числом, на основании фиктивных договоров Ворониным А.В. не предоставлено.

Нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, применены правильно, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина А.В. в лице его представителя Жидкова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: