Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-400/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Самохвалова Ю.Т.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 ноября 2015г.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ***., штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, судебных расходов в сумме ***., из которых ***. - оплата независимой экспертизы, ***. - расходы на услуги представителя.

В обоснование требований указал, что ***г. между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Фокус г/н ***, принадлежащий ему на праве собственности по риску "Ущерб".

***г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

***г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии и получил отказ в выплате страхового возмещения. Ответчик сослался на тот факт, что водителем и, одновременно, виновником ДТП являлась ФИО6, которая не была указана в полисе в качестве лица, имеющего право управления ТС.

ФИО1 не была выполнена обязанность письменного уведомления ООО "Росгосстрах" о передаче управления транспортного средства третьему лицу.

***г. истец обратился с претензией в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, определенного ООО "Эталон". Однако, до настоящего времени ответа не получил.

Определением Ленинского районного суда *** от *** была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Тамбов-Альянс". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н *** на момент ДТП составляет без учета износа ***. УТС - ***.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО9 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ***., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, судебные расходы в сумме *** ... из которых ***. - оплата независимой экспертизы, ***. - расходы на услуги представителя.

Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере ***., штраф в сумме ***., расходы на производство экспертизы - *** ... расходы по оплате услуг представителя - ***., всего ***.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Тамбов-альянс" расходы на производство экспертизы в сумме ***., а также государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ - *** - ***.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" решение суда просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что допущенные судом нарушения норм материального права и процессуального права являются существенными, поскольку привели к вынесению незаконного решения.

Ссылается на ч.1-4 ст.330 ГПК РФ, ст.ст. 15, 309, 310, 421, 422, 928, 929, 943 ГК РФ, п.3.2, ст.ст. 4, 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ", п.13.8 Правил страхования, п.п. 12.1, 13.9 Приложения N1 к Правилам страхования N171 в редакции от 21 января 2014 года и 25 сентября 2014 года, п.8.1.1 Методических рекомендаций "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также на п.12, 23, 36, п.41, п.43 Постановления Пленума ВС РФ N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Полагает, что право страховщика на невыплату страхового возмещения обусловлено тем, что предусмотренное договором страхования событие не наступило.

Отмечает, что при заключении договора страхования стороны договорились о порядке осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При выборе страхователем варианта ремонта возмещение осуществляется страховщиком путем оплаты счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТО) за фактически выполненный ремонт транспортного средства.

В связи с тем, что УТС не может быть восстановлена путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена договором, сторонами в данном случае заключен договор о возмещении ущерба в меньшем размере, что не противоречит ст.15 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения и УТС, суд в одностороннем порядке изменил условия страхования и порядок выплаты страхового возмещения, что, по мнению автора жалобы, недопустимо.

Указанное условие договора истцом оспорено не было.

Кроме того, автор жалобы указывает, что поскольку взыскание штрафа и возмещение судебных расходов являются производными от основных требований, то в этой части решение также подлежит отмене.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Суд все фактические обстоятельства дела установилполно, правильно применил материальный закон.

Все доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к возражениям страховой компании на иск ФИО1 Все они были исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенного к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

В этой связи доводы представителя страховой компании ФИО7 о том, что истец при заключении договора страхования должен был бы заплатить страховую премию в большем размере при включении в полис другого лица, допущенного к управлению транспортным средством, не основаны на законе.

Включение в договор страхования условий, заведомо противоречащих закону, изначально ничтожно. Такие действия, являются злоупотреблением правом и направлены на неправомерное обогащение страховщика.

Аналогичная оценка дана и доводам страховщика по поводу незаконного взыскания УТС.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Никаких запретов, связанных со способом страхового возмещения, выплатой утраты товарной стоимости, закон не содержит.

Установив правомерность исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф и понесенные судебные расходы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи