Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года гражданское дело по иску Мордасовой Н.И. к Мордасову А.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Мордасовой Н.И. и её представителя Эсаулова Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Нанимателем трехкомнатной квартиры *** является Мордасова Н.И. Помимо нее в указанной квартире зарегистрированы также ее бывший муж Мордасов А.Ф., сын Мордасов В.А., дочь Бирюкова Н.А. и внук Бирюков А.М.

Мордасова Н.И. обратилась в суд с иском к Мордасову А.Ф. о прекращении права пользования указанным жилым помещением.

В обоснование иска указала, что спорная квартира была предоставлена ей на основании ордера на состав семьи 4 человека (она, муж и двое детей). *** брак между ней и ответчиком был расторгнут. На основании решения Октябрьского районного суда *** от *** Мордасов А.Ф. был вселен в спорную квартиру. Решением суда от *** был определен порядок пользования спорной квартирой, а также порядок оплаты ЖКУ, в соответствии с которым за ответчиком была закреплена в пользование комната площадью 10,3 кв.м. С момента вселения в спорное жилое помещение ответчик в ней не проживал, а с декабря *** года Мордасов А.Ф. добровольно выехал из спорного жилого помещения. Кроме того, у него на праве собственности имеется другое жилое помещение - изолированная комната в квартире ***

Считает, что у ответчика, который членом ее семьи на протяжении многих лет не является, из спорной квартиры выселился добровольно, не несет расходов на ее содержание и ремонт, отсутствуют какие-либо законные основания для дальнейшего сохранения права пользования спорным жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мордасова Н.И. и ее представитель Эсаулов Е.И. просят данное решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в действительности Мордасов А.Ф. с *** года в спорной квартире постоянно не проживает, а с декабря *** года добровольно выехал из неё. При этом никаких препятствий в проживании в указанном жилом помещении ответчику не чинилось, конфликтных ситуаций не имелось.

Вопреки выводу суда о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, авторы жалобы утверждает, что Мордасов А.Ф. не проживает в указанной квартире постоянно. В связи с этим, суд неверно применил нормы материального права, касающиеся жилищного законодательства.

Кроме того, Мордасова Н.И. и её представитель указывают, что в суде первой инстанции ими заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, в удовлетворении которого им было необоснованно отказано, тогда как показания свидетелей могли повлиять на разрешение данного дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду.

В данном жилом помещении зарегистрированы: Мордасова Н.И., бывший муж Мордасов А.Ф., брак с которым расторгнут в *** г., сын Мордасов В.А., дочь Бирюкова Н.А. и внук Бирюков А.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мордасовой Н.И., суд исходил из того, что Мордасов А.Ф. не отказался от своих прав и обязанностей в спорной квартире, его отсутствие в квартире является временным, а непроживание в спорной квартире является вынужденным в связи с наличием конфликтных отношений с Мордасовой Н.И.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, факт наличия между сторонами конфликтных отношений и факт препятствия Мордасову А.Ф. во вселении в спорную квартиру подтверждается пояснениями ответчика, не опровергнутыми стороной истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мордасов А.Ф. добровольно выехал из спорного жилого помещения судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения суда по следующим основаниям.

Правовое значение имеет установление того обстоятельства, отказывался ли ответчик добровольно от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Обстоятельства такого добровольного отказа судом не установлены.

Оплата расходов на коммунальные услуги ответчиком производится регулярно, что подтверждается материалами дела.

Доводам Мордасовой Н.И. о том, что ответчик в собственности имеет комнату в коммунальной квартире в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств, об оставлении без внимания фактических взаимоотношений сторон, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку направлены на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для разрешения спора по существу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордасовой Н.И. и её представителя Эсаулова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи