Апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-872/2016

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

при секретаре Толстяковой М.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного Майорова В.П. посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области,

адвоката Кубасова Н.А., представившего ордер N 15932 и удостоверение N1999,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еланской Е.М., поданной в интересах осужденного Майорова В.П. на приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2015 года, которым

Майоров В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Нижний Новгород, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", комн.7,8, имеющий среднее специальное образование, официально нетрудоустроенный, холостой, детей, иных иждивенцев не имеющий, ранее судимый: 13 ноября 2014 года Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2014 года и на основании ч.1,4 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 ноября 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 декабря 2015 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 21 сентября по 9 декабря 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором Майоров В.П. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 20 февраля 2015 года в Советском районе г. Нижнего Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Майоров В.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Майорова В.П., адвокат Еланская Е.М. просит изменить приговор суда и исключить из него указание на приобретение Майоровым наркотического средства, так как данное средство он нашел вместе с пачкой сигарет, а не приобретал. Адвокат просит смягчить назначенное наказание, ссылаясь на наличие явки с повинной, небольшую тяжесть совершенного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие места жительства и родственников, малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Серпухов Я.А. указывает на необоснованность доводов адвоката как об исключении части обвинения, так и о смягчении наказания и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Майоров В.П. и его защитник адвокат Кубасов Н.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. просил приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Майорова В.П. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре, в том числе: на показаниях осужденного Майорова В.П. данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20 февраля 2015 года около 5 часов 50 минут, находясь в гаражном массиве на "адрес", он обнаружил пачку из-под сигарет. Подняв её, нашел в пачке несколько сигарет и прозрачный пакетик с веществом, которое он определилкак наркотическое и оставил себе, положив во внутренний карман куртки. На выходе из гаражного массива его задержали сотрудники полиции и при личном досмотре в отделе полиции он добровольно выдал находившееся при нем наркотическое средство;

на показаниях свидетелей ТЕА и ПВС, являющихся сотрудниками полиции, которые задержали Майорова 20 февраля 2015 года около 6 часов у входа в гаражный массив на ул.Заярской, поскольку по внешним признакам он был похож на лицо, употребляющее наркотические средства. Майоров был доставлен в отдел полиции N7, где в присутствии понятых при личном досмотре выдал находившееся при нем наркотическое средство;

на заключении экспертизы о виде и размере наркотического средства, выданного Майоровым при личном досмотре после задержания; на протоколе проверки показаний на месте, и на других доказательствах, приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости исключения из осуждения Майорова В.П. квалифицирующего признака преступления- незаконного приобретения наркотического средства по тем основаниям, что Майоров не приобретал наркотическое средство, а нашел, являются несостоятельными.

По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Осужденный Майоров В.П. в свои показаниях на стадии предварительного следствия, и в судебном заседании подтвердил, что найденное им наркотическое средство он оставил для себя, то есть таким образом приобрел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Майорову В.П. В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом признанного судом смягчающим наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, а также с учетом его состояния здоровья.

При назначении наказания судом мотивированно не найдено основанной для применения правил ст.ст.64, 73УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом того, что Майоров В.П. ранее судим и совершил новое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление Майорова В.П. возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.

По мнению суда апелляционной инстанции, осужденному Майорову В.П. назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для смягчения наказания, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Майорову В.П. - исправительная колония общего режима - в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, судом назначен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суда, среди прочих, указываются данные о секретаре судебного заседания.

Однако, как видно из вводной части приговора, в нем не указаны данные о секретаре судебного заседания.

Из протокола судебного заседания ( т.2 л.д.58-76) видно, что он велся и был изготовлен секретарями судебного заседания Меркуловой Е.А. и Колосовой Ю.А.

При данных обстоятельствах в вводную часть приговора следует внести изменения, указав, что приговор постановлен при секретарях судебного заседания Меркуловой Е.А. и Колосовой Ю.А.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 декабря 2015 года в отношении Майоров В.П. изменить, считать указанным во вводной части приговора о постановлении его при секретарях судебного заседания Меркуловой Е.А. и Колосовой Ю.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еланской Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Т.Л.Склярова