Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1047/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 февраля 2016 года

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Семенове А.В.

с участием истца, его представителя Киреева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 сентября 2015 года

по гражданскому делу по иску Каныгина М.М. к Нижегородскому швейному Закрытому акционерному обществу "Восход", министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - министерство) о признании права собственности

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каныгин М.М. обратился в суд с иском к НШ ЗАО "Восход", министерству, в котором просил признать за ним право на приватизацию комнат " ... " и " ... " в доме " ... " по ул. " ... " г. " ... " и признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанные комнаты и долю в праве собственности на общее имущество дома.

В обоснование иска указал, что проживает и зарегистрирован в данных комнатах. В настоящее время, данное жилое помещение истец занимает на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 15.01.2014. В нарушение требований закона комнаты не переданы в государственную или муниципальную собственность, не являются чьей-либо собственностью. Участия в приватизации не принимал.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда и отказать в иске.

Указывает, что суд не привлек к участию в деле министерство социальной политики Нижегородской области, безосновательно сослался на приватизационное законодательство, тогда как истец получил спорные помещения в пользование по договору найма 15.01.2014, т.е. после передачи здания общежития в собственность НШ ЗАО "Восход", ввиду чего он не мог приобрести права, вытекающие из социального найма жилого помещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждено, что 15.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор найма жилых комнат " ... " дома " ... " по ул. " ... " г. " ... ". С 5 июня 2014 года истец постоянно проживает и зарегистрирован в данных комнатах.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение действующего законодательства после приватизации государственного предприятия жилые помещения в общежитии не были переданы в муниципальную собственность, что не должно лишать истца право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения.

Делая такой вывод, суд не учел следующее.

Из материалов дела видно, что здание общежития по адресу: " ... " введено в эксплуатацию в 1985 году, находилось в государственной собственности и хозяйственном ведении Горьковского промышленно-торгового швейного объединения "" ... "".

7 июня 1989 г. между министерством легкой промышленности РСФСР и Горьковским промышленно-торговым швейным объединением "" ... "" заключен договор аренды с правом выкупа имущества предприятия. В соответствии с этим договором 5 января 1993 года между Фондом имущества Нижегородской области и Нижегородским швейным ТОО "Восход" заключен договор купли-продажи имущества швейной фабрики N" ... ", в состав которого включено и спорное здание общежития, которое передано обществу по акту приема-передачи (л.д.30-35). Сведения о регистрации права собственности на здание общежития материалы дела не содержат (л.д.16-18). Спорные комнаты NN" ... ", " ... " учтены в бухгалтерском балансе НШ ЗАО "Восход" (л.д.28-29).

В настоящее время в спорном доме большинство жилых помещений приватизировано работниками предприятия, создано товарищество собственников жилья. Здание общежития в реестре государственного имущества Нижегородской области и реестре муниципального имущества не числится (л.д.46, 48).

Действительно, в соответствии со ст.18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), или юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.4 постановления Пленума от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, лица, занимающие жилые помещения в доме-общежитии на момент приватизации предприятия, сохраняют свои жилищные права, в дальнейшем здания общежитий подлежат передаче в муниципальную собственность.

Согласно ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), Жилищный кодекс Российской Федерации не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации. В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежит применению статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как регулирующая сходные отношения.

Таким образом, с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ 1 марта 2005 года спорное здание в силу закона утратило статус общежития.

Как видно из представленных сторонами доказательств и объяснений истца в заседании апелляционной инстанции, Каныгин М.М., " ... " года рождения, никогда в трудовых отношениях с НШ ЗАО "Восход" не состоял, решения о предоставлении ему общежития в связи с работой не принималась, до 2014 года проживал по иному месту жительства (" ... "), в улучшении жилищных условий не нуждался.

Согласно п.1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Такое решение в отношении истца не принималось.

Таким образом, в силу утраты спорным домом статуса общежития и отсутствия факта предоставления жилой площади на условиях социального найма, как правильно указало министерство в апелляционной жалобе, заключенный с истцом договор не может быть квалифицирован в качестве договора социального найма, а сам истец не приобрел право на безвозмездное получение комнат в собственность в порядке Закона РФ "О приватизации жилищного фонда".

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ст.330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым Каныгину М. М. отказать в иске в полном объеме.

Председательствующий

Судьи