Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1049/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 февраля 2016 года

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Шуваева Д. М.

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2015 года о возврате апелляционной жалобы на решение

по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к предпринимателю Матухнову Н.В., ООО "С.Т.О.", предпринимателю Леоновой Т.В., Кротову Г.Ю., Шуваеву Д.М., Филипповой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Шуваева Д.М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным договора о залоге,

исковому заявлению Шуваевой А.И. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора недействительным

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2015 года первоначальный иск удовлетворен.

25.04.2015 на решение подана апелляционная жалоба Шуваевым Д.М.

12 мая 2015 года жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного апелляционного срока.

В частной жалобе Шуваев Д.М. просит определение отменить как незаконное.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что 19.03.2015 г. была вынесена резолютивная часть решения суда по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ, согласно которой составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, мотивированное решение изготовлено 24.03.2015 (справочный лист 3 тома дела), срок обжалования судебного решения истек 24.04.2015г.

Следовательно, апелляционная жалоба Шуваева Д.М. поступила в суд с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Однако, апелляционная жалоба Шуваева Д.М. ходатайства о восстановлении срока не содержала.

Согласно ст.324 ГПК апелляционная жалоба возвращается заявителю при истечении срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы является правомерным, соответствует обстоятельствам данного дела и требованиям гражданского процессуального закона, в частности приведенной ст.324 ГПК РФ.

Кроме того, впоследствии Шуваевым Д.М. было представлено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с поступлением указанного заявления, Шуваеву Д.М. определением суда от 17.07.2015 г. срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен (л.д.23-25 т.4).

Таким образом, оспариваемое определение перестало быть юридически значимым, поскольку основания, по которым оно было постановлено, отпали, срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, жалоба подана вновь.

Определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шкинина И.А. N33-1049/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 февраля 2016 года

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы предпринимателя Леоновой Т.В., Шуваева Д.М.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 марта 2015 года

по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к предпринимателю Матухнову Н.В., ООО "С.Т.О.", предпринимателю Леоновой Т.В., Кротову Г.Ю., Шуваеву Д.М., Филипповой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Шуваева Д.М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным договора о залоге,

исковому заявлению Шуваевой А. И. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора недействительным

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с предпринимателя Матухнова Н.В., ООО "С.Т.О." и предпринимателя Леоновой Т.В. сумму задолженности по кредитному соглашению N" ... " от 09.10.2012 по состоянию на 25.06.2014 в общем размере " ... " рубль " ... "копеек, а также обратить взыскание на заложенные автомобили: " ... " (принадлежит Кротову Г.Ю.), " ... " (Шуваеву Д.М.), " ... " (Филипповой О.Р.) (л.д.3-7 т.1).

В обоснование иска указал, что 09.10.2012 с предпринимателем Матухновым Н.В. было заключено кредитное соглашение на " ... "руб. сроком 1825 дней под " ... "% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению было обеспечено поручительством ООО "С.Т.О." и предпринимателя Леоновой Т.В., а также залогом вышеуказанных автомобилей.

Задолженность по кредитному соглашению погашалась заемщиком частями с нарушением сроков осуществления платежей, в результате чего образовалась спорная задолженность.

Шуваев Д.М., не признав иск, заявил встречный, в котором просил признать недействительным договор залога автомобиля " ... " от 09.10.2012, указав, что он заключен без согласия первоначального залогодержателя ООО "" ... "" и согласия его супруги, а в конце 2013 - договор расторгнут, ПТС ему возвращен (л.д.186,187-188 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено ООО "" ... "" (л.д.206 т.1).

Шуваева А.И. обратилась в суд с самостоятельным иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании данного договора залога недействительным, указав, что состоит в браке с Шуваевым Д.М. с 2010 года. 18.06.2012 ее супруг оформил кредитный договор в банке ООО "" ... "" под условием залога на автомобиль " ... ", а оспариваемый договор заключен без согласия ООО "" ... "" и ее как супруги, однако, нарушает интересы семьи (л.д.4 т.2).

Определением суда дела объединены в одно производство.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2015 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске Шуваева Д.М. и самостоятельном иске Шуваевой А.И. отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Леонова Т.В. просит изменить решение суда и отказать в иске к ней как поручителю, указывая, что суд неправомерно отверг в качестве доказательства оригинал договора поручительства, согласно которому срок поручительства установлен до 09.10.2013.

В апелляционной жалобе Шуваев Д.М. заявляет о несогласии с решением в части обращения взыскания на имущество Шуваева Д.М., отказе в удовлетворении встречного иска и отказе в иске Шуваевой А.И., настаивает на признании недействительным договора залога автомобиля БМВ.

Указывает, что суд оставил без внимания, что автомобиль уже являлся предметом залога, с запретом последующего залога, на передачу автомобиля в залог банку "ВТБ 24" им не было получено согласие его супруги. Суд не учел, что договор залога был расторгнут, ему возвратили ПТС, однако, соглашение о расторжении им утеряно.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по вторичному вызову не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что 09.10.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и предпринимателем Матухновым Н.В. был заключен кредитный договор N" ... " на " ... " руб. сроком 1825 дней под " ... "% годовых. 10.10.2012 денежные средства предоставлены.

Как установлено судом и подтверждается мемориальным ордером N" ... "от, Банк в соответствии с условиями кредитного соглашения предоставил заемщику кредит в сумме " ... "руб.

В обеспечение своевременного и полного исполнение кредитных обязательств банком были получены:

- поручительство ООО "С.Т.О." согласно договору поручительства N" ... "от 09.10.2012;

- поручительство предпринимателя Леоновой Т.В. согласно договору поручительства N" ... "от 09.10.2012;

- залог автомобиля " ... ", принадлежащего Кротову Г.Ю., согласно договору залога N" ... "от 09.10.2012,

- залог автомобиля BMW 730D, принадлежащего Шуваеву Д.М., согласно договору о залоге N" ... "от 09.10.2012;

- залог автомобиля " ... ", принадлежащего Филипповой О.Р., согласно договору о залоге N" ... "от 09.10.2012.

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права (ст.ст.309, 310, 811, 361, 363 ГК РФ), исходя из положений п.1.12 кредитного договора, п. 4.6 Приложения N" ... " к нему, суд первой инстанции, установив размер образовавшейся задолженности перед банком в сумме " ... "рубль " ... "копеек, не оспоренной в апелляционной инстанции, правомерно взыскал данную сумму солидарно с заемщика предпринимателя Матухнова Н.В., а также поручителей ООО "С.Т.О." и предпринимателя Леоновой Т.В.

При этом судом обоснованно отвергнут довод ответчиков ООО "С.Т.О." и Леоновой Т.В. о том, что срок поручительства истек 09.10.2013, т.е. поручительство было дано на один год.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы предпринимателем Леоновой Т.В., коллегия указывает следующее.

Действительно, в п.1.4 представленных ответчиками ООО "С.Т.О." и предпринимателем Леоновой Т.В. экземплярах договоров поручительств, указано, что договор действует до 09.10.2013 (л.д.212,213 т.1).

Вместе с тем в п.1.4 представленных истцом экземпляров договоров поручительства срок действия договора не установлен (л.д.43,44 т.3).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Суд первой инстанции оценил представленные экземпляры договоров поручительства в соответствии с требованиями ст.ст.56,67,60,59 ГПК РФ, свои выводы отразил в решении. Оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется, учитывая, что в представленных ООО "С.Т.О." и предпринимателем Леоновой Т.В. экземплярах договоров поручительства указание срока действия договора поручительства вписано от руки пишущим прибором цвета, отличного от иных рукописных записей в тексте договора.

При этом суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ, давая толкование условиям договора, также обращает внимание на тот факт, что, с учетом цели договора, состоящей в обеспечении возвратности кредита суммой " ... "рублей со сроком погашения 5 лет, а также обстоятельств, сопутствующих заключению договоров, у банка отсутствовал экономический и какой-либо иной смысл для установления срока поручительства в течение одного года кредитования.

В этой связи, учитывая отсутствие согласованного сторонами срока поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь диспозитивной нормой статьи 367 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поручительство ООО "С.Т.О." и предпринимателя Леоновой Т.В. прекращается в течение одного года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а, учитывая, что иск предъявлен в течение 1 года с момента начала просрочки исполнения основного (кредитного) обязательства, поручительство сохраняет свое действие в полном объеме.

Неосновательны также доводы апелляционной жалобы Шуваева Д.М. о недействительности договора последующего залога автомобиля " ... ", заключенного им с истцом 09.10.2012.

Судом установлено, что 18.06.2012 между Шуваевым Д.М. и ООО "" ... "" был заключен кредитный договор и договор залога спорного автомобиля " ... ". 09.10.2012 Шуваев Д.М. заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) договор о залоге N" ... "в отношении того же автомобиля.

Как правильно обратил внимание суд первой инстанции в решении, исходя из положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога не может быть признан ничтожным, поскольку подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделок последующего залога, соответственно передача спорного автомобиля в последующий залог без согласия предшествующего залогодержателя не влечет ничтожности последующего договора залога.

В силу п. 4 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

С учетом положения данной нормы, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле ООО "БМВ Банк", предоставив последнему возможность заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку самостоятельные требования ООО "" ... "" о досрочном взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем процессе не заявлены, требования истца рассмотрены по существу с удовлетворением иска, при этом в случае продажи автомобиля в процессе обращения на него взыскания автомобиль переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом ООО "" ... "".

Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что Шуваев Д.М., который, скрыв от истца факт обременения автомобиля залогом, действовал недобросовестно, злоупотребив своим правом собственности (ст.10 ГК РФ), не вправе оспаривать договор последующего залога по мотиву отсутствия согласия предшествующего залогодержателя.

При этом ссылки Шуваева Д.М. на факт расторжения договора залога с истцом доказательствами объективно не подтверждены.

Правильно отвергнут судом также довод ответчика Шуваева Д.М. о несоблюдении банком норм п.1 ст.7 ФЗ "О залоге", согласно которым имущество, находящееся в общей собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников, поскольку, с учетом движимого характера автомобиля, согласие супруги на распоряжение им предполагается (ст.35 СК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как при совершении 09.10.2012 Шуваевым Д.М. залога спорного автомобиля согласие Шуваевой А.И. предполагалось, доказательств осведомленности залогодержателя о несогласии второго супруга на передачу автомобиля в залог не представлено, доводы апелляционной жалобы об отсутствии ее волеизъявления отклоняются.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи