Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Семёнове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Тихомирова В.Б.- Смирнова А.П.

на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2015 года по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Трофимчуку О.В., Тихомирову В.Б. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Трофимчуку О.В., Тихомирову В.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины - " ... " рублей, мотивируя свои требования следующим.

08.10.2012г. в г.Н.Новгороде на " ... " у д. " ... " произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля "" ... "", гос.номер " ... ", под управлением водителя П. Д.В. и автомобиля " ... ", " ... ", под управлением водителя Трофимчука О.В., собственник автомобиля Тихомиров В.Б. В результате ДТП автомобиль "" ... "" получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, постановлению о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трофимчука О.В., управлявшего автомобилем " ... " и нарушившего п. 12.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (проезд на запрещающий сигнал светофора).

На момент ДТП автомобиль "" ... "" был застрахован в ЗАО СГ "УралСиб" по риску "Ущерб" и передан ИП Тихомировым В.Б. в управление Трофимчуку О.В. в связи с трудовыми отношениями. Автомобиль ответчика " ... " застрахован в ОСАО "" ... "" по полису N " ... ".

На основании заявления потерпевшего истцом произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со статьей 965 ГК Российской Федерации к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ОСАО "" ... "" в порядке суброгации выплатило истцу " ... " рублей.

Остаток невозмещенного ущерба составляет " ... " руб.

Истец просил суд взыскать с ТрофимчукаО.В., Тихомирова В.Б. ущерб в порядке суброгации в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины - " ... " рублей.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2015 года с учетом дополнительного решения суда от 13 октября 2015 года и определения суда от 13 октября 2015 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Трофимчуку О.В., Тихомирову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Тихомирова В.Б. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" денежную сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Тихомирова В.Б. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Взыскать с Тихомирова В.Б. в доход бюджета Варнавинского муниципального района государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Тихомиров В.Б. в лице представителя Смирнова А.П. просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального, процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неправильно определилразмер ущерба, поскольку в выплаченную страховой компанией сумму включен ущерб по другому страховому случаю.

Кроме того, суд, объявив перерыв, не известил стороны о возобновлении судебного заседания.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом судебными извещениями и телефонограммами, кроме того, информации по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просил рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2012г. в г.Н.Новгороде на " ... " у д. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "" ... "", гос.номер " ... ", под управлением водителя П. Д.В. и автомобиля " ... ", " ... " (собственник Тихомиров В.Б.), под управлением водителя Трофимчука О.В.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Как усматривается из справки о ДТП от 08.10.2012г., протокола об административном правонарушении " ... " N" ... " от 09.10.2012г., постановления по делу об административном правонарушении " ... " N" ... " от 09.10.2012г., виновным в происшествии является водитель Трофимчук О.В., управлявший автомобилем " ... " и нарушивший п.п. 12.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент аварии автомобиль "" ... "" был застрахован в ЗАО СГ "УралСиб" по риску "Ущерб", а автомобиль ответчика - " ... " - в ОСАО "" ... "" по полисуN" ... ".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "" ... "" были причинены механические повреждения (акт осмотра транспортного средства от 18.10.2012г.). Ремонт автомобиля произведен ООО "" ... " ", что подтверждается калькуляцией к заказ-наряду, актом выполненных работ и счетом, на основании которых страховая компания "УралСиб" оплатила стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины в размере " ... " руб., что подтверждается платежным поручением N 1702 от 16.04.2013г.

Разрешая суброгационные требования истца, суд, оценив в совокупности собранные доказательства, которые подтверждают состав деликтного правонарушения, правильно распределив бремя доказывания, исходя из того, что истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

С выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием в части наличия правовых оснований для удовлетворения суброгационных требований судебная коллегия соглашается, поскольку доказательствами по делу подтверждено наступление страхового случая по вине водителя Трофимчука О.В., находящегося в трудовых отношениях с Тихомировым В.Б., и факт выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, определенным судом ко взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, к спорным правоотношениям условия договорных отношений между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и страхователем также применены быть не могут, в том числе и в части размера страхового возмещения, то требование истца о взыскании ущерба с ответчика в размере произведенной им страхователю выплаты страхового возмещения несостоятельно.

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации б

ольшего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать её.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Размер суброгационного требования о возмещении убытков в сумме " ... " рублей определен судом в размере, равном разнице между выплаченным истцом страховым возмещением в размере " ... " рублей (на основании заказ-нарядов) и возмещением, выплаченным страховой компанией ответчика - ОСАО "" ... "" - в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, судом не учтено, что размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться с учетом износа, поскольку, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно расчёту стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства и его комплектующих (л.д.33), подготовленному оценщиком истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "" ... "" с учетом износа составляет " ... " рублей.

Иных данных расчётного износа транспортного средства потерпевшего материалы дела не содержат. Приведенный выше расчёт сторонами не оспорен.

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в порядке суброгации следует уменьшить до " ... " рублей (" ... " рублей - " ... " рублей, где первое значение - это стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, а второе значение - это размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией причинителя вреда).

Поскольку судом допущены вышеуказанные нарушения норм материального права, решение суда в части ущерба подлежит изменению (п.1 ч.2 ст.330 ГПК Российской Федерации).

В остальной части по существу решение суда является законным и обоснованным.

Доводам ответчика о том, что страховщик наряду с рассматриваемым ДТП произвел выплату страхового возмещения по иным страховым случаям, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. В качестве возражений относительно размера ущерба ответчиком со ссылкой на расхождение в датах заказ-нарядов, а также на различные повреждения, указанные в справке о ДТП и в заявлениях о страховых случаях, указано на выплату страхового возмещения потерпевшему по двум страховым случаям.

Между тем, указанное материалами дела не подтверждено.

Из ответа УГИБДД по Нижегородской области следует, что за период с 01.10.2012г. по 01.02.2013г. ДТП с участием транспортного средства марки " ... " гос. рег. знак " ... " в базе учета ДТП УГИБДД не зарегистрировано.

Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы с целью установления причинно-следственной связи заявленных ответчиком повреждений с рассматриваемым ДТП не заявлялось.

Подлежит отклонению как необоснованный и довод заявителя жалобы о том, что проведение автотехнической экспертизы без фотографий повреждений невозможно, поскольку ответ на вопрос о возможности проведения экспертизы относится к исключительной компетенции эксперта.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, равно как и в заявлении о наступлении страхового случая, как правило, указываются видимые повреждения, что в дальнейшем при проведении детального осмотра автомобиля, при его ремонте, не исключает выявление иных повреждений, в том числе скрытых, которые не могли быть выявлены при первичном наружном осмотре транспортного средства.

Кроме того, по данному конкретному спору локализация повреждений и их характер не ставит под сомнение вывод суда о том, что оспариваемые повреждения соответствуют характеру повреждений, указанных в справке о ДТП и в заявлении потерпевшего, что они связаны с другими повреждениями и согласуются с характером столкновения.

Подлежит отклонению как необоснованная ссылка жалобы на ненадлежащее извещение сторон после объявленного судом перерыва, поскольку из протокола судебного заседания от 9.06.2015г. усматривается, что в присутствии лиц, участвовавших в судебном заседании, судом был объявлен перерыв до 10.06.2015г. до 8 час. 30 мин. (л.д.155-159). Трофимчук О.В. и Тихомиров В.Б. заявлениями (л.д.153,154) просили суд рассмотреть дело, назначенное на 10.06.2015г., в их отсутствие.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК Российской Федерации сторонами не подавались.

Не является основанием для отмены судебного постановления и довод заявителя о нарушении страховой компанией порядка проведения осмотра автомобиля со ссылкой на отсутствие фотофиксации повреждений автомобиля, поскольку действующее на момент проведения осмотра законодательство не возлагало данную обязанность на страховщика.

Признавая в целом решение суда законным, судебная коллегия вместе с тем, указывает следующее.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В мотивировочной части решения суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, указав, что за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, должен отвечать его владелец - собственник автомобиля Тихомиров В.Б., но не водитель Трофимчук О.В.

Однако в резолютивной части решения указано на удовлетворение требований истца в отношении двух ответчиков - Тихомирова В.Б. и Трофимчука О.В. При этом взыскание в пользу истца произведено с одного ответчика - Тихомирова В.Б., вывод в части второго ответчика - Трофимчука О.В. - отсутствует.

Таким образом, судом нарушены положения ст. 198 ГПК РФ относительно резолютивной части решения, которая должна отвечать требованиям полноты, четкости и определенности, содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В этой связи судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть решения: исключить из её первого абзаца слова "Трофимчуку О.В." и дополнить выводом об отказе в удовлетворении остальных требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2015 года изменить в части размера ущерба.

В измененной части принять новое решение, в соответствии с которым:

взыскать с Тихомирова В.Б.в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" ущерб в порядке суброгации в размере " ... " рублей.

Исключить из первого абзаца резолютивной части слова " Трофимчуку О.В.и дополнить её третьим абзацем:

"В удовлетворении остальных требований закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" отказать".

В остальной части решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи