Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.

при секретаре судебного заседания ""

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Жилищно- коммунальное хозяйство ""

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2015 года

на дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2015 года

по иску Талаленко "" к ОАО "Жилищно- коммунальное хозяйство "" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о возложении обязанности, запрета и по встречному иску ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство "" к Талаленко "" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительной регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на здание с пристроем, признании права собственности на пристрой,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КулаевойЕ.В.,

установила:

Талаленко "" обратился в суд с иском к ОАО "Жилищно- коммунальное хозяйство "" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а именно, отдельно стоящим зданием с пристроем (назначение: производственное, кадастровый номер "") общей площадью "" кв.м., расположенным по адресу: "", об обязании освободить пристрой А1 отдельно стоящего здания с пристроем по адресу: "" от автомобилей и иной техники и передать ключи от дверей и ворот в пристрой А1 Талаленко "", о запрете ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство "" пользоваться отдельно стоящим зданием с пристроем (назначение: производственное, кадастровый номер "") общей площадью "" кв.м., расположенным по адресу: "", без письменного согласия Талаленко "". Свои требования мотивирует, что является собственником спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N "" года, заключенного между Талаленко "" и ОАО "".

ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство "" предъявили встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N "" года, признании недействительной регистрационной записи от "" года N"" о государственной регистрации права собственности Талаленко "" на отдельно стоящее здание с пристроем.

В обоснование иска указали, что пристрой под литерой А1 согласно данным технической инвентаризации от "" года площадью по наружному обмеру "" кв.м. был построен в "" году ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство "" хозяйственным способом с устного разрешения директора АП "" Зиновьева "" рядом с двумя уже существующими гаражами, принадлежащими АП "" (литера А, год постройки - 1991, согласно техническому паспорту).

С момента строительства и по настоящее время указанный пристрой используется в качестве гаража для сохранности автотранспорта ОАО "ЖКХ "".

ОАО "ЖКХ "" узнало о том, что указанный пристрой был приобретен Талаленко "" на основании вышеуказанного Договора только, когда получило исковое заявление, приложенное к судебному извещению от "" года.

В 2008 году представитель ОАО "ЖКХ "" так же, как и Талаленко ""., участвовал в торгах по продаже здания, включающее два гаража (литера А) по вышеуказанному адресу, с намерением выкупить в собственность данные гаражи (литера А), чтобы впоследствии пользоваться всем нежилым зданием с пристроем, возведенным своими силами, для сохранности автотранспорта. Предметом торгов не значился пристой под литерой А1.

Также считают, что пристрой под литерой А1 не входил в предмет договора, продавец не мог распоряжаться этим пристроем, поскольку не имел на него надлежащих правоустанавливающих документов. Однако в свидетельстве о государственной регистрации права от "" г., серии "" в характеристиках объекта права указан и пристрой под литерой А1.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2015 года исковые требования Талаленко "" удовлетворены в полном объеме.

На ОАО "Жилищно- коммунальное хозяйство "" возложена обязанность не чинить Талаленко "" препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а именно, отдельно стоящим зданием с пристроем (назначение: производственное, кадастровый номер "") общей площадью "" кв.м., расположенным по адресу: ""

На ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство "" возложена обязанность освободить пристрой А1 отдельно стоящего здания с пристроем по адресу: "" от автомобилей и иной техники и передать ключи от дверей и ворот в пристрой А1 Талаленко "".

Запрещено ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство "" пользоваться отдельно стоящим зданием с пристроем (назначение: производственное, кадастровый номер "") общей площадью "" кв.м., расположенным по адресу: "", без письменного согласия Талаленко ""

Дополнительным решением Борского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2015 года в удовлетворении встречных исковых требвоаний ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство "" к Талаленко "" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительной регистрационной запаси о государственной регистрации права собственности на здание с пристроем, признании права собственности на пристрой отказано.

В апелляционных жалобах ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство "" просят об отмене решения суда и дополнительного решения суда как принятых с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В доводах апелляционной жалобы указали на неправильное применение срока исковой давности, на ненадлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Игнатьев А.Г., действующий на основании уставных документов, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Талаленко "" в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.

В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов дела следует, что "" года между ОАО "" в лице Конкурсного управляющего Хохлова "", действующего на основании Решения Арбитражного суда Нижегородской области, дело N А 43-23994/2006-33-494 от 22.02.2006г., с одной стороны, и гражданином Талаленко "", с другой стороны, на основании Протокола N4 заседания комиссии о результатах торгов но продаже имущества ОАО "" от 08.04.2008г., был заключен договор купли-продажи (л.д.4-5).

"" года между сторонами договора составлен акт приема-передачи имущества (л.д.6).

В соответствии с п.1.1 договора, предметом договора является недвижимое имущество: отдельно стоящее здание с пристроем (производственное), площадь: общая "" кв.м., инвентарный номер: "", литер: А, этажность: 1. Адрес объекта: "". Кадастровый (или условный) номер: "". Земля под объектом находится в государственной собственности.

На основании данного договора "" года Управлением Росреестра по Нижегородской области было зарегистрировано право собственности Талаленко "" на отдельно стоящее здание с пристроем, назначение: производственное, общая площадь "" кв.м., инвентарный номер: "", литер: А, А1, этажность: 1, адрес объекта: "", кадастровый (или условный) номер: "" (л.д.8).

Обосновывая свои исковые требования ОАО "ЖКХ "" указывает, что пристрой под литером А1, не входил предмет оспариваемого договора купли-продажи, продавец не мог распоряжаться этим пристроем, поскольку не имел на него надлежащих правоустанавливающих документов.

Данная позиция стороны, была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Разрешая спор, городской суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными. С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны на основании оценки представленных суду доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распоряжения N "" от "" года был утвержден состав имущества, подлежащего приватизации комплекса Агропредприятия "" Горьковского отделения железной дороги. Согласно приложения N 1 к данному распоряжению в состав приватизированного имущества вошел автогараж, 1991 года постройки с инвентаризационным номером "" На основании передаточного акта от "" года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, руководствуясь ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ " О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 года N 1155-р, от 11.08.2003 N 1111-р, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 15.08.2003 года N 3659-р " О подготовке к приватизации Агропредприятия "" Горьковского отделения железной дороги" и распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 28.12.2004 N 951 "Об условиях приватизации Агропредприятия "" ГОЖД", передает подлежащий приватизации имущественный комплекс Агропредприятия "" Горьковского отделения железной дороги, все права и обязанности Агропредприятия - открытому акционерному обществу "", в лице генерального директора Румянцева ""

Оспариваемый договор купли продажи заключен по результатам торгов. Согласно протокола N "" заседания комиссии о результатах торгов по продаже имущества ОАО "" были подведены итоги по продаже имущества по 13 наименованиям. Под лотом N 13 числился гараж "", с начальной продажной стоимостью "" рублей ... Участниками торгов являлись в том числе МУП ЖКХ "" и Талаленко "" ... Победителем торгов по продаже имущества лот.N13 - гараж "" был признан Талаленко ""

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на "" года на здание: нежилое отдельно стоящее в с пристроем, следует, что оно имеет площадь "" кв.м., в том числе : основное здание(гараж) лит.А площадью "" кв.м. и пристрой А1 площадью "" кв.м.лит. (л.д.10 обр.). Балансодержателем являлось ОАО "".

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих том, что право собственности на объект недвижимости пристрой лит.А1 площадью "" кв.м. на основаниях, предусмотренных положениями ст. 218 ГК РФ, возникло у ОАО "ЖКХ "", материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия объекта недвижимости в виде пристроя лит. А1 площадью "" кв.м., поскольку в материалы дела представлены технические паспорта, где в состав нежилого отдельно стоящего здания входят объекты лит.А и лит.А1, и оно имеет общую площадь "" кв.м., единый инвентаризационный и кадастровый номер.

Довод о наличии свидетельских показаний, подтверждающих факт строительства, расходных документов по приобретению стройматериалов, данный вывод не опровергает, поскольку свидетельские показания и расходные материалы по строительным материалам, не являются достаточными допустимыми доказательствами являющимися основанием для признания права собственности за ОАО "ЖКХ "".

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия пропуска срока исковой давности.

Данный вывод сделан при надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права. Довод апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 199 ГК РФ, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ (статья 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Началом исполнения сделки - момента начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Исполнение сделки в отношении спорного объекта недвижимости следует исчислять с "" года, то есть с момента подписания акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от "" года.

Как следует из материалов дела, с иском о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на пристрой под Лит.А1 площадью по наружному обмеру "" кв.м., основной площадью "" кв.м., расположенного по адресу: "" ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство "" обратились "" года.

Таким образом, иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось "" года, то есть со дня, когда началось исполнение сделки.

Тот факт, что ответчик по первоначальному иску пользуется пристроем под лит.А1, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку у него отсутствуют законные основания для пользования данным имуществом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о законности требований Талаленко "" и удовлетворил их исходя из объема заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ЖКХ "" носят формальный характер, основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального права, регламентирующих возникшие правоотношения сторон, они не опровергают выводов городского суда об отказе удовлетворении заявленных ОАО "ЖКХ "" требований, а потому повлечь отмену его решения не могут (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 25.05.2015 года, дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство "" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи