Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1625/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.

при секретаре: Игнатьеве С.В.,

дело по апелляционной жалобе Саликовой НЛ

на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2015 года

по иску Березкиной НН, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Саликовой НЛ о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березкина Н.Н., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Б.Н.А. проходил через двор многоквартирного жилого "адрес", где в это время находилась Саликовой НЛ с принадлежащей ей агрессивной собакой среднего размера рыжей окраски, без поводка и намордника. Увидев сына, собака набросилась на него и укусила за палец левой стопы. Присутствующая при этом владелец собаки Саликова Н.Л. не предприняла должных мер по пресечению нападения, а лишь окликнула собаку. В результате нападения собаки ее малолетний сын испытал физическую боль и получил сильную психологическую травму, а также продолжал испытывать страдания в результате необходимости прохождения болезненного курса прививок от бешенства.

На основании изложенного просила суд взыскать с Саликовой Н.Л. "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, причиненного ее малолетнему сыну Б.Н.А.

Определением Ветлужского районного суда г. Н.Новгорода от 12 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ДВН (л.д. 51).

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2015 года исковые требования Березкиной Н.Н., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Саликовой Н.Л. о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, удовлетворены.

С Саликовой Н.Л. в пользу Березкиной Н.Н. в возмещение морального вреда, причиненного укусом собаки несовершеннолетнему Б.Н.А., взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Саликовой Н.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на незаконность возложения на неё обязанности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку она не является владельцем собаки. Считает показания свидетелей недостоверными и необъективными ввиду сложившихся неприязненных отношений. Полагает, что взысканная с неё сумма не отвечает принципам разумности и справедливости.

Представителем Березкиной Н.Н. ВЛН принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Вредность и бесконтрольность действий крупных домашних и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно Временным правилам содержания домашних животных на территории Нижегородской области (далее Правила) утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.08.2013 года N 583, которые применяются для содержания сельскохозяйственных (продуктивных) и домашних животных в черте населенных пунктов Нижегородской области гражданами (в том числе - в личных подсобных хозяйствах), в крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей, организациями, которым животные принадлежат на праве собственности или ином вещном праве (далее - владельцы) бремя содержания домашнего животного несет его владелец. Право владения домашними животными подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами в соответствии с действующим законодательством, а также ветеринарными документами, наличием соответствующего клейма (татуировки) или кода микрочипа, свидетельскими показаниями граждан. Владельцы домашних животных обязаны: соблюдать требования настоящих Правил и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество (п. 2.1, 2.2., 2.8.).

В соответствии с указанными Правилами владельцы собак, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле на данном участке только при хорошо огороженной территории или на привязи с предупреждающей надписью на входе. Владелец имеет право оставлять собаку возле мест общего пользования в наморднике, на короткой привязи, не причиняя неудобств окружающим. Выгул собак вне площадок, определяемых администрациями муниципальных образований Нижегородской области, запрещен. Выводить собак высотой в холке свыше 30 см, а также собак, представляющих угрозу для людей и других животных, из жилых помещений (домов), изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" Саликова Н.Л. допустила бесконтрольный выгул своей собаки вне специально выделенных мест, в результате чего собака нанесла укушенную рану левой стопы Б.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО " "данные изъяты" ЦРБ имени доктора ГПФ" обратилась Березкина Н.Н. с ребенком Б.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: укушенная рана левой стопы, что подтверждается справкой (л.д.7).

Согласно карте ГБУЗ НО " "данные изъяты" ЦРБ имени доктора ГПФ" обратившегося за антибарической помощью Б.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вследствие укуса собаки у малолетнего БНС образовалась рана левой стопы 1,0x2,0 см. По результатам осмотра Б.Н.А. назначен курс и проведен антибарических прививок: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Постановлением мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Саликовой Н.Л. собака выгуливалась у "адрес" без поводка и намордника (л.д.24).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что в результате нападения собаки, произошедшего по вине Саликовой Н.Л., которая выгуливала свою собаку в общественном месте, без поводка и намордника, малолетнему Б.Н.А. были причинены физические и нравственные страдания, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Саликовой Н.Л. в пользу Березкиной Н.Н. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным, должным образом мотивированным и подтвержденным также имеющимися в деле доказательствами: справкой из больницы, картой ГБУЗ НО " "данные изъяты" ЦРБ имени доктора ГПФ" от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон, показаниями свидетелей.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер причиненных нравственных и физических страданий, обстоятельства при которых собака покусала Б.Н.А., степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и определена сумма в размере "данные изъяты", которую судебная коллегия находит обоснованной.

Каких либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчицы сумма не отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы о недостоверности и необъективности показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются, а кроме того оценка доказательств по делу, в том числе и показаниям свидетелей, согласно ст. 67 ГПК РФ, прерогатива суда первой инстанции, а не лиц участвующих в деле.

Указание в жалобе на наличие неприязненных отношений между ответчиком и свидетелями, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела и вопреки ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Утверждение заявителя жалобы о том, что собака, напавшая на Березкина, ей не принадлежит, противоречит материалам гражданского дела, поскольку согласно показаниям свидетелей собака по кличке "Бим" принадлежит Саликовой Н.Л., поскольку она её содержит (гуляет, кормит), собака проживает в квартире, которая принадлежит ответчику. Ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку её доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саликовой НЛ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: