Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Лазорина Б.П.

судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.

при секретаре Бабиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" об исключении из суммы налогообложения дохода, о направлении уточненных сведений, о взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к СПАО "Ингосстрах", указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N "адрес" г. Н. Новгорода с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы "данные изъяты", на оплату услуг представителя "данные изъяты", расходы по снятию и установке бампера "данные изъяты", штраф "данные изъяты". Данное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода с ОСАО "Ингосстрах" в ее пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойка в сумме "данные изъяты", штраф "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты". В марте ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение было исполнено.

Письмом ответчик сообщил ей о том, что денежные средства в сумме "данные изъяты" состоящие из судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, полученные ею по указанным решениям, являются ее доходом, который подлежит налогообложению. В связи с этим, ответчик направил в налоговый орган сведения о наличии у ФИО1 полученного налогооблагаемого дохода в указанной сумме.

Истец полагает, что данные действия страховщика являются незаконными, так как выплаты физическим лицам, имеющим характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, и не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. В связи с изложенным, истец просит суд: обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, полученную истцом за ДД.ММ.ГГГГ год, доход в размере "данные изъяты", обязать ответчика СПАО "Ингосстрах" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить уточненные сведения в Межрайонную ИФНС России N по "адрес", взыскать судебные расходы.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2015 года иск Ганиной С.Л. был удовлетворен.

На СПАО "Ингосстрах" была возложена обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, полученного ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, дохода в размере "данные изъяты", а также обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу направить уточненные сведения в Межрайонную ИФНС России N по "адрес".

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности, неверном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" на основании доверенности ФИО8 требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение отменить.

ФИО1, Межрайонная ИФНС России N в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, решение подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы "данные изъяты", на оплату услуг представителя "данные изъяты", расходы по снятию и установке бампера "данные изъяты", штраф "данные изъяты". Данное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода с ОСАО "Ингосстрах" в ее пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойка в сумме "данные изъяты", штраф "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты". В марте ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение было исполнено.

На основании указанных обстоятельств СПАО "Ингосстрах", действуя в качестве налогового агента, направило заявителю письмо, в котором сообщило о получении ФИО1 налогооблагаемого дохода за ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере "данные изъяты", из которого следует, что истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна подать декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговую инспекцию и отразить в ней получение дохода в натуральной форме.

Кроме этого, действуя как налоговый агент СПАО "Ингосстрах" направило справку о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию, в которой отразило доход ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" и "данные изъяты". (л.д. 25).

Данные суммы, составляющие налогооблагаемый доход, фактически образованы из присужденных в пользу потребителя ФИО1 по решениям судом следующих сумм.

Так, налогооблагаемый доход в сумме "данные изъяты" складывается из: компенсации морального вреда "данные изъяты", расходов по снятию бампера "данные изъяты", штрафа "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты".

Налогооблагаемый доход в размере "данные изъяты" складывается из: неустойки в размере "данные изъяты", штрафа "данные изъяты", судебных расходов в сумме - "данные изъяты".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что указание СПАО "Ингосстрах" на получение истцом налогооблагаемого дохода в размере "данные изъяты", которые складываются из: суммы компенсации морального вреда "данные изъяты", расходов по снятию бампера "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты", судебных расходов в сумме - "данные изъяты" является неправомерным, поскольку данная сумма представляет собой компенсацию (возврат) судебных издержек, понесенных в связи с обращением заявителя в суд за защитой нарушенного права, а выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, также не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со ст. 41,209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения, данные суммы (судебные издержки, денежная компенсация морального вреда) не могут быть отнесены к категории экономической выгоды, полученной ФИО1

Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, сумма денежных средств, выплачиваемая на основании судебного решения в возмещение морального вреда, причиненного физическому лицу, судебные расходы являются компенсационными выплатами, предусмотренными п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, и на этом основании не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом изложенного освобождаются от налогообложения возмещаемые в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом) суммы реального ущерба, если они возникли в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

Таким образом, денежная сумма, взысканная в счет возмещения расходов на замену бампера, является ущербом потребителя, а поэтому истец освобождается от налогообложения в указанной части. Судебные издержки, взысканные по решению суда, также не подлежат налогообложению, поскольку данная сумма представляет собой компенсацию (возврат) судебных издержек, понесенных в связи с обращением заявителя в суд за защитой нарушенного права.

Следовательно, в указанной части решение является законным, не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по приведенным основаниям.

Признавая правильным выводы суда в отношении налоговых последствий выплаты денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, а также ущерба, возмещенного исполнителем, на общую сумму "данные изъяты", судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, сделанным в отношении неустойки и штрафа, по следующим основаниям. Удовлетворяя иск в указанной части, суд пришел к выводу, что поскольку суммы неустойки и штрафа, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", по своей правовой природе представляют собой меру ответственности страховой компании за нарушение прав потребителей, они не связаны с доходом гражданина.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, судебная коллегия полагает, что довод истца, с которым согласился суд о том, что выплаченная на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма штрафа в размере "данные изъяты", а также в размере "данные изъяты", и неустойка - "данные изъяты" не является доходом налогоплательщика, поскольку выполняет компенсационно-восстановительную функцию, следует признать ошибочными ввиду следующего.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установлен статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 указанной статьи не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с перечисленными в данном пункте случаями.

Доход в виде неустойки (штрафа, пеней) в вышеуказанном перечне не поименован.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма штрафа, неустойки выплаченная физическому лицу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отвечает всем признакам экономической выгоды, и, следовательно, является его доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ. Взыскание неустойки, штрафа не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителю.

Кроме того, указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление и уплату налога в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Руководствуясь вышеназванными нормами законодательства о налогах и сборах, налоговый агент СПАО "Ингосстрах" представил в Межрайонную ИФНС России N по "адрес" справку формы 2-НДФЛ о доходах, выплаченных ФИО1

Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налоговых органов, в том числе бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов (подпункт 4 пункта 1), а также осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (подпункт 2 пункта 1).

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

Давая системное толкование приведенным нормам материального права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют судебной коллегии придти к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в части исключения из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц сумму взысканного по решению мирового судьи судебного участка N "адрес" г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере "данные изъяты", а также сумму взысканного по решению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере "данные изъяты", и неустойки - "данные изъяты".

Таким образом, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению, а решение в указанной части отмене.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2015 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 об исключении из суммы налогооблагаемого дохода, полученного в ДД.ММ.ГГГГ году, сумм штрафа, неустойки, взысканных по решению судов, в отмененной части принять новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Обязать СПАО "Ингосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, полученного ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год, доход в размере - "данные изъяты".

Обязать СПАО "Ингосстрах" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить уточненные сведения в Межрайонную ИФНС России N по "адрес".

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи