Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-430/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 февраля 2016 года

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.

при секретаре Семенове А.В.

с участием истца, его представителя, представителя ответчика

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Чугунова О.И.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2015 года

по иску Чугунова О.И. к ООО "Торговый Дом "ФоксТанк" о взыскании денежных средств, признании договора в части недействительным

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунов О.И. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом "ФоксТанк", в котором (с учетом изменения) просил взыскать сумму долга по агентскому договору от 01.08.2014 г. в виде вознаграждения за август - октябрь 2014г. в сумме " ... " рублей, расходы, связанные с выполнением поручений по агентскому договору от 01.08.2014 г. в сумме " ... " руб., признать пункт 3.3 агентского договора от 01.08.2014 г. в части условий выплаты вознаграждения по договору в зависимости от поступления денежных средств по договорам купли-продажи от контрагентов, приобретших продукцию, продвигаемую агентом недействительным (л.д. 133-136).

В обоснование иска указал, что 01 августа 2014 года с ответчиком был заключен агентский договор, по условиям которого он принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала поиск и привлечение организаций на территории РФ и СНГ (Казахтан. Киргизия, Туркменистан, Беларусь) к реализации продукции ООО "ФоксТанк Моторс" деятельность по созданию дилерской сети на территории стран СНГ, расширению присутствия на ней продукции ответчика. Сумма агентского вознаграждения установлена за август 2014 г. - " ... " рублей, за сентябрь 2014 г. - " ... " рублей, за октябрь 2014 г. - " ... " рублей.

Согласно пункту 3.3 договора вышеуказанное вознаграждение выплачивается агенту в срок, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поступления денежных средств по договорам купли-продажи от контрагентов, приобретших продукцию, продвигаемую агентом.

С августа по сентябрь 2014 г. с согласия и по заданию ответчика, истец ездил в командировку в Республику " ... " и Республику " ... ". В октябре 2014 года истец выполнял поручения ответчика: проводил подготовку к встрече между руководством ООО "Торговый Дом "ФоксТанк" и компании "" ... "" г. " ... ".

На выполнение поручений по агентскому договору истец потратил " ... " руб.

За время работы он получил следующие денежные средства: " ... " рублей - расходы на командировку, " ... " рублей - предоплата на билеты для командировки 28.08.2014 г., " ... " рублей - перевод по личной просьбе Ф. А.А. затраты на поездку в октябре 2014 г., т.е. всего " ... " рублей - платежи по командировочным расходам. Кроме того, 12.08.2014 и 03.12.2014 истец получил " ... " рублей - вознаграждение по агентскому договору. Истец указал, что остались не возмещенными расходы по командировкам в сумме " ... " рубль, сумма неоплаченного вознаграждения составила " ... " рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Чугунов О.И. просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Указывает, что суд не учел, что агентским договором не предусмотрена форма предоставления отчета, поэтому все отчеты он направлял по электронной почте, а потом дублировал в письменном виде.

Суд не дал оценки тому факту, что в ходе его командировки в Казахстан 4 сентября 2014 года он встречался с генеральным директором ответчика Ф. А.А. в корпорации "" ... "". После возращения из командировки он в течение 5 дней предоставил генеральному директору и коммерческому директору отчет о проделанной работе и документы о понесенных расходах. Результаты командировки руководством были высоко оценены.

Считает, что суд необоснованно указал о том, что истец не представил доказательства направления отчета, не дав оценку представленным в суд распечаткам с электронной почты, согласно которым он направлял отчеты, а также согласовывал свою работу на будущее.

Суд оставил без внимания тот факт, что в случае неполучения отчетов о проделанной работе ответчик взыскал бы с истца командировочные расходы.

Суд ошибочно исходил из того, что выплата вознаграждения напрямую зависит от предоставления отчета, тогда как достоверно доказан факт оказания услуг. Такие условия агентского договора являются недействительными в силу ст.ст.168, 422 п.1 ГК РФ.

При этом он не был наделен полномочиями на заключение договоров от имени ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждено, что 01.08.2014 между ООО "Торговый Дом "ФоксТанк" и Чугуновым О.И. заключен агентский договор (Л.д. 9-12), по условиям которого истец принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет ответчика юридические и иные действия, а ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение за исполнение поручения.

Предмет договора определен пунктом 2 договора, который содержит перечень действий агента, а именно: поиск и привлечение организаций на территории РФ и СНГ (Казахстан, Киргизия, Туркменистан, Беларусь) к реализации продукции ООО "ФоксТанк Моторс", деятельность по созданию дилерской сети на территории стран СНГ, расширение присутствия продукции ООО "ФоксТанк Моторс" на территории РФ и стран СНГ (Казахтан, Киргизия, Туркменистан, Узбекистан, Таджикистан, Беларусь), подготовка к ведению переговоров по заключению договоров и контроль за их исполнением, разрешение конфликтных вопросов, связанных с деятельностью компании ООО "Торговый Дом "ФоксТанк", ООО "ФоксТанк Моторс" на территории представления интересов Принципала.

В соответствии с п. 3.3. договора от 01.08.2014 вознаграждение, предусмотренное п. 3.1. настоящего договора, выплачивается агенту в срок, не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поступления денежных средств по договорам купли-продажи от контрагентов, приобретших продукцию, продвигаемую Агентом.

Согласно п. 3.1. договора сумма вознаграждения агента по договору определяется в следующем порядке: август 2014 г. - " ... " рублей, за сентябрь - " ... " рублей, октябрь - " ... " рублей.

Истец в обоснование своих требований о недействительности агентского договора от 01.08.2014 г. в части оплаты его услуг (п. 3.3.) ссылается на положения ст. 157, 168 ГК РФ.

Отклоняя требования о признании недействительным п.3.3 договора, суд первой инстанции исходил из того, что данный пункт договора не содержит отлагательное условие, а предусматривает порядок оплаты услуг агента, который напрямую зависит от объема оказанных ответчику услуг со стороны истца.

Данные выводы суда являются неправильными.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебной решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение данным требованиям закона не отвечает.

Давая суждение о действительности условия, содержащегося в п.3.3 агентского договора, суд первой инстанции не учел, что положение договора об оплате только при условии поступления оплаты от контрагентов не соответствует требованиям закона, лишает истца права на оплату оказанных агентских услуг и создает для ответчика возможность неосновательного обогащения в виде бесплатного получения экономического эффекта от агентской деятельности истца.

В соответствии со ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из указанного следует, что отлагательным условием выступает обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Соответственно, для возникновения прав и обязанностей необходимо не только заключение сделки, но и наступление данного обстоятельства.

Согласно разъяснению, данному в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Между тем оспариваемый пункт договора содержит условие, которое зависит не только от действий принципала, но и от действий иных лиц (контрагентов), а также от многих других обстоятельств, связанных с заключением и исполнением международных контрактов. При этом истец, являясь агентом, не имеет возможности ни повлиять на данные обстоятельства, ни установить факт их наступления. При этом выданная истцу доверенность прямо запрещает ему совершать сделки и подписывать договоры (л.д.38).

В результате включения принципалом такого условия в договор, проект которого составлен им, агент может быть лишен права на агентское вознаграждение, что противоречит императивной норме ст.1006 ГК РФ, в силу которой принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При этом установленный договором порядок уплаты агентского вознаграждения может лишь устанавливать процедуру (сроки, форма и т.п.), однако, во всяком случае не может вести к лишению права на такое вознаграждение в установленном договором размере за выполненный объем работ.

По указанным основаниям оспариваемое условие агентского договора является недействительным (п.1 ст.168 ГК РФ) и не подлежит применению к правоотношениям сторон (ст.167 ГК РФ).

Отказывая в требовании о взыскании оплаты по договору, суд исходил из того, что истец добровольно принял на себя обязательства совершать указанные в договоре действий, осознавая, что оплата по договору состоится при наличии указанных в договоре условий; истцом не представлены доказательства, что он направлял ответчику отчеты о проделанной работе и они им согласованы, равно как и доказательства заключения каких-либо договоров между ООО "ТД "ФоксТанк" и контрагентами, в отношении продукции, продвигаемой Чугуновым О.И. и оплаты по данным договорам.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик в счет командировочных расходов в рамках агентского договора от 01.08.2014 г., перечислил истцу денежные средства в сумме " ... " рублей 04.09.2014, " ... " рублей 03.12.2014 (л.д. 77-83). Также судом установлено, что истец получал от ответчика следующие денежные средства: 14.08.2014 - " ... " рублей, 22.08.2014. - " ... " рублей, 28.07.2014 - " ... " рублей. Согласно расходным кассовым ордерам данные денежные средства выданы истцу в качестве займа (л.д.77-78), но отзывом на иск ответчик признал, что указанное прикрывает авансовые платежи для выполнения агентского поручения по организации поиска клиентов в рамках договора от 01.08.2014 (л.д.85), ввиду чего истцом уменьшен размер исковых требований, а судом эти суммы приняты в качестве оплаты по договору.

Согласно п.2 ст.1008 ГК РФ если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно п.2 ст.975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

По условиям п.2.1.4 договора истец обязался предоставлять ответчику отчеты об исполнении поручения по настоящему договору; к отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии п. 2.6 договора, ООО "ТД "ФоксТанк" обязался ознакомиться с отчетом агента и утвердить его либо сообщить Агенту о своих возражениях к отчету в течение 10 дней со дня его получения (л.д. 10).

Таким образом, ответчиком признан факт выплаты не только авансовых платежей в счет агентских расходов (28.07.2014, 14.08.2014 и 22.08.2014), но и компенсации уже понесенных издержек: 04.09.2014 и 03.12.2014, в том числе после окончания действия договора. Такие действия принципала с очевидностью свидетельствуют о получении им отчета агента и оправдательных документов на понесенные расходы.

Согласно п.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В нарушение данных требований процессуального закона вышеуказанному отзыву ответчика и обстоятельствам возмещения командировочных расходов суд в решении никакой оценки не дал,

Также осталось без внимания и оценки суда то обстоятельство, что ответчик не расторгал договор в связи с нарушением истцом его условий и не отзывал доверенность, выданную для представления его интересов истцом, в течение всего срока ее действия, подлинник доверенности представлен истцом в материалы дела (л.д.38).

С учетом изложенного, суждение суда первой инстанции о недоказанности факта предоставления агентского отчета не соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Помимо указанного, агентский отчет представлен истцом в ходе настоящего судебного разбирательства (л.д.57-61). Отчет содержит подробное описание действий истца по поиску и привлечению организаций на территории республик " ... " и " ... " к реализации продукции ООО "ФоксТанк Моторс", подготовке к ведению переговоров по заключению договоров в период августа-сентября 2014 года, в нем указаны конкретные фирмы, фамилии и имена их должностных лиц, контактные данные (телефоны и адреса) и содержание деловых переговоров с ними в городах " ... ". Однако ни одного возражения против данного отчета, опровергающего достоверность изложенной в нем информации, ответчиком судам двух инстанций не заявлено.

Напротив, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, в результате его деятельности продукция принципала в настоящее время представлена на территории Республики Казахстан, с предприятиями которой налажены хозяйственные связи.

Таким образом, в результате нарушения судом первой инстанции установленных процессуальным законом (ст.67 и др. ГПК РФ) правил оценки доказательств суд не установилобстоятельства дела, имеющие юридическое значение.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания агентских расходов и агентского вознаграждения за август и сентябрь 2014 года подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать агентские расходы в сумме " ... " рубль, указывая, что из подтвержденной документально (л.д.14-29, 66, 67) и не оспоренной ответчиком суммы расходов " ... " руб., ему компенсировано " ... " руб. Оплата агентского вознаграждения за август-сентябрь по условиям договора предусмотра в сумме " ... " руб. и " ... " руб., а всего " ... " руб., вместе с тем оплата произведена в сумме " ... " руб., ввиду чего взысканию подлежит " ... " руб.

Вместе с тем требования истца о взыскании агентского вознаграждения за октябрь 2014 года в сумме " ... " руб. относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Достоверных сведений о выполнении работы по договору в данном месяце материалы дела не содержат. По утверждению истца в исковом заявлении, в октябре 2014 года он вел подготовку к встрече между руководством ответчика и компании "" ... "" (" ... ", г. " ... "). Между тем из доказательств по делу к указанному периоду времени относится лишь распечатка электронной переписки от 15 октября 2014 года (л.д.103-104), которая не содержат данных о фактическом получении данных сообщений адресатами, не является убедительным доказательством выполнения агентской деятельности в течение всего месяца, отчет о данной работе ни ответчику, ни суду истец не представил, ответчиком данные обстоятельства отрицаются.

По указанным причинам оснований для взыскания агентского вознаграждения за октябрь 2014 года судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ), а требования истца - подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что судебное постановление принято в пользу истца, им заявлено настоящее исковое заявление имущественного характера, подана апелляционная жалоба, оплачена соответствующая госпошлина (л.д.2, 163), с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям: заявлено изначально " ... " руб., удовлетворено " ... " руб. + " ... " рубль = " ... " рубль, т.е. 41 %, следовательно, возмещению за разбирательство в первой инстанции подлежит " ... " руб. х 41% = " ... " руб. Вместе с тем в суде второй инстанции предметом разбирательства были только окончательные исковые требования в сумме " ... " рубль, из которых удовлетворено " ... " рубль, т.е. 76 %, следовательно, взысканидю подлежит государствненая пошлина в сумме " ... " руб. х 76 %=" ... " руб. Всего - " ... " руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Пригнать недействительным пункт 3.3 агентского договора между ООО "Торговый Дом "ФоксТанк" и Чугуновым О.И. от 01.08.2014 в части условий выплаты вознаграждения по договору в зависимости от поступления денежных средств по договорам купли-продажи от контрагентов, приобретших продукцию, продвигаемую агентом.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "ФоксТанк" в пользу Чугунова О.И. агентское вознаграждение " ... " руб., возмещение агентских расходов " ... " рубль, расходы по государственной пошлине " ... " руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи