Постановление Нижегородского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 4А-137/2016

г.Нижний Новгород 27 января 2016 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Зарубина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Богородского судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2015 года и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарубина ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Богородского судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2015 года Зарубин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Богородского судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Зарубин В.В., просит отменить состоявшиеся в его отношении судебные акты, указывая на то, что дело было рассмотрено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Зарубина В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Зарубиным В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Зарубин В.В. 02 февраля 2015 года в 07 часов 45 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475 (далее Правила).

В связи с тем, что Зарубин В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем Зарубин В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования является несостоятельным и подлежит отклонению.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), письменного объяснения Зарубина В.В. (л.д.7), рапорта сотрудника полиции об обстоятельствах совершения Зарубиным В.В. административного правонарушения (л.д.8).

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, вывод о наличии в действиях Зарубина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей судебного участка N2 Богородского судебного района Нижегородской области было нарушено право Зарубина В.В. на рассмотрение дела по месту жительства, является необоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения Зарубиным В.В. административного правонарушения были зафиксированы по адресу: 36 км. трассы ФИО5, Нижегородской области. При составлении протокола об административном правонарушении Зарубиным В.В. в адрес инспектора было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, а именно: мировому судье Автозаводского района г.Н.Новгорода.

Материалы дела были направлены по месту совершения Зарубиным В.В. административного правонарушения - мировому судье судебного участка N2 Богородского судебного района Нижегородской области, к подсудности которого отнесено данное дело.

Определением судьи от 10 февраля 2015 года дело было принято к своему производству и назначено к рассмотрению на 26.02.2015г. на 09 часов 00 минут. О том, что Зарубин В.В. извещен надлежащим образом о рассмотрении дела на 26.02.2015г. на 09 часов 00 минут свидетельствует расписка, имеющаяся в деле (л.д.10).

В назначенное для рассмотрения дела время Зарубин В.В. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и иных ходатайств, до начала рассмотрения дела суду не поступило, в связи с чем мировой судья рассмотрел материалы дела без участия Зарубина В.В. и вынес постановление о привлечении Зарубина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка Зарубина В.В. о направлении ходатайства о передаче дела по месту жительства, является необоснованной поскольку оно было направлено им по средствам электронной почты 26.02.2015г. в 09 часов 32 минуты (л.д.17), и передано судье 26.02.2015г. в 10 часов 00 минут, т.е. после окончания рассмотрения дела и вынесения постановления.

Кроме того, при пересмотре дела судьей районного суда, будучи извещенным надлежащим образом, Зарубин В.В. в судебное заседание не явился. Защитник Зарубина В.В. - ФИО3, действующий на основании доверенности, принимал участие в судебном заседании, обосновывал позицию Зарубина В.В. по делу, заявлял ходатайства.

Исходя из вышеизложенного, Зарубин В.В. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через своего защитника. Свои права при производстве по делу Зарубин В.В. реализовал в полном объеме, обжаловал судебные постановления, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Зарубина В.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N Богородского судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2015 года и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарубина ФИО6 оставить без изменения, жалобу Зарубина В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв