Постановление Нижегородского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 4А-485/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" на постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 февраля 2015 года и решение Нижегородского областного суда от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" по ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору N от 16 сентября 2014 года юридическое лицо - ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" признана виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 февраля 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору N от 16 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Решением Нижегородского областного суда от 27 апреля 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору N от 16 сентября 2014 года и решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" просит судебные акты и постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решение и постановление должностного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Нижегородской области - главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N было завершено проведение плановой проверки с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах защиты ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород", в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N (ППР 390); Федеральным законом от 21.12.1994г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федеральным законом от 22.07.2008г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СНиПом 21-01-97*; СНиПом 41-01-2003; ДД.ММ.ГГГГ-89*, которые нашли свое отражение в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин, при проведении плановой выездной проверки зданий и сооружений ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород", по адресам: "адрес" (офисное здание); "адрес" [Новгород, "адрес" (административное здание, ремонтная зона, производственные и складские здания); "адрес" городок, 7 (газораспределительная подстанция); "адрес" (административно-складские здания); "адрес" (газораспределительная станция); "адрес", "А" (АГНКС); "адрес", ул. "адрес" (административные, производственные здания); "адрес", 2 км трассы Лукоянов Шандрово (промплощадка ГКС "Лукояновская"); "адрес", д. Неверово (промплощадка ГКС "Яысковская"); "адрес", 2 км юго-восточнее д. Залесье (промплощадка ГКС "Новоарзамасская") были установлены многочисленные нарушения требований противопожарной безопасности.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору в отношении ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" составлены протоколы N, N, N об административном правонарушении за нарушение требований Правил пожарной безопасности на объектах защиты, требований норм и правил в области гражданской обороны и 16 сентября 2014 года вынесено постановление о привлечении ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица - ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору доказательств, дополнительно проверенных судьей районного и областного судов, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя о том, что при проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород"были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой и второй инстанции и обосновано отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора является основанием проведения внеплановой проверки.

Внеплановая выездная проверка, проведенная на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору, была назначена и проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с целю контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах защиты, в соответствии с п.2 ч.5 ст.6.6 ФЗ-69 от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности" (наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установления особого противопожарного режима - постановление Правительства Нижегородской области от 15.04.2014 года N 249 "Об установлении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима").

Из материалов административного дела следует, что с копией распоряжения о проведении проверки ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" в соответствии с требованиями п. 16 ст. 10 указанного закона руководитель общества был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка было проведена с участием представителя общества по доверенности ФИО1, после проведения проверки Акт о проведении проверки был подписан представителем ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" ФИО1 без каких-либо процессуальных замечаний.

Указание в жалобе на то, что судами при рассмотрении административного дела не было принято во внимание аналогичное решение Нижегородского областного суда, согласно которому часть пунктов акта проверки и соответствующего протокола признаны недействительными, подлежит отклонению, как необоснованное, поскольку указанные в жалобе судебные акты не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему делу, кроме того, постановления и судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену постановления должного лица и вынесенных по дуле судебных актов, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору N от 16 сентября 2014 года о привлечении ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и решения судей Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 февраля 2015 года и Нижегородского областного суда от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, надзорную жалобу ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв