Постановление Нижегородского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 4А-86/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу К.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 31.08.2015 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26.10.2015г. о привлечении К.В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 31.08.2015 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26.10.2015г. постановление суда первой инстанции от 31.08.2015г. было оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, К.В.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, поскольку мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поскольку ключей зажигания у него не было, он находился на посту ДПС. Мотоцикл он вез рядом с собой.

Кроме того, в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения прибором "Юпитер-К", а чек с прибора и документы предоставлены на прибор "Юпитер". Данные прибора имеют разницу: у прибора "Юпитер-К" имеется принтер с техническим номером.

Указывает, что в протоколе об административном правонарушении указан О., которому был передан его мотоцикл. Однако, по утверждениям заявителя, О. он не знает и его транспортное средство ни кому не передавалось.

Заявитель просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении К.В.В. не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 27.06.2015 г. в 07 часов 40 минут на "адрес" км трассы Нижний Новгород - Саратов Арзамасского района Нижегородской области, водитель К.В.В. управлял транспортным средством - мотоциклом М1, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.3).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении К.В.В., мировой судья судебного участка N 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что 27.06.2015 года К.В.В. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области правильно привлек К.В.В. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а судья городского суда оставил постановление без изменения.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения К.В.В. установлено сотрудниками ОГИБДД при проведении освидетельствования с помощью технического средства "Юпитер-К", заводской номер 002108. Результат освидетельствования - 0,296 мг/л. С результатом освидетельствования К.В.В. согласился, что подтверждается его подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с результатами освидетельствования (л.д.6,7).

Кроме того, в письменных объяснениях данных К.В.В. при составлении протокола об административном правонарушении N52МА** от 27.06.2015г., указано, что он согласен с нарушением, больше не повториться (л.д.4).

Доводы заявителя, указанные в жалобе о том, что мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поскольку ключей зажигания у него не было, он находился на посту ДПС. Мотоцикл он вез рядом с собой, опровергаются материалами дела.

Из рапорта заместителя командира 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области В.Ф.М. следует, что 27.06.2015г. в 07:40 на "адрес" км автодороги Нижний Новгород - Саратов Аразмасского района им был остановлен мотоцикл марки М1, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В ходе проверки документов, была установлена личность мотоциклиста - К.В.В., "данные изъяты" года рождения, проживающий по адресу: "адрес 2". У К.В.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта (л.д.9).

Доводы заявителя о том, что в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения прибором "Юпитер-К", а чек с прибора и документы предоставлены на прибор "Юпитер", данные прибора имеют разницу: у прибора "Юпитер-К" имеется принтер с техническим номером, не могут являться основанием к отмене вынесенных судебных актов, поскольку на юридическую квалификацию действий К.В.В. не влияют. Состояние опьянения у К.В.В. было установлено, с чем последний согласился, подтвердив своими подписями, не выразив при этом каких-либо возражений или замечаний. Кроме того, заводской номер прибора "Юпитер-К" указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полностью совпадает с номером прибора "Юпитер", указанный в чеке (л.д.6,7).

По аналогичным основаниям довод, изложенный в жалобе, о том, что в протоколе об административном правонарушении указан О., которому был передан его мотоцикл; однако, по утверждениям заявителя, О. он не знает и его транспортное средство ни кому не передавалось, отклоняется.

Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, отвечают всем нормам действующего законодательства: составлены уполномоченным на то лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и подписаны указанными выше лицами. Состояние алкогольного опьянения К.В.В. подтверждено материалами дела. Не доверять доказательствам, представленным в деле, оснований не имеется.

Таким образом, вина К.В.В. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

При таких обстоятельствах К.В.В. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Кроме того, доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу постановлениях.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вид и размер наказания К.В.В. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, изучением материалов дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, Заместитель председателя Нижегородского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 31.08.2015 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26.10.2015г. о привлечении К.В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв