Решение Нижегородского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 7-266/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кириллова А.В. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 03 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 03.09.2015 года Кириллов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23.11.2015 года постановление должностного лица от 03.09.2015 года оставлено без изменения, жалоба Кириллова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Кириллов А.В. просит отменить решение судьи районного суда за незаконностью и необоснованностью. Указывает, что суд рассмотрел дело с процессуальными нарушениями, без учета положений, предусмотренных КАС РФ. Считает, что ФИО4 не уполномочена на вынесение постановления по делу об административном правонарушении; техническое средство "Паркон" не является специальным техническим средством в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Указывает, что на представленных в материалы дела фотографиях отсутствует знак, запрещающий остановку транспортных средств.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения установлено, что знак 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" запрещает стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут 33 секунды на "адрес" - "адрес") Кириллов А.В., управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака запрещающего стоянку транспортного средства на дороге.

Факт совершения правонарушения и вина Кириллова А.В. подтверждаются доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, их допустимость, достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда правильно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Кириллова А.В. по нормам КоАП РФ, согласно которым обязательное ведение протокола судебного заседания не требуется. Нормы КАС РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении Кириллова А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ применены быть не могут.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Кириллова А.В., пришел к обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, что соответствует требованиям п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод жалобы о том, что "Паркон" не является специальным техническим средством.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

По смыслу приведенной нормы выявление административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом определяющим для привлечения собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством "Паркон", которое имеет заводской N, имеет функцию фотосъемки, свидетельство о проверке N N, действительное до 02.12.2015 года. Данное техническое средство использовалось в полном соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Отсутствие на фотографии знака 3.29 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, запрещающего стоянку и остановку транспортных средств. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок и срок давности привлечения Кириллова А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 03 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Кириллова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря