Решение Курского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 21-41/2016

ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2016 года "адрес"

Судья "адрес" областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" областном суде жалобу Шкляра В.Ю. на решение судьи Промышленного районного суда "адрес" от 30 ноября 2015 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" N от 16 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Шкляр В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", работающего директором Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке "адрес"", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" N от 16 сентября 2015 года Шкляр В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда "адрес" от 30 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Шкляром В.Ю. ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица.

Шкляр В.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы по адресу указанному им в жалобах в суд, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, нахожу правильным решение судьи районного суда и постановление должностного лица оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, либо дисквалификацию на срок до трех лет (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

По смыслу данной нормы, для квалификации действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, как злоупотребления доминирующим положением, необходимо установить наличие (или угрозы наступления) хотя бы одного из перечисленных в данной норме последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ "О защите конкуренции" за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено по делу, решением комиссии "адрес" УФАС России по делу N от 22.12.2014года, МУП "Спецавтобаза по уборке "адрес"", занимающее доминирующее положение на рынке по сбору и транспортировке ТБО, было признано нарушившим требования п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 г. N135-Ф3 "О защите конкуренции", запрещающей злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в том числе нарушение порядка ценообразования, установленного нормативными правовыми актами.

Так, при расчете ценовых предложения для участия в закупке товара путем проведения запроса цен N и N МУП "Спецавтобаза по уборке "адрес"" был применен тариф на услугу по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов в размере 112,6 руб., в нарушение установленного Постановлением Администрации "адрес" от 06.11.2013г. N тарифа в размере 201,18 руб., что нарушает установленный указанным нормативным актом порядок ценообразования на услугу по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, что привело к приобретению необоснованного преимущества перед другими участниками торгов, в частности перед заявителем - ИП Дюдиным А.И.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шкляр В.Ю. в его совершении, подтверждаются материалами дела, в том числе: постановлением о назначении административного наказания N от 16.09.2015г.; протоколом об административном правонарушении N от 31.08.2015г., где описаны обстоятельства правонарушения; решением "адрес" УФАС России по делу N от 22.12.2014г., установившего нарушения антимонопольного законодательства в действиях МУП "Спецавтобаза по уборке "адрес"" при осуществлении закупок ФГБОУ ВПО " "адрес" государственный университет"; решением арбитражного суда "адрес" от 02.06.2015г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015г., подтвердивших законность решения "адрес" УФАС России по делу N от 22.12.2014г ; копией приказа N от 08.02.2007г. о вступлении в должность и копией трудового договора N от 08.02.2007г. директора МУП "Спецавтобаза по уборке "адрес""Шкляра В.Ю.

Данные доказательства, являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Как правильно установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении директор МУП "Спецавтобаза по уборке "адрес"" Шкляр В.Ю. осуществляя руководство деятельностью предприятия, и осознавая последствия принятых решений по руководству деятельностью предприятия, допустил злоупотребление доминирующим положением путем нарушения установленного нормативным актом порядка ценообразования на услугу по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, в результате чего предприятие приобрело необоснованное преимущество перед другими участниками торгов. Результатом данных действий может явиться ограничение конкуренции на рынке услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов "адрес".

Судья районного суда, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Шкляра Ю.В. в совершении административного правонарушения.

Доказательства виновности Шкляра Ю.В. получили правильную оценку в решении судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица - директора МУП "Спецавтобаза по уборке "адрес"" Шкляр В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод автора жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 01.09.2015г. было направлено "адрес" УФАС России на адрес должностного лица - директора МУП "Спецавтобаза по уборке "адрес"" Шкляра В.Ю. ( "адрес") заказным письмом от 02 сентября 2015 года с почтовым идентификатором N, отраженном в списке N внутренних почтовых отправлений от 02.09.2015 года, которое, согласно данным с сайта Почты России, было получено адресатом 04 сентября 2015 года ( "данные изъяты").

Кроме того, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 01.09.2015 года было также направлено по месту работы Шкляра Ю.В. ( "адрес") заказным письмом от 02.09.2015 года с почтовым идентификатором N, которое, согласно данным с сайта Почты России, было получено адресатом - 08 сентября 2015 года ( "данные изъяты").

Представляется неубедительным довод жалобы Шкляра о том, что вручение ему почтовой корреспонденции от отправителя "адрес" УФАС России с почтовыми идентификаторами N и N не подтверждает надлежащего извещения, поскольку сведения Почты России не раскрывают содержание почтового отправления.

"адрес" УФАС России подтверждается, что данными почтовыми отправлениями в адрес Шкляра направлялось определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 01.09.2015г. на 16.09.2015 года в 11ч. 45 мин.

Сведений о том, что в указанных почтовых отправлениях содержались иные документы, Шкляром не представлено.

При данных обстоятельствах, решение судьи районного суда от 30 ноября 2015 года и постановление должностного лица от 16 сентября 2015 года являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья "адрес" областного суда

решил:

решение судьи Промышленного районного суда "адрес" от 30 ноября 2015 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Шкляра В.Ю. - без удовлетворения.

Судья "адрес" областного суда М.И. Ермаков