Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Гермес" по доверенности Филина Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 октября 2015 года по иску Зарубиной Екатерины Витальевны к ООО "Гермес" о взыскании убытков по договору строительного подряда,

установила:

Зарубина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "Гермес" в свою пользу " ... " рублей убытки по договору строительного подряда и возложить обязанность на ответчика освободить за свой счет земельный участок, расположенный по "адресу" (кадастровый номер " ... ") от конструкции дома (объекта незавершенного строительства).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зарубина Е.В. заключила с ООО "Гермес" договор, по которому ООО "Гермес" принял на себя обязательство изготовить Зарубиной Е.В. деревянный жилой дом и провести работу по его монтажу в предусмотренный сторонами срок, а Зарубина Е.В. в свою очередь своевременно оплачивать товар по цене и в сроки. Свои обязательства истец выполнил, оплатив ответчику материалы и работы по монтажу стенового комплекса в общей сумме " ... " рублей. Зарубина Е.В. полагала, что обязательства ответчика по сроку изготовления и работ по сдачи дома нарушены, а также изготовленный ответчиком сруб не соответствует ГОСТу и требованиям СНиПа, в связи с чем она обратилась в ООО "И" для проведения экспертизы, по результатам которой были установлены многочисленные дефекты в доме, стоимость устранения которых составила " ... " рублей. Зарубина Е.В. направила в адрес ООО "Гермес" претензию с требованием о надлежащем исполнении обязанностей по договору, но ответа не получила.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 12 октября 2015 года исковые требования Зарубиной Е.В. удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласно ООО "Гермес", в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Филин Д.С. считает решение незаконным и необоснованным, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, а также назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Гермес" по доверенности Филина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Зарубиной Е.В. и её представителя по доверенности Колпаковой М.Н., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения, находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гермес" (изготовителем) и Поляковой (в настоящее время Зарубиной) Е.В. (покупателем) был заключен договор строительного подряда.

Согласно п. 1.1 договора изготовитель принял на себя обязательство изготовить покупателю деревянный дом из лесоматериалов хвойных пород древесины (сосна, ель), именуемую в дальнейшем товар в количестве и ассортименте согласно спецификациям, а покупатель - своевременно оплачивать товар по цене и в сроки в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали условие о том, что качество изготавливаемого товара должно соответствовать действующим на соответствующий товар ГОСТам.

Срок, порядок изготовления и монтаж были определены в пункте 3 указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым заключенный договор и все приложения к нему приостановлены на срок с ДД.ММ. по ДД.ММ, был установлен срок возобновления договора с ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том N 1 л.д. 13).

Зарубина Е.В. выполнила свои обязательства по договору, перечислив по требованию руководителя ООО "Гермес" денежные средства в общей сумме " ... " рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами по делу.

В связи с выявленными недостатками работы, а также с нарушением срока сдачи монтажа дома Зарубина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ направила ООО "Гермес" претензию с требованием о выполнении обязательства по договору по качественному изготовлению и монтажу дома с полной отделкой и об исправлении дефектов за счет изготовителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы за юридические услуги в размере " ... " рублей (том N 1 л.д. 19-21). Данные требования ООО "Гермес" исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Зарубиной Е.В. эксперт ООО "И" К.А.Н. провел осмотры изготовленного ответчиком деревянного сруба и составил акт экспертного исследования. По результатам исследования К.А.Н. пришел к выводу о том, что качество выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома из оцилиндрованного бревна по "адресу" на земельном участке с кадастровым номером " ... ", а также качество использованных в процессе строительства материалов и изделий не соответствует условиям договора, проектной документации и нормативным требованиям. Выполненные работы, использованные материалы и изделия имеют многочисленные дефекты, которые классифицируются, как значительные и критические. Объект исследования представляет опасность для жизни и здоровья граждан (том N 3 л.д. 28-120).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не оспаривал выявленные дефекты в бревнах, а указывал на то, что дефекты образовались от внешних факторов и по причине отсутствия обработки истцом материалов антисептическими и защитными средствами, информация о необходимости обработки была доведена истцу.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе показания свидетелей по делу, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 730, 740 ГК РФ, ст. ст. 1, 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом экспертного заключения ООО "И", объяснения специалиста в суде и выездного судебного заседания, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зарубиной Е.В. в полном объеме.

ООО "Гермес" ненадлежаще исполнило свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, дом для истца был построен с нарушением срока и с недостатками, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ООО "Гермес" в пользу Зарубиной Е.В. денежные средства в сумме " ... " рублей, уплаченные по данному договору строительного подряда, штраф в размере " ... " рублей, а также правомерно возложил обязанность на ответчика за счет собственных средств произвести демонтаж и вывоз объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома из оцилиндрованного бревна по "адресу" на земельном участке с кадастровым номером " ... ".

Суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и сделал обоснованный вывод о том, что именно ответчик принял на себя обязательство выполнить антисептирование и защиту древесины от увлажнения в соответствии с требованиями СНиПов 11-25-80 и 111-19-78 и ненадлежащее исполнил обязательства по договору строительного подряда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным исследованием, составленным экспертом ООО "И" К.А.Н., является несостоятельным.

С целью осмотра недостатков судом первой инстанции было проведено выездное судебное заседание, допрошен в качестве специалиста эксперт ООО "И" К.А.Н., который ответил на вопросы суда и участников процесса, в том числе представителя ООО "Гермес", указал на недостатки, отраженные в заключении (протокол судебного заседания от 12.10.2015 г. том N 3 л.д. 198-203).

При даче суду показаний специалист К.А.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ, что подтверждается подпиской (том N 3 л.д. 197), в связи с чем не согласиться с выводами эксперта К.А.Н. у суда первой инстанции не было оснований. Оспариваемое ответчиком заключение ООО "И" содержит в себе мотивированные выводы со ссылками на ГОСТы и СНиПы.

Также не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Гермес" о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно абзаца 2 пункта 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзац 3 пункт 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании изложенного, законом именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

В связи с чем судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы со ссылкой на положение ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что ООО "Гермес" не было уведомлено о дате, времени и месте проведения досудебной экспертизы, поскольку ответчик, получив от истца претензию о нарушении срока монтажа дома и наличии в нем недостатков был обязан со своей стороны предпринять меры по организации проверки по выявлению либо отсутствию указанных истцом недостатков путем проведения досудебной экспертизы, как до принятия иска к производству, так и в ходе судебного разбирательства. Однако им данная обязанность выполнена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы необходимо только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно с ч. ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предусмотренное указанное полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ обязанность определения юридически значимых обстоятельств, распределение бремени их доказывания, разрешение вопроса, какие из этих обстоятельств установлены и не установлены, законом возложена на суд, принимающий решение, в том числе и вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения с учетом совокупности всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела представителем ООО "Гермес" по доверенности Филиным Д.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (том N 3 л.д. 135-136), определением суда в удовлетворении которого было отказано (протокол судебного заседания от 12.10.2015 г. том N 3 л.д. 198-203).

Между тем совокупность и достаточность доказательств по делу позволила суду первой инстанции правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела без назначения судебной экспертизы.

Мотивированные выводы заключения эксперта ООО "И" ответчиком также не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных по делу доказательств и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку судом первой инстанции определены верно юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка доказательств, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Гермес" по доверенности Филина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи