Апелляционное определение СК по административным делам Ивановского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33а-2933/2015

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Холчевой О.П.,

судей Запятовой Н.А., Белоглазовой Н.В.

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Кохмана Р.Н. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2015 года по иску МИФНС РФ N 2 по Ивановской области к Кохману Р.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛА:

МИ ФНС РФ N 2 по Ивановской области обратилась в суд с иском к Кохману Р.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени за период 2011-2012 годов, выявленной при проведении выездной налоговой проверки соблюдения ответчиком налогового законодательства за указанный период, которые оформлены соответствующим актом от 12.05.2014 N *. Проверкой установлено, что налогоплательщик с 26.10.2011 года имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером ******, приобретенный по договору купли-продажи от 30.06.2011, расположенный по адресу ****, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: ***. Однако за период проверки Кохман Р.Н. не исчислял и не уплачивал в бюджет земельный налог с указанного объекта.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений ответчика 25.06.2014 инспекцией принято решение N *, которым доначислен земельный налог за 2011 год в сумме ***** рубля по сроку уплаты 01.11.1012, за 2012 год - ***** рубля по сроку уплаты 01.11.2013, Кохман Р.Н. привлечен к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства по ст. 119 НК РФ, а также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 25.06.2014, в частности, по земельному налогу в сумме ***** руб. Получив данное решение налогового органа 30.06.2014, Кохман Р.Н. предъявленные к уплате суммы налога и пени не уплатил, в связи с чем 12.08.2014 ему направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N *, которое он не исполнил. В дальнейшем ответчику направлялись требования от 11.09.2014 N * и от 28.10.2014 N * об уплате начисленных пени на недоимку по земельному налогу в сумме соответственно ***** руб. и ***** руб., которые ответчик также оставил без исполнения.

Вынесенный мировым судьей судебного участка N 1 Тейковского судебного района судебный приказ от 19.01.2015 о взыскании с Кохмана Р.Н. недоимки по земельному налогу и пени на общую сумму ***** руб. впоследствии по заявлению ответчика был отменен.

С учетом изменения размера заявленных требований в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ истец в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу за 2011-2012 годы в общей сумме ***** руб., а также пени по акту проверки и соответствующему требованию N * от 12.08.2014 - в сумме ***** руб. за период с 01.11.2012 по 25.06.2014, по требованию N * от 11.09.2014 - ***** руб. за период с 26.06.2014 по 10.09.2014, по требованию N * от 28.10.2014 - ***** руб. за период с 11.09.2014 по 28.10.2014, а всего - ***** руб.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 29.09.2015 года исковые требования МИФНС N 2 по Ивановской области удовлетворены частично. С Кохмана Р.Н. в пользу истца взыскана задолженность по земельному налогу за период 2011-2012 годы в размере ***** руб., пени по земельному налогу за период со 02.11.2012 года по 28.10.2014 года в сумме ***** руб., а всего ***** руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая неправомерным применение налоговым органов при исчислении земельного налога ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, как за прочие земли в поселениях, имея в виду разрешенное использование земельного участка, а также ссылаясь на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2014, установившего кадастровую стоимость принадлежащих Кохману Р.Н. земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007. При этом выражает несогласие со взысканием пени за весь период со 02.11.2012 по 28.10.2014, ссылаясь на то, что уведомления на уплату земельного налога за 2011-2012 годы налоговый орган ему как физическому лицу не направлял.

Кроме того, ответчик указывает на факт возбуждения трех исполнительных производств на основании постановлений налогового органа о взыскании с него недоимки в бесспорном порядке на основании ст.ст. 46, 47 НК РФ как с индивидуального предпринимателя, которые были частично (в сумме ***** руб.) исполнены; недействительность направленных ему требований об уплате налога и пени в связи с их оформлением в форме требований к индивидуальному предпринимателю, на процессуальные нарушения в части истечения у представителя налогового органа полномочий на ведение дела в суде, учитывая дату выдачи доверенности и отсутствие в доверенности специальных полномочий на уменьшение исковых требований, а также на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции прекратить производство по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кохман Р.Н. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. 29 декабря 2015 года в судебную коллегию Ивановского областного суда от Кохмана Р.Н. поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания ввиду его нетрудоспособности (нахождении на лечении) без приложения каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Из справки поликлиники ЦРБ гор. Тейково от 14.12.2015, приложенной ответчиком к ходатайству об отложении судебного заседания, назначенного на 15.12.2015, следует, что Кохман Р.Н. находился на лечении у врача ** в поликлинике Тейковской ЦРБ с **** с диагнозом: ***. Между тем согласно поступившей из ОБУЗ "Тейковская ЦРБ" информации, лечение Кохмана Р.Н. у врача - ** завершено ****, и он выписан к труду с ****.

Доказательств наличия иных уважительных причин, препятствующих Кохману Р.Н. участвовать в судебном заседании, суду апелляционной инстанции не представлено; на их наличие Кохман Р.Н. не ссылался, что следует из текста телефонограммы от 29.12.2015.

Вместе с тем процессуальная обязанность лица, ходатайствующего об отложении судебного разбирательства, представить доказательства уважительности причин своей неявки, предусмотрена ч. 6 ст. 150 КАС РФ, при наличии которых суд может отложить судебное разбирательство административного дела.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика Кохмана Р.Н.

Выслушав представителя истца по доверенности Гунаеву Т.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы с дополнениями и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что Кохман Р.Н., являясь с **** года собственником земельного участка, расположенного по адресу ****, с кадастровым номером ******, с разрешенным использованием : ***, впоследствии разделенный на три участка с кадастровыми номерами ******, ******, ******, с тем же разрешенным использованием, право собственности на которые ответчик зарегистрировал в установленном порядке в 2013 году, не уплачивал земельный налог за период 2011-2012 годов, что было выявлено по результатом выездной налоговой проверки.

Соблюдение налоговым органом процедуры и сроков обращения в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Кохмана Р.Н. недоимки по земельному налогу и пени, выявленной по результатам налоговой проверки, суд первой инстанции проверил и признал их соответствующими требованиям части 1 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал того факта, что земельный налог за указанный период им не уплачивался.

Между тем ответчик выражал свое несогласие с расчетом недоимки по земельному налогу, как в части размера кадастровой стоимости земельного участка, так и размера ставки земельного налога, примененной налоговым органом при расчете на основании решения муниципального городского Совета гор. Тейково Ивановской области от 23.09.2005 N 71 "Об установлении земельного налога".

В апелляционном порядке (ст. ст. 101.2, 139.1 НК РФ) решение МИФНС РФ N2 по Ивановской области от 25.06.2014 N * Кохман Р.Н. не обжаловал.

В порядке ст. 139 НК РФ Кохман Р.Н. 20.11.2014 обратился в Управление ФНС РФ по Ивановской области с жалобой на вступившее в силу решение МИФНС РФ N2 по Ивановской области в части правомерности исчисления земельного налога с применением ставки в 1,5% от кадастровой стоимости и ее размера, в которой просил произвести перерасчет земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением Арбитражного Суда Ивановской области от 26.08.2014 года. Решением вышестоящего налогового органа от 25.12.2014 жалоба Кохмана Р.Н. была оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения. Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа, Кохман Р.Н. обжаловал его в суд. Решением Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 15 апреля 2015 года Кохману Р.Н. отказано в удовлетворении иска к УФНС РФ по Ивановской области о признании незаконным решения по жалобе, перерасчете налога и признании недоимки безнадежной ко взысканию.

Поскольку в указанном решении суда были сделаны выводы о правомерности исчисления налоговым органом земельного налога за спорные периоды в части применения ставки земельного налога и размера кадастровой стоимости, Тейковский районный суд в оспариваемом решении сделал правильный вывод о преюдициальном значении решения Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 15.04.2015 года. В соответствие с нормативным регулированием правоотношений в области оценочной деятельности установленная решением Арбитражного Суда Ивановской области от 26.08.2014 года кадастровая стоимость принадлежащих Кохману Р.Н. земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2007 года не может применяться к спорным периодам (2011-2012 годы) и являться основанием для перерасчета налога за эти годы.

Поскольку по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт неуплаты земельного налога за принадлежащий ответчику земельный участок, произведен расчет суммы неуплаченного земельного налога за проверяемый период, вынесено решение, в котором сумма недоимки по налогу предложена ответчику к уплате в добровольном порядке, в установленный срок направлено требование об уплате налога и пени, которое Кохман Р.Н. не исполнил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Кохмана Р.Н. обязанности по уплате земельного налога за 2011-2012 годы, образовании задолженности за указанные периоды в связи с неуплатой налога и наличии правовых оснований, установленных налоговым законодательством, для ее взыскания в судебном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы о неправомерности начисления пени по земельному налогу за весь период, начиная со 02.11.2012 года, то есть со следующего дня за установленным сроком уплаты земельного налога за 2011 год.

В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации общим правилом является возложение обязанности на налогоплательщиков самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, установленных законодательством, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган. К таковым случаям относится исчисление земельного налога для налогоплательщиков - физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленного законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку в адрес Кохмана Р.Н. налоговым органом в установленном порядке налоговые уведомления на уплату земельного налога в течение налогового периода не направлялись, сумма неуплаченного земельного налога за 2011-2012 г.г. была исчислена в акте выездной налоговой проверки от 12.05.2014, предложена к уплате ответчиком в решении налогового органа от 25.06.2014, начисление пени со 02.11.2012 (со следующего дня за установленным законом сроком уплаты налога) является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Согласно п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положениями ст. 70 НК РФ предусмотрено два основания для направления налогоплательщику требования об уплате налога: выявление недоимки путем составления документа по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; выявление недоимки по результатам налоговой проверки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ч. 2 ст. 70 НК РФ).

Поскольку выявление недоимки и доначисление земельного налога произведено налоговым органом лишь по результатам выездной налоговой проверки, по итогам которой в адрес ответчика в порядке ч. 2 ст. 70 НК РФ выставлено требование об уплате налога и пени в срок до 19 сентября 2014 года, судебная коллегия полагает правомерным исчисление пени по земельному налогу с 20 сентября 2014 года по 28 октября 2014 года. Таким образом, из расчета 39 дней просрочки, ставки пени за один день просрочки (0,0275), размера недоимки - ***** руб. сумма пени составит ***** руб.

С учетом взысканных судебным приставом - исполнителем в период исполнения решений налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика денежных средств в счет уплаты пени в сумме ***** руб., с Кохмана Р.Н. подлежат взысканию пени по земельному налогу в размере ***** руб.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы жалобы о недействительности направленных налоговым органом требований об уплате налога и пени в связи с их направлением в адрес ответчика как индивидуального предпринимателя судом первой инстанции обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда.

Утверждение ответчика о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции со ссылкой на использование земельного участка в предпринимательской деятельности, наличие статуса индивидуального предпринимателя являлось предметом оценки судом первой инстанции. В удовлетворении ходатайства Кохмана Р.Н. о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции судом первой инстанции было отказано определением от 28.09.2015г. При этом в ходе судебного разбирательства аналогичное ходатайство было предметом рассмотрения судом. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29.07.2015 определение Тейковского районного суда от 19.05.2015 о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представление суду доказательств использования участка в коммерческих целях повторяют позицию ответчика, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не содержат. Указание на заключение в будущем договоров аренды земельных участков и ведение соответствующих переговоров с заинтересованными лицами основаниями для отмены состоявшегося решения суда, которым рассмотрен вопрос о взыскании налогов за 2011-2012 годы, не является.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, выразившихся в участии в судебном разбирательстве в качестве представителя истца Гунаевой Т.Г. на основании доверенности, срок которой истек. В материалах дела имеется доверенность от 19.02.2014, выданная начальником МИ ФНС РФ N 2 по Ивановской области заместителю начальника правового отдела Гунаевой Т.Г. на представление интересов инспекции в судах общей юрисдикции без указания срока ее действия (т.1 л.д. 172).

Между тем из представленной судебной коллегии справки МИ ФНС РФ N 2 по Ивановской области следует, что указанная доверенность была ошибочно датирована 19.02.2014. В действительности она была выдана согласно журналу исходящей корреспонденции 19.02.2015. Объем предоставленных представителю истца полномочий позволял ему ходатайствовать об уменьшении размера исковых требований.

В целом изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы ответчика являлись предметом тщательной проверки и оценки судом первой инстанции, обстоятельств, требующих дополнительной проверки, не содержат, в связи с чем основаниями для отмены решения суда и принятии нового решения либо прекращения производства по делу, о чем просит ответчик, они не являются.

С учетом изменения решения суда в части взыскания пени по земельному налогу, подлежит уменьшению и общий размер взысканных с Кохмана Р.Н. денежных средств, а также размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2015 года изменить в части взыскания с Кохмана Р.Н. пени по земельному налогу и государственной пошлины в доход местного бюджета.

В указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Кохмана Р.Н. в пользу МИ ФНС РФ N 2 по Ивановской области пени по земельному налогу за период со 20.09.2014 года по 28.10.2014 года в сумме ***** рублей ** коп., изменив итоговую денежную сумму, присужденную ко взысканию с Кохмана Р.Н., указав ее в размере ***** рублей ** коп.

Взыскать с Кохмана Р.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***** рублей ** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи