Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11февраля2016года гражданское дело по иску администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области к Шаврину А.Г. о возложении обязанности по исполнению договора подряда

по апелляционной жалобе администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области на решение Кетовского районного суда Курганской области от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области к Шаврину А.Г. о возложении обязанности по исполнению договора подряда от " ... ", путем устранения недостатков выполненных работ, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области - Горычева И.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шаврина А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Шаврину А.Г. о возложении обязанности исполнить надлежащим образом договор подряда от " ... ", путем устранения недостатков работ. В обоснование доводов указав, что во исполнение решения Кетовского районного суда Курганской области от 25 июня 2012 г. истец " ... " заключил с Шавриным А.Г. договор подряда на выполнение выборочного капитального ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Свои обязательства по оплате работ заказчик выполнил в полном объеме, " ... " стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ, исполнительное производство по вышеуказанному решению суда было прекращено. Не согласившись с действиями пристава исполнителя Мякининым Н.А. была проведена независимая строительная экспертиза ООО "РЭСИЛ", которая установила, что фактически при осуществлении ремонтных работ со стороны подрядчика были допущены нарушения. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 6февраля 2015 г. жалоба Мякинина Н.А. удовлетворена, постановление об окончании исполнительного производства отменено. При вынесении данного решения, суд принял во внимание недостатки, указанные в заключении ООО"РЭСИЛ". Учитывая, что ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора подряда не позволяет в полной мере исполнить решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 июня 2012 г., в добровольном порядке ответчик недостатки работ устранить отказывается, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области - Горычев И.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шаврин А.Г. заявленные требования не признал, пояснил, что все определенные в договоре подряда работы им выполнены надлежаще, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ от " ... ", каких-либо претензий со стороны администрации сельсовета при его подписании высказано не было.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мякинин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Кетовским районным судом Курганской области 16 ноября 2015 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением, ссылаясь на положения статей 721, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу Шаврин А.Г. выразил согласие с решением суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области - Горычев И.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, полагал, что постановленными ранее судебными решениями подтвержден факт выполнения ремонтных работ некачественно.

Ответчик Шаврин А.Г. против удовлетворения жалобы возражал, дал пояснения по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мякинин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При выявлении после приемки скрытых недостатков работы, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика и при возникновении между ними спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 25 июня 2012 г., с учетом определения Кетовского районного суда Курганской области от 29 апреля 2013 г. о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, на администрацию Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области возложена обязанность произвести в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" выборочный капитальный ремонт, а именно выполнить работы по устройству перекрытий с укладкой балок по стенам: не рубленным с несущей подшивкой из досок (балки антисептированные из цельной древесины с двумя черепными брусками, сечением " ... " мм, длиной от " ... " до " ... " мм, " ... "); по смене венцов в стенах из брусьев окладных сечением " ... " мм (с подъемом рубленных стен домкратом); по устройству подливки толщиной " ... " мм; по ремонту конопатки шва с добавлением пакли; по устройству кровель из волнистых асбестоцементных листов: унифицированного профиля по готовым прогонам (с разборкой деревянных перекрытий отштукатуренных); по утеплению покрытий керамзитом; по подшивке потолков плитами древесноволокнистыми твердыми толщиной " ... " мм; по замене скрытой электропроводки (включая демонтаж имеющейся электропроводки) с использованием коробов пластмассовых шириной до " ... " мм, кабель канала " ... ", провода группового осветительных сетей в защитной оболочке (кабеля двух-трех жильного в готовых каналах стен и перекрытий), качество которых должно соответствовать экспертному заключению ООО"Курганстройэкспертаза" N от " ... "

Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Во исполнение указанного судебного решения администрацией Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области " ... " заключен договор подряда с Шавриным А.Г. Сумма договора составила " ... " руб.

" ... " стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому при производстве выборочного капитального ремонта "адрес" в "адрес" на основании решения Кетовского районного суда Курганской области от 25 июня 2012 г. выявлена необходимость замены еще одного сгнившего ряда венца дома. Стороны договорились о дополнительной оплате к стоимости договора подряда в сумме " ... " руб.

" ... " глава Кетовского сельсовета и Шаврин А.Г. подписали акт N приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым комиссия решилаработу по капитальному ремонту квартиры считать выполненной качественно и в срок. Всего оплата по договору составила " ... " руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение условий договора подряда, истец " ... " направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил Шаврину А.Г. в срок до " ... " устранить недостатки выполненных по договору работ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, установленного частью 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данный вывод суда несостоятельным в виду следующего.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Поскольку статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках обнаружения ненадлежащего качества результата работы применяется к отношениям по строительному подряду совместно со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и по истечении гарантийного срока, если таковой установлен менее предельного (пять лет).

Поскольку договором подряда от " ... " срок гарантии не установлен, в соответствии с положениями статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации он составляет пять лет. Согласно материалам дела к моменту обращения в суд ( " ... ") администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области гарантийный срок не истек, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Выражая несогласие с заявленными требования Шаврин А.Г. как при рассмотрении дела по существу заявленных требований, так и возражая против доводов апелляционной жалобы ссылался на акт приема-передачи выполненных работ от " ... " N.

Вместе с тем, указанный акт может подтверждать лишь факт выполнения работ в установленный договором срок, и не может свидетельствовать об отсутствии недостатков работ выявленных после его подписания.

Так, выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области от " ... " об окончании в связи с фактическим исполнением исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Кетовского районного суда Курганской области от 25 июня 2012 г., Мякинин Н.А. обжаловал его в суд. В обоснование ненадлежащего качества выполненных работ по выборочному капитальному ремонту квартиры Мякининым Н.А. было представлено экспертное заключение ООО "РЭСИЛ" от " ... " N, согласно которому произведенный ремонт фундамента, наружных несущих стен, устройства межквартирной перегородки, чердачного перекрытия, устройства и монтажа крыши жилого дома по адресу: "адрес" не соответствует строительно-техническим требованиям.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 6февраля2015 г. постановление судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России от " ... " об окончании исполнительного производства признано не соответствующим закону и отменено.

При разрешении заявленных требований суд принял во внимание, что из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что между сторонами исполнительного производства имеется спор по поводу надлежащего исполнении должником указанных в исполнительном документе требований, а также исходил из существа ранее вынесенных судебных решений от " ... " по делу по заявлению Мякинина Н.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, от " ... " по делу по иску Мякинина Н.А. к администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области о возложении обязанности произвести дополнительный капитальный ремонт квартиры, из которых следует необходимость принятия во внимание судебным приставом-исполнителем недостатков, указанных в заключении ООО "РЭСИЛ", при решении вопроса об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что договор подряда от " ... " заключен между сторонами во исполнение решения Кетовского районного суда Курганской области от 25 июня 2012 г., о чем ответчику достоверно было известно и указание о чем содержится в дополнительном соглашении к договору подряда от " ... ", а также учитывая, что доказательств свидетельствующих о соответствии выполненных Шавриным А.Г. по договору подряда работ требованиям не представлено, судебная коллегия полагает возможным иск удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 16ноября2015года отменить.

исковые требования администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области к Шаврину А.Г. о возложении обязанности по исполнению договора подряда, удовлетворить.

Возложить на Шаврина А.Г. обязанность в течение месяца исполнить договор подряда от " ... " путем устранения недостатков работ, выполненных в "адрес", расположенной по адресу: "адрес":

по устройству перекрытий с укладкой балок по стенам: не рубленным с несущей подшивкой из досок (балки антисептированные из цельной древесины с двумя черепными брусками, сечением " ... " мм, длиной от " ... " до " ... " мм, " ... ", " ... ");

по смене венцов в стенах из брусьев окладных сечением " ... " мм (с подъемом рубленных стен домкратом);

по устройству подливки толщиной " ... " мм;

по ремонту конопатки шва с добавлением пакли;

по устройству кровель из волнистых асбестоцементных листов: унифицированного профиля по готовым прогонам (с разборкой деревянных перекрытий отштукатуренных);

по утеплению покрытий керамзитом;

по подшивке потолков плитами древесноволокнистыми твердыми толщиной " ... " мм;

по замене скрытой электропроводки (включая демонтаж имеющейся электропроводки) с использованием коробов пластмассовых шириной до " ... " мм, кабель канала " ... ", провода группового осветительных сетей в защитной оболочке (кабеля двух-трех жильного в готовых каналах стен и перекрытий).

Выполнение работ должно соответствовать экспертному заключению ООО"Курганстройэкспертиза" N от " ... " и приложенному к нему локальному сметному расчету.

Судья-председательствующий: С.В.Тимофеева

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова