Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 04.02.2016 гражданское дело по иску прокурора Катайского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Арутюняну Р.А. о запрещении эксплуатации объекта незавершенной реконструкции

по апелляционной жалобе Арутюняна Р.А. на решение Катайского районного суда Курганской области от 30.11.2015, которым постановлено: исковые требования прокурора Катайского района в интересах неопределенного круга лиц к Арутюняну Р.А. о запрещении эксплуатации объекта незавершенной реконструкции удовлетворить в полном объеме.

Запретить Арутюняну Р.А. эксплуатацию объекта незавершенной реконструкции торгового дома " ... ", общей площадью застройки " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Взыскать с Арутюняна Р.А. в бюджет муниципального образования Катайского района государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика Арутюняна Р.А. - А.Р.Р., мнение прокурора Федоровской Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Катайского района Курганской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Арутюняну Р.А. о запрещении эксплуатации объекта незавершенной реконструкции.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Катайского района по обращению жителей г. Катайска проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации объекта незавершенной реконструкции - здания торгового дома " " ... "", расположенного по адресу: "адрес".

По результатам проверки установлено, что Арутюнян Р.А. является собственником земельного участка с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 250 кв.м, расположенного по указанному адресу.

" ... " Арутюнян Р.А. обратился в Администрацию г. Катайска с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по "адрес". На указанном земельном участке ответчику разрешено строительство индивидуального жилого дома (разрешение на строительство от " ... " N).

Сослался на то, из кадастрового паспорта следует, что на земельном участке по "адрес" расположен объект незавершенного строительства - здание торгового дома " ... " площадью застройки " ... " кв.м, степенью готовности 70 %, который принадлежит на праве собственности Арутюняну Р.А. Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию отсутствует. Крыльцо здания расположено вне границ земельного участка.

Межведомственной комиссией Администрации г. Катайска 18.02.2015 проведен осмотр торгового дома " " ... ", в ходе которого установлено, что фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному использованию, правилам землепользования и застройки, Генеральному плану г. Катайска. Фактическое использование объекта - нежилое, вид использования - торговый. Проектная документация не утверждена в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Стены выполнены из смешанных материалов, бывших в употреблении, на западном фасаде здания обнаружены трещины. Техническое обслуживание здания является ненадлежащим и не соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Истец указал, что решением Катайской городской Думы от 22.02.2012 N 175 утверждены Правила землепользования и застройки территории г. Катайска. Согласно проекту Правил землепользования и застройки г. Катайска земельный участок по адресу: "адрес", площадью 250 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности Арутюняну Р.А., находится в зоне усадебной и коттеджной застройки. В ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет эксплуатацию объекта незавершенного строительства, сдает в аренду помещения внутри объекта незавершенного строительства для продажи товаров и оказания услуг.

Обратил внимание, что Администрацией г. Катайска проводилось обследование строящегося объекта. Актами осмотра установлено, что строительство здания ведется без разрешительной документации, в нарушение требований п. 3.49 СНиП 2-89-80, расстояние от проезжей части "адрес" до капитального строения составляет 7,5 м, от проезжей части "адрес" - 4,5 м вместо 15 м. Объект незавершенного строительства также не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Как вновь возводимый, так и реконструированный объект капитального строительства считаются объектами незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ. Таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До получения такого разрешения эксплуатация объекта является незаконной.

Указал, что поскольку спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, его эксплуатация может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц.

Ссылаясь на ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил запретить эксплуатацию объекта незавершенной реконструкции - торгового дома " ... " общей площадью застройки " ... " кв.м, расположенного по "адрес", до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании прокурор Павлов И.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Арутюнян Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы А.Р.Р. и У.М.Г.

В судебном заседании представители ответчика А.Р.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 225 т. 1), и У.М.Г., действующий на основании ордера (л.д. 213 т. 1), исковые требования не признали. Пояснили, что спорный объект недвижимости достроен, но не получено разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию, хотя были предприняты к этому меры - подано заявление о выдаче данного разрешения и заявление о смене вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект. В выдаче разрешения Администрацией г. Катайска отказано, поскольку земельный участок предоставлен для других целей. По заявлению о смене разрешенного использования земельного участка ответа до настоящего времени не получено. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является формальным обстоятельством для использования спорного здания. Фактически никакой угрозы для граждан при эксплуатации торгового дома " ... " не имеется. Нарушения, выявленные надзорными органами, были устранены.

Представитель третьего лица Администрации г. Катайска, третьи лица Чистякова Е.Н., Мелехина Г.К., Головешкина Е.Д., Казымов З.Г., Тучкова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица Буноян Т.М., Элоян А.Н., Арутюнян З.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями не соглашались (л.д. 20- 22 т. 2).

Суд исковые требования удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Арутюнян Р.А.

В обоснование жалобы указывает, что прокурором заявлены требования о запрете эксплуатации объекта недвижимости, на которое в установленном порядке зарегистрировано право собственности, и это право никем не оспорено.

Считает, что поскольку прокурором не было заявлено требований о прекращении зарегистрированного права собственности на спорный объект, оснований для запрета собственнику эксплуатировать здание торгового дома не имелось.

Обращает внимание, что поскольку спорное здание в результате реконструкции является новым объектом недвижимости, которое в установленном порядке зарегистрировано, считает, что положения ст. 1065 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Указывает, что требования о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и о его сносе прокурор не заявлял.

Считает доводы прокурора о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, надуманными, поскольку строительно-техническая экспертиза не проводилась.

Обращает внимание, что прокурором заявлены требования о запрете эксплуатации объекта недвижимости, который в установленном порядке зарегистрирован и эксплуатируется, при этом истцом не оспаривается зарегистрированное за ним право собственности, требований в порядке ст. 222 ГК РФ также не заявлено.

Считает, что прокурором избран неверный способ защиты нарушенного права. Не представлено доказательств того, что права неопределенного круга лиц нарушены и не могут быть защищены иным способом.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Катайска просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Арутюняна Р.А. по доверенности А.Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время строительство объекта завершено, ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем обжалуемым решением права Арутюняна Р.А. не нарушаются.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, поддержала ранее представленные возражения. Ссылалась на то, что на момент ввода спорного объекта в эксплуатацию разрешение на ввод не было получено.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, а также судебная коллегия усматривает из материалов настоящего дела, ответчик Арутюнян Р.А. является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 250 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по "адрес" (л.д. 9, 11 т. 1).

" ... " Арутюнян Р.А. обратился в Администрацию г. Катайска с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, на основании которого ему было выдано такое разрешение N от " ... " (л.д. 7, 8 т. 1).

" ... " зарегистрировано право собственности Арутюняна Р.А. на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 437 кв.м, степенью готовности объекта 70 %, расположенный по "адрес" (л.д. 34 т. 1).

" ... " ответчик заключил договор аренды помещения площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с индивидуальным предпринимателем Арутюняном З.Р., который в свою очередь заключил договоры субаренды с индивидуальными предпринимателями Головешкиной Е.Д., Казымовым З.Г., Элояном А.Н., Буноян Т.М., Тучковой Л.А., Чистяковой Е.Н., Мелехиной Г.К. (л.д. 104-106 т. 1, 44-57 т. 2).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции указанный объект незавершенного строительства эксплуатировался Арутюняном Р.А. в качестве торгового дома, в котором осуществлялась продажа товаров и оказание услуг гражданам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Арутюнян Р.А. осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Учитывая положения ст. 1065 ГК РФ ("Предупреждение причинения вреда"), суд запретил Арутюняну Р.А. эксплуатацию вышеуказанного объекта до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно требованиям ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Эксплуатация зданий, сооружений, в том числе, содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Право использования объекта капитального строительства согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Особенностью объекта незавершенного строительства является невозможность его использования в качестве здания, строения или сооружения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

По факту обращения жителей г. Катайска о нарушении их прав в связи с эксплуатацией торгового дома по адресу: "адрес" (л.д. 102 т. 1) прокурором Катайского района была проведена проверка, по результатам которой установлено следующее.

Распоряжением Администрации г. Катайска от 22.03.2015 N 89 утвержден градостроительный план земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес". Согласно плану определено количество надземных этажей - до двух с возможным использованием (дополнительно) мансардного этажа, с соблюдением норм освещенности соседнего участка, высота строения от уровня земли до верха плоской кровли не должна превышать 9,6 м от уровня земли до конька скатной кровли - не более 13,6 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - не более 20 % (л.д. 12-13, 16-22 т. 1).

" ... " межведомственной комиссией, назначенной Администрацией г. Катайска, поведено обследование здания, расположенного по вышеуказанному адресу. В результате обследования установлено, что земельный участок кадастровый номер N предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, фактически используется для размещения торгового объекта, что не соответствует разрешенному использованию, правилам землепользования и застройки и Генеральному плану г. Катайска. Фактическое использование объекта - нежилое, вид использования - торговый. Разрешение на строительство отсутствует. Предъявленная проектная документация не утверждена в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и не содержит конструктивных решений и сведений о выполнении обязательных при строительстве или реконструкции объектов инженерно-геологических изысканий. Материал и конструкция фундаментов не известны, стены выполнены из смешанных материалов, бывших в употреблении. Обнаружены трещины на западном фасаде здания. Основные конструктивные элементы скрыты под отделочными материалами. Состояние несущих конструкций (балок, колонн) не определено. Выявлено несоответствие материала и конструкции стен предъявленной технической документации: проектировщиком заложены материалы, имеющие сертификаты соответствия системы Госстандарта России, фактически применены материалы ограждающих конструкций, бывшие в употреблении. В связи с указанным комиссия пришла к выводу, что не подтверждена безопасность эксплуатации здания на протяжении всего жизненного цикла здания. Кроме того, техническое обслуживание здания не является надлежащим и не соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (л.д. 41-43 т. 1).

В результате обследования здания торгового дома " ... " Государственным инспектором по г. Шадринску, Шадринского, Далматовского, Катайского районов по пожарному надзору выявлены многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности (заключение специалиста по вопросам пожарной безопасности от 09.02.2015, л.д. 87-92 т. 1).

Согласно письму ООО "Ремжилсервис" от 04.03.2015 здание магазина площадью 191 кв.м, расположенного по "адрес", не выходит за границы земельного участка кадастровый номер N крыльцо данного здания расположено вне границ указанного земельного участка - на землях государственной собственности (л.д. 14 т. 1).

За ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, использование земельного участка не по его целевому назначению и эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию Арутюнян Р.А. был привлечен к административной ответственности по ст.ст. 20.4, 8.8, 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 93-10 т. 1).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Арутюнян Р.А., не имея разрешение на строительство и игнорируя целевое назначение земельного участка, возвел на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N нежилое здание, которое эксплуатируется в качестве торгового дома без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика подтвердили факт отсутствия у Арутюняна Р.А. разрешений на строительство здания торгового дома и ввода его в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие построенного, реконструируемого объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Поскольку здание торгового дома "Удача" не прошло в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, то есть отсутствуют доказательства надежности и безопасности объекта капитального строительства, то суд, руководствуясь ст. 1065 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что такой объект не может эксплуатироваться.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права и выводы суда не опровергают.

Отсутствие требований о признании здания самовольной постройкой и его сносе не препятствует прокурору обратиться в суд с требованием о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, создающего угрозу жизни и здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровья граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию свидетельствует о том, что объект не прошел в установленном порядке проверку на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам и т.д., в связи с чем, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и соответственно не может эксплуатироваться.

Кроме того, в материалы дела прокурором представлены акт обследования здания межведомственной комиссией от 18.02.2015 и заключение специалиста по вопросам пожарной безопасности от 09.02.2015, согласно которым при обследовании здания торгового дома " ... " выявлены нарушения в техническом содержании здания и нарушения обязательных требования пожарной безопасности. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обжалуемым решением Арутюняну Р.А. запрещена эксплуатация объекта до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, в настоящее время Арутюняном Р.А. получено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, и права Арутюняна Р.А. обжалуемым решением не нарушаются.

В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 30.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна Р.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.С. Голубь

С.В. Тимофеева