Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11февраля2016года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Леда" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Коновалову ФИО13 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Коновалова И.И. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 2 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Леда" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Курганской области, Коновалову И.И. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Леда" с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине " ... " копеек, в возмещение расходов на представителя " ... "; с Коновалова И.И. в возмещение ущерба " ... " копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине " ... " копеек, в возмещение расходов на представителя " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в сумме " ... " копеек.

Взыскать с Коновалова И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" ( "адрес") в возмещение расходов по производству судебной оценочной экспертизы " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Домнина А.В., действующего на основании доверенности, представителя Коновалова И.И. по доверенности Булыгиной Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Леда" Паршукова А.П., представителя по доверенности Половинчика А.И., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Леда" (далее по тексту - ООО"Леда") обратилось в Шадринский районный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах"), Коновалову И.И. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что " ... " по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N под управлением Паршукова А.П. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Осипову Д.Ю., под управлением КоноваловаИ.И. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель " ... " Коновалов И.И. ООО"Росгосстрах", признав случай страховым, в счет страхового возмещения выплатило истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности " ... " руб., по договору добровольного страхования транспортных средств - " ... " коп. Оспаривая размер страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику Наконечному В.И., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в " ... " коп., утрата товарной стоимости автомобиля в " ... " руб. Поскольку в добровольном порядке требования истца в части, превышающей выплаченную сумму страхового возмещения, ответчик удовлетворить отказался, с учетом изменения заявленных требований просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу в счет страхового возмещения по договору КАСКО - " ... " коп., с Коновалова И.И. в счет возмещения ущерба от ДТП - " ... " коп., в возврат госпошлины " ... " коп. и " ... " коп., соответственно, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель ООО "Леда" - Половинчик А.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Коновалова И.И. по доверенности Булыгина Т.В. заявленные требования не признала, полагала экспертное заключение ООО"Экспертно-правовой центр" ненадлежащим доказательством по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана не по средним рыночным ценам по Курганской области, суммы ущерба указаны экспертом разные.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, ранее Домнин А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, указал, что в соответствии с условиями договора страхования истцу была произведена выплата по договору ОСАГО в размере " ... " руб. и по договору КАСКО с учетом коэффициента пропорциональности " ... " - " ... " коп., что соответствует стоимости ремонта транспортного средства, определенной ЗАО "Технэкспро". Выразил несогласие с экспертным заключением ООО "Экспертно-правовой центр", так как размер ущерба определен не по ценам Курганской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Осипов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил.

Шадринским районным судом Курганской области 2 ноября 2015 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов вновь ссылается на экспертное заключение ЗАО "Технэкспро" от " ... ", в соответствии с которым истцу была произведена страховая выплата с учетом коэффициента пропорциональности в размере " ... " коп., в связи с чем страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства серии N N. Полагает, что экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой центр" является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу судебного решения, так как данное заключение составлено не по среднерыночным ценам Курганской области. Выражает несогласие с требованиями истца и выводами суда о взыскании суммы утраты товарной стоимости, поскольку УТС не вызывает необходимости несения страхователем дополнительных затрат и не охватывается договором страхования, условиями которого предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения посредством ремонта на СТОа по направлению страховщика. Выбор порядка определения размера страхового возмещения страхователем при заключении договора страхования именно на данных условиях напрямую влияет на страховую премию, которую обязан уплатить страхователь. При этом истец не был лишен возможности заключить договор страхования на иных условиях, в том числе с выплатой УТС. Полагает, что судом расчет страхового возмещения произведен без учета страховой выплаты в размере " ... " руб. Также указывает, что при вынесении решения суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который по мнению апеллянта должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Коновалов И.И. просит судебное решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль участвовал в ДТП " ... " и " ... " При составлении экспертного заключения ИП Наконечным В.И. N от " ... " данный факт не был учтен. В экспертном заключении ООО "Экспертно-правовой центр" от " ... " указываются цены по состоянию на " ... ", в связи с чем сумма восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая возмещению ООО "Леда" определена не верно. Полагает, что оплата проведения экспертизы в размере " ... " руб. взыскана необоснованно, так как эксперт не ответил на поставленные перед ним судом вопросы. Выразил согласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении N от " ... " ЗАО "Технэкспро". Указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом были представлены товарные чеки на запасные части, наряд-заказ на выполнение работ-услуг, установка и выполнение которых не подтверждается. Считает, что квитанция на эвакуатор не имеет отношения к данному ДТП, поскольку в ней не указана дата (период) оказания данной услуги. Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя считает значительно завышенной, несоответствующей объему и сложности дела.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" - Домнин А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Коновалова И.И. по доверенности Булыгина Т.В., поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, вину Коновалова И.И. в данном ДТП не оспаривала.

Генеральный директор ООО "Леда" Паршуков А.П., представитель по доверенности Половинчик А.И., против удовлетворения жалоб возражали, не оспаривали, что при заключении договора страхования стороны согласовали коэффициент неполного страхования " ... ".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело и доводы апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27ноября1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27ноября1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Материалами дела установлено, что " ... " по "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N под управлением Паршукова А.П. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Осипову Д.Ю., под управлением Коновалова И.И. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала Коновалов И.И., управляя автомобилем " ... " нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на встречную полосу, допустил столкновение с автомобилем " ... ".

Постановлением об административном правонарушении от " ... "г. Коновалов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

Свою вину в ДТП Коновалов И.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

" ... " между ООО "Леда" и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, VIN N сроком на один год. Страховая сумма установлена в размере " ... " руб., определен коэффициент пропорциональности - " ... ", страховую премию в размере " ... " руб. ООО "Леда" оплатило.

В дополнительном соглашении к договору добровольного страхования стороны установили, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным " ... " (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика.

Также, гражданская ответственность владельца транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N, VIN N, ООО "Леда" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серия N N, срок действия договора с " ... " по " ... " Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчик признал заявленное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ООО "Леда" страховую сумму по договору ОСАГО в пределах лимита " ... " руб. и страховое возмещение по договору КАСКО в размере " ... " коп.

Согласно экспертизе, проведенной истцом в целях определения суммы восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, VIN N, составляет " ... " коп., утрата товарной стоимости автомобиля " ... " руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с оспариванием ответчиком заявленного истцом размера ущерба, " ... " была проведена автотехническая экспертиза ООО "Экспертно-правовой центр", которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия по средней цене по Курганской области составила " ... "., величина утраты товарной стоимости " ... " коп.

Судом установлено также, что требование ООО "Леда" о выплате недополученного страхового возмещения ответчиком не исполнено.

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с выводами эксперта, считают, что определяя стоимость восстановительного ремонта эксперт неправомерно руководствовался ценами по состоянию на октябрь 2015 года.

Вместе с тем, как следует из приведенного выше экспертного заключения для корректного приведения стоимости восстановительного ремонта к дате ДТП экспертом введен коэффициент приведения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена экспертом по состоянию на " ... " по средней цене по Курганской области. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в ДТП от " ... " установлена с учетом того, что некоторые детали автомобиля, указанные в акте осмотра автомобиля от " ... " имели повреждения, восстановленные на момент ДТП " ... "

Довод ответчика Коновалова И.И. относительного того, что автомобиль истца участвовал в ДТП " ... " и " ... ", также не может свидетельствовать о недействительности экспертного заключения, поскольку в результате исследования повреждений полученных автомобилем в результате ДТП от " ... " и полученных в результате ДТП " ... " эксперт пришел к выводу, что повреждения полученные в результате ДТП " ... " были полностью восстановлены, и не пересекаются с повреждениями полученными в результате ДТП " ... " Повреждения описанные в акте осмотра N от " ... " и акте осмотра N от " ... " не противоречат административному материалу, образовались в результате ДТП от " ... " Разница в количестве описанных повреждений в акте осмотра N и N образовалась в результате того, что, для проведения осмотра транспортного средства N не производится частичная разборка ТС, а для осмотра ТС N частичная разборка ТС производится. Выводы эксперта изложены в экспертном заключении от " ... ", исследование проведено на основании определения Шадринского районного суда Курганской области от 9июня 2015 г.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой центр", поскольку оно составлено полно и содержательно, описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, к которому приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. При проведении оценки использованы общепринятые методики, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и не вызывает сомнений в его достоверности. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений, требований статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована по двум договорам страхования - ОСАГО и КАСКО, то страховое возмещение по страховому событию подлежит исчислению и выплате в пределах лимита ответственности, исходя из общей суммы двух договоров.

В данном случае размер причиненного ООО "Леда" в ДТП убытка не превышал лимит страховой ответственности ООО "Росгосстрах" по заключенным с истцом договорам ОСАГО и КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила " ... "., утрата товарной стоимости " ... " коп., что превысило сумму возмещения по полису ОСАГО - " ... " руб.

Таким образом, по договору КАСКО с учетом коэффициента пропорциональности подлежало возмещению " ... " коп. ( " ... "). Также правомерным является требование по возмещению расходов на эвакуатор в размере " ... " руб.

Поскольку страховщик в добровольном порядке возместил истцу по полису ОСАГО " ... " руб., по договору КАСКО " ... "., указанные суммы подлежат исключению из размера, подлежащего возмещению ущерба, что составит " ... " коп. Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем с Коновалова И.И., как с причинителя вреда сумма ущерба взысканию не подлежала.

При этом довод ответчика относительно того, что в представленной истцом в подтверждение несения расходов на эвакуатор квитанции не указана дата, не может служить основанием для отказа в возмещении указанных расходов, поскольку доказательств того, что данные расходы истец понес в связи с иным ДТП в материалы дела не представлено, характер повреждений, причиненных ТС в результате ДТП " ... " возможность использования эвакуатора не исключает.

Также является несостоятельным довод апеллянта относительно права истца на возмещение утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из удовлетворения заявленных требований в части в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах", с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., в счет расходов на оплату услуг представителя " ... ".

Кроме того, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" в силу статей 88, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме " ... " руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" относительно необходимости применения к размеру взысканного судом штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанных требований истцом заявлено не было, штраф судом не взыскан.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 2ноября2015года отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Леда" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Курганской области, Коновалову И.И. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Леда" с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " коп., в возмещение расходов по государственной пошлине " ... " коп., в возмещение расходов на представителя " ... ".

В удовлетворении иска к Коновалову И.И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" в возмещение расходов по производству судебной оценочной экспертизы " ... ".

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова