Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-567/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 февраля 2016 г. гражданское дело по иску Непомнящих А.В. к Непомнящих С.В. о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, по встречному иску Непомнящих А.В. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Непомнящих С.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Непомнящих А.В. к Непомнящих С.В. о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры удовлетворить.

Вселить Непомнящих А.В. в квартиру "адрес".

Возложить обязанность на Непомнящих С.В. не чинить Непомнящих А.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: "адрес", передать Непомнящих А.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Непомнящих С.В. к Непомнящих А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Непомнящих С.В. - Сашиной А.В., истца Непомнящих А.В., его представителя Зайцевой Н.А., судебная коллегия

установила:

Непомнящих А.В. обратился в суд с иском к Непомнящих С.В. о вселении его в квартиру по адресу: "адрес", о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании данной квартирой и обязать передать ключи от квартиры.

В обоснование иска указывал, что в 2010 году ответчик приватизировала спорное жилое помещение на свое имя. На момент приватизации он проживал в данной квартире. В 2015 г. Непомнящих С.В. установилановую железную дверь, сменила замки и в настоящее время препятствует ему во вселении в указанную квартиру. Указывал, что он с 1993 года проживал в квартире, зарегистрирован в ней, указанное жилое помещение является его единственным местом жительства, другого жилья в собственности или по договору социального найма он не имеет, на протяжении 10 месяцев он вынужден снимать комнату в общежитии. Истец полагал, что поскольку на момент приватизации он проживал в спорной квартире в качестве члена семьи ответчика и имел равные с ней права пользования жилым помещением, кроме того, квартира предоставлялась на состав семьи, включая его, то он имеет право на вселение в данную квартиру.

Ответчик Непомнящих С.В. с иском не согласилась, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Непомнящих А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес". Указывала, что состояла с ответчиком в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 35 г. Кургана 10 января 2003 г. Ответчик членом ее семьи с указанного времени не является, совместно они не проживают, общее хозяйство не ведут, во внесудебном порядке ими произведен раздел имущества. Спорная квартира была приватизирована ею 29 января 2010 г., при этом на момент заключения договора приватизации в квартире был зарегистрирован ее сын - Н ... Полагала, что ответчик Непомнящих А.В. не имел никаких прав на спорную квартиру, поскольку еще в 1993 году использовал свое право на приватизацию при заключении договора бесплатной передачи квартиры по "адрес" в "адрес" в совместную собственность с матерью. В 2011 года по просьбе ответчика она зарегистрировала его в принадлежащей ей квартире, а также разрешилаему временно пожить при условии оплаты расходов по коммунальным платежам. В июле 2014 г. ответчик добровольно выехал из квартиры и проживает по другому адресу. В оплате коммунальных расходов ответчик не участвовал и участвует.

В ходе судебного разбирательства Непомнящих С.В. исковые требования изменила, просила признать Непомнящих А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес" в "адрес", снять его с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с Непомнящих А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. и на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Непомнящих А.В. и его представитель Зайцева Н.А. на удовлетворении иска настаивали, со встречными требованиями не согласились. Истец дополнительно указывал, что спорная квартира была предоставлена в 1993 году на состав семьи 4 человека, включая его. Он с указанного времени был вселен и проживал в данной квартире. Однако зарегистрирован был сначала по месту жительства своей матери по "адрес", затем после ее смерти квартира была продана и приобретено жилье семье сына по "адрес", где истец также был зарегистрирован. В декабре 2010 г. сын продал квартиру и уехал жить в "адрес", в связи с чем он был снят с регистрационного учета по "адрес" и зарегистрирован в спорной квартире по "адрес". Полагал необоснованными ссылки ответчика на то, что его проживание в квартире было временным. Утверждает, что он не выселялся из квартиры, постоянно проживал в ней вплоть до сентября 2014 "адрес" его регистрации в спорной квартире позволило ответчику приватизировать ее без его согласия. Он не оспаривал приватизацию, поскольку доверял ответчику, между ними имелась договоренность о его бессрочном проживании и пользовании квартирой после приватизации, о чем свидетельствует и его регистрация в данном жилом помещении в январе 2011 г.

Представитель ответчика Непомнящих С.В. по доверенности Сашина А.В. в судебном заседании заявленные ими встречные исковые требования поддержала, просила в иске Непомнящих А.В. отказать.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Непомнящих С.В. просит решение суда отменить встречные исковые требования удовлетворить, в иске Непомнящих А.В. отказать. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, ранее изложенные во встречном исковом заявлении и в судебном заседании. Указывает, что истец перестал быть членом ее семьи задолго до приватизации квартиры. Брак между ним был расторгнут по решению мирового судьи, в котором установлено, что супруги совместно не проживают, общее хозяйство не ведут с сентября 2001 г. " ... " между ним был составлен договор о разделе совместно нажитого имущества. Указывала, что спорная квартира была предоставлена ей в результате сдачи имеющейся у них квартиры "под гарантию" и в ордер истец был включен лишь потому, что являлся членом ее семьи. Более того, приватизация квартиры осуществлена на основании договора социального найма жилого помещения от " ... ", в котором истец в качестве члена семьи нанимателя не указан. На момент приватизации в квартире была прописана только она и ее сын Н ... Непомнящих А.В. был для нее посторонним человеком, поскольку не участвовал в ее жизни, не предоставлял содержание своему сыну. По мнению ответчика, в связи с расторжением брака в 2003 г. истец перестал быть членом семьи нанимателя, до 2011 года он был зарегистрирован и регулярно проживал по другим адресам. Истец перестал иметь право пользования спорной квартирой в момент расторжения брака, поэтому на момент приватизации не имел никаких прав на квартиру. Более того, истец не имел право участвовать в приватизации, поскольку ранее использовал данное право. Ответчик вновь указывает, что истец добровольно выехал из спорной квартиры, вселиться в нее не пытался, расходы по ее содержанию не нес. Оспаривая решение суда, ответчик указывает на незаконность вывода суда о том, что за истцом как бывшим членом семьи собственника приватизированного жилья сохраняется право пользования жилым помещением, поскольку на приватизацию данного жилого помещения требовалось его согласие. Однако, по закону согласие на приватизацию должно быть получено от всех имеющих право на нее совершеннолетних и несовершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 18 лет. По мнению ответчика, Непомнящих А.В. не имел право на приватизацию данного жилого помещения, поскольку не являлся членом семьи нанимателя, в заключении договора социального найма не участвовал, ранее реализовал право на приватизацию, никогда не был прописан по спорному адресу. Таким образом, его согласие на приватизацию не требовалось. Полагала, что истцу следовало в иске отказать.

В представленных возражениях истец Непомнящих А.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Непомнящих С.В.- Сашина А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Истец Непомнящих А.В. и его представитель Зайцева Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью1 статьи40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 4 статьи3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Материалы дела свидетельствуют, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"56, представляющее собой трехкомнатную благоустроенную квартиру, общей площадью 62,0 кв.м, жилой площадью 37,4 кв.м.

Собственником указанного жилого помещения является ответчик Непомнящих С.В. на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан N, заключенного 15 февраля 2010 г. между ответчиком и Администрацией г. Кургана (л.д.33). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 марта 2010 г. серии N.

В настоящее время в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: истец Непомнящих А.В. с 14 января 2011 г., ответчик Непомнящих С.В. с 29 июля 1993 г. и их сын Н. с 3 октября 2002 г. (л.д. 4). Вместе с тем, с августа 2014 г. истец Непомнящих А.В. в квартире "адрес" фактически не проживает, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Настаивая на признании истца утратившим право пользования спорной квартирой, ответчик во встречном иске ссылалась на прекращение семейных отношений с Непомнящих А.В., отсутствие с ним общего хозяйства и как следствие отсутствие законных оснований для проживания и регистрации его в принадлежащей ей квартире.

В соответствие с частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Непомнящих С.В. в 1993 г. в период брака с истцом на основании ордера на состав семьи 4 человека, включая супруга Непомнящих А.В. и двоих детей, в которое они вселились и проживали совместно.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, а также пояснениями сторон, в том числе и ответчика, не оспаривающей данные факты.

Таким образом, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в квартиру, Непомнящих А.В., вселенный в квартиру в качестве супруга нанимателя и проживающий в ней, приобрел равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

Решением мирового судьи судебного участка N г. Кургана от 30 декабря 2002 г. брак между Непомнящих А.В. и Непомнящих С.В. расторгнут.

Однако, после расторжения брака истец продолжал проживать в спорной квартире, что не оспаривала ответчик в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства подтвердили также допрошенные Б., З., Щ., пояснившие, что после расторжения брака стороны продолжали проживать одной семьей в спорном жилом помещении.

В силу части 3 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичная норма содержится и части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент разрешения спора судом.

Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Право пользования жилым помещением как нанимателем, так и членами его семьи по договору социального найма закреплено в статьях 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

Из указанных норм закона следует, что право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи, включая бывших членов семьи, но проживающих в данном жилом помещении, каким-либо сроком не ограничено.

Следовательно, несмотря на расторжение брака в 2002 году, истец сохранил право пользования спорным жилым помещением, поскольку оставался проживать в нем.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку право пользования истца спорной квартирой в объеме прав нанимателя было сохранено, он на момент заключения 15 февраля 2010 г. договора имел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что после расторжения брака проживание истца в квартире носило эпизодический характер, не подтверждено какими-либо доказательствами. Непомнящих С.В. вопрос о признании истца утратившим право пользования спорной квартирой с 2002 г. по 2010 г. не ставила. Более того, 14 января 2011 г. зарегистрировала истца в жилом помещении.

Факт постоянного проживания истца в спорной квартире подтверждается и письменными материалами дела: амбулаторной картой больного (л.д. 75), справками МСЭ (л.д.75 об., 76) выписками из историй болезни, в которых местом жительства истца значится квартира по адресу: "адрес" "адрес".

Ссылки ответчика на регистрацию истца до 2011 г. в других жилых помещениях также не свидетельствуют об отсутствии у него права пользования спорной квартирой, поскольку сама по себе регистрация лица по месту жительства носит административный характер, права пользования жилым помещением не порождает.

Материалы дела свидетельствуют, что Непомнящих А.В. на праве собственности принадлежало на основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство жилое помещение общей площадью 31,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 сентября 2015 г., дата государственной регистрации прекращения права 24 мая 2004 г.

Истец в суде первой и апелляционной инстанций пояснял, что был зарегистрирован по соглашению с ответчиком Непомнящих С.В. в квартире по адресу: "адрес", а после обмена ее по адресу: "адрес"23, в квартирах, в которых проживал его старший сын с семьей, который впоследствии продал квартиру и выехал в другой регион. Он же, несмотря на регистрацию по другим адресам, всегда проживал в спорной квартире.

Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения ответчиком истец имел равные с нанимателем права по пользованию им, он не может быть признан утратившим право пользования квартирой в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации по мотиву прекращения семейных отношений с собственником жилья.

Доводы ответчика о том, что истец ранее воспользовался правом на приватизацию спорного жилого помещения, не опровергают изложенного выше, поскольку из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Учитывая изложенное вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Непомнящих С.В. о признании Непомнящих А.В, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"56, сомнений в законности не вызывает.

Поскольку ответчик сменила входную дверь, ключи от замков которой у истца отсутствуют, суд, учитывая равные права сторон по пользованию спорным жилым помещениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Непомнящих А.В. о возложении на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ему ключи от входной двери.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Непомнящих С.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи