Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания А.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Г.М.М. к Г.Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Г.Н.Н. на решение Половинского районного суда Курганской области от 8 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.М.М. к Г.Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Н.Н. в пользу Г.М.М. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.М.М. отказать.

Взыскать с Г.Н.Н. в бюджет Муниципального образования Половинский район госпошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения ответчика Г.Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поляковской И.В., выразившей согласие с постановленными решением суда, судебная коллегия

установила:

Г.М.М. обратилась в суд с иском к Г.Н.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывала, что 13.08.2015, принадлежащая Г.Н.Н. собака укусила ее за ногу, в результате чего ей была причинена " ... ". Она испытала страх и физическую боль, была вынуждена пройти лечение, покупать лекарства. Полагала, что ответственность за причинение ей морального и имущественного вреда лежит на ответчике - владельце собаки, который ненадлежащим образом выполнял обязанности по контролю за поведением животного. Просила взыскать в свою пользу с ответчика расходы на приобретение лекарств в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Г.М.М. и ее представитель по устному ходатайству А.Е.М. на требованиях настаивали по доводам искового заявления. Дополнительно суду поясняли, что лекарства для лечения Г.М.М. приобретала А.Е.М. за счет денежных средств истца, чеки не сохранили.

Ответчик Г.Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его собака содержится на цепи во дворе его дома и укусить Г.М.М. она не могла.

Половинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.Н.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требовании. В обоснование жалобы ссылался на отсутствие доказательств того, что вред здоровью истца причинила именно его собака, поэтому он не должен нести обязанность по денежной компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г.М.М., выражая согласие с постановленным решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.Н. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Г.М.М., извещена своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суд не уведомила.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 13.08.2015 около 16:00 час. Г.М.М., когда она находилась около забора, разделяющего домовладения сторон, собака, принадлежащая Г.Н.Н., высунула голову в отверстие под забором и укусила истца за ногу, в результате чего Г.М.М. была причинена " ... ".

В этот же день Г.М.М. обратилась за медицинской помощью в отделение сокрой помощи, где ей была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: " ... ".

26.08.2015, 28.01.2015 Г.М.М. обращалась в ГБУ "Половинская ЦРБ за медицинской помощью при полученной " ... " от укуса собаки, имевшей место 13.08.2015.

По факту причинения вреда здоровью Г.М.М. ОП "Половинское" проведена проверка, по результатам которой было установлено, что Г.М.М. укусила собака, принадлежащая Г.Н.Н. Материалы административного дела были направлены по подведомственности в Административную комиссию Половинского района.

Постановлением Административной комиссии при Администрации Половинского района от 04.09.2015 N производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.Н.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что собака, принадлежащая Г.Н.Н., укусила Г.М.М. В момент нападения собака находилась на привязи, укус произошел по неосторожности, так как потерпевшая поставила свою ногу рядом с проемом в заборе дома Г.Н.Н.

По данному факту в судебном заседании были опрошены свидетели. Свидетель А.И.Н. суду пояснил, что 14.08.2015, как сотрудник полиции, он выезжал на место происшествия по факту причинения вреда здоровью Г.М.М. от укуса собаки. На месте происшествия около забора дома Г.Н.Н. А.И.Н. зафиксировал следы обуви Г.М.М., а также отверстие в заборе, через которое собака могла высунуть голову и укусить человека.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения вреда в результате укуса истца собакой ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 вышеназванного Кодекса).

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца (собственника), действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки несет ее владелец, как лицо не обеспечившее безопасность ее содержания.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и др.

Отказывая истцу Г.М.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции верно указал на отсутствие допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих размер причиненного материального ущерба в сумме " ... " руб. Решение суда при отказе в удовлетворении данной части исковых требований сторонами не обжалуется.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Г.Н.Н., как собственник собаки, ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию собаки, что повлекло причинение телесных повреждений истцу Г.М.М., в связи с этим суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных Г.М.М. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер телесных повреждений, последствия травмы, время нахождения истца на излечении, отсутствие умысла у владельца животного, требования разумности и справедливости.

С учетом требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда - " ... " руб. обоснованным. Оснований для изменения, взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нападение на истца совершено не его собакой опровергаются материалами дела. Выраженные апеллянтом сомнения в достоверности исследованных судом доказательств необоснованны и голословны. В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и добытых доказательств, выражают личную позицию апеллянта и объективно не указывают на ошибочность судебного постановления.

Выводы решения не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, в связи с чем решение не может быть отменено, а апелляционная жалоба - удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Половинского районного суда Курганской области от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: