Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.

судей: Аврамовой Н.В, Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания П.О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 февраля 2016года гражданское дело по иску Х.И.М. к Открытому акционерному обществу "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой", Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного Агентства о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" на решение Кетовского районного суда Курганской области от 2 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Х.И.М. к Открытому акционерному обществу "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Х.И.М. " ... " рублей " ... " копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю, " ... " рублей " ... " копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины и " ... " рублей по оплате услуг нотариуса.

В остальной части исковых требований, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" по доверенности Ф.Н.П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Х.И.А. - А.Е.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Х.И.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" (далее - Введенское ДРСУ "Автодорстрой"), Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного Агентства (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал") о взыскании материального ущерба, а также с требованиями о взыскании судебных расходов. В обоснование иска указывала, что " ... " на " ... " км. автодороги " ... " водитель Х.М.О., управляя принадлежащим истцу автомобилем Мерседес " ... ", госномер N, допустил наезд на не обозначенное знаками препятствие - провал дорожного полотна на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя Х.М.О. нарушений Правил дорожного движения (далее - ПДД) установлено не было. На данном участке дороге отсутствуют знаки, предупреждающие о неровностях дорожного полотна. Дорога " ... " закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Южный Урал", а " ... " км. трассы " ... " закреплен за Введенским ДРСУ. Полагает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия. По оценке " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " руб. " ... " коп. За оценку истцом оплачено " ... " руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Х.И.М. в суд с требованиями о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходов по оценке - " ... " руб., госпошлины - " ... " руб., расходов по оплате услуг нотариуса " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Х.И.М. - Ж.Н.С. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Введенское ДРСУ "Автодорстрой" по доверенности В.Н.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что в действиях водителя Х.М.О. имеются нарушения п. 10.1 ПДД. Кроме того, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги. Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен без участия представителя обслуживающей организации. Также в материалах дела отсутствуют сведения о размере выбоины.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор "Южный Урал" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Х.М.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление ГИБДД Управления МВД по Курганской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Введенским ДРСУ "Автодорстрой" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Введенское ДРСУ "Автодорстрой" ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба путем его снижения до " ... " руб. " ... " коп. Указывает, что, согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства истца, а также справки о ДТП, в результате ДТП повреждены: 1 диск переднего правого колеса и 1 шина правого заднего колеса. В соответствии с заключением эксперта N, подготовленным " ... " стоимость поврежденного диска принята на основании информации предоставленной компанией " ... ", однако по цене, указанной за комплект дисков (4 шт.). Таким образом, судом к взысканию с Введенского ДРСУ "Автодорстрой" определена сумма за 4 диска, в то время как повреждение получил 1 диск. По указанным обстоятельствам считает возможным снизить размер взысканного с Введенского ДРСУ "Автодорстрой" ущерба до " ... " руб. " ... " коп. и в целях предотвращения неосновательного обогащения истца обязать его передать ответчику диск переднего правого колеса, поврежденный в ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Введенское ДРСУ "Автодорстрой" по доверенности Ф.Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить, сославшись на допущенную арифметическую ошибку в расчете, изложенном в тексте апелляционной жалобы, в котором не учтен износ шины на сумму " ... " руб. " ... " коп.

Представитель истца Х.И.М. - А.Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала их несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности приобретения одного диска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2009 N 13-П по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 2, ст. 3 и ст. 24 указанного Закона, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

На основании ст.ст.17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу п. 3.1.1 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленных государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

Абзацем 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона предусмотрено право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях повреждения транспортных средств.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что " ... ", около " ... " часов " ... " минут на " ... " км. автодороги " ... " водитель Х.М.О. управляя автомобилем Мерседес " ... ", госномер N, принадлежащим Х.И.М., допустил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего получили повреждения два правых колеса (переднее и заднее).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом (л.д. 53-59), в опровержение которых доказательств в деле не имеется.

Согласно представленному в материалы дела долгосрочному государственному контракту N от " ... " на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения " ... " на участке км " ... ", заключенному между ФКУ Упрдор "Южный Урал" и Введенское ДРСУ, Введенское ДРСУ "Автодорстрой" приняло на себя обязательства по содержанию указанного участка автодороги "Иртыш", в соответствии с требованиями Контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автотранспортных средств, созданию условий бесперебойного и безлопастного дорожного движения.

Установив, что на проезжей части автомобильной дороги места дорожно-транспортного происшествия имелся недостаток в виде выбоины (ямы), превышающей допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба.

В доказательство нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 суд принял акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения от " ... ", составленный сотрудниками ОГИБДД по Курганской области, согласно которому на " ... " км., автодороги " ... " выявлено наличие выбоины длиной 1,5 метра, шириной 1,8 метра, глубиной 0,25 м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что совершению дорожно-транспортного происшествия способствовало ненадлежащее состояние дорожного покрытия (выбоина), допущенное ответчиком, установив вину в дорожно-транспортном происшествии как водителя Х.М.О., так и ответчика Введенское ДРСУ "Автодорстрой", распределив с учетом обстоятельств дела ответственность между указанными лицами, определив степень вины водителя Х.М.О. - 10 %, степень вины Введенского ДРСУ "Автодорстрой" - 90 %.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение " ... " N от " ... ", в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " руб. " ... " коп., без учета износа - " ... " руб., определив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя их ранее установленных долей вины сторон в ДТП, в размере " ... " руб. " ... " коп.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца Х.И.М. за счет Введенское ДРСУ "Автодорстрой" по следующим основаниям.

Как следует из справки ДТП от " ... ", представленной в материалы дела (л.д. 57) в результате ДТП, имевшем место " ... " на " ... " км. автодороги " ... ", автомобилю Мерседес " ... ", госномер N причинены повреждения (2 правых колеса).

Согласно представленному в материалы дела заключению " ... " N от " ... " в результате ДТП повреждены диск передний правый колеса и шина заднего правого колеса автомобиля. Стоимость деталей, сборочных единиц - диски колес " ... " составляет " ... " руб. (л.д. 81), стоимость диска принята на основании информации, представленной компанией " ... " специализирующейся на продаже колес (автомобильных дисков и шин), бывших в употреблении, с указанием цены за комплект дисков (4 штуки) (л.д. 80, 86). При этом эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта включил стоимость 4 дисков. Обоснования невозможности приобретения и использования одного диска экспертное заключение не содержит, не подтверждено указанное обстоятельство и допрошенными в ходе рассмотрения дела экспертами Б.М.С. и Е.В.С.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и определяя подлежащий взысканию размер ущерба, судом первой инстанции данное обстоятельство было оставлено без внимания, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности приобретения и использования истцом не комплекта дисков, а одного диска, не представлено таковых доказательств и стороной истца, что подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца.

Таким образом, с учетом пояснений в суде апелляционной инстанции представителя ответчика о допущенной арифметической ошибке в содержащемся в тексте жалобы расчете стоимости материального ущерба, произведенного без учета износа шины, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба до размера " ... " руб. " ... " коп. (Расчет: ( " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. - " ... " руб.) * 90% = " ... " руб. " ... " коп.).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости передачи истцом ответчику поврежденного диска признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанное требование ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, ответчиком не представлено доказательств тому, что сложившиеся между сторонами деликтные правоотношения предусматривают передачу истцом ответчику поврежденной заменяемой детали.

Поскольку решение суда подлежит изменению, исходя из требований ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат перераспределению и расходы по госпошлине, взысканной с ответчика в пользу истца, путем ее уменьшения до " ... " руб. " ... " коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 2 июля 2015 года о взыскании с Открытого акционерного общества "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" в пользу Х.И.М. денежных сумм в возмещение ущерба и судебных расходов по оплате госпошлины изменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения Кетовского районного суда Курганской области от 2 июля 2015 года в следующей редакции:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" в пользу Х.И.М. в возмещение ущерба " ... " руб. " ... " коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Х.И.М. отказать".

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 2 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: