Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-613/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 февраля 2016 года гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к В.А.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, процентов, неустойки, встречному иску В.А.Г. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о перерасчете денежных средств, признании действий в части безакцептного списания денежных средств незаконными, взыскании удержанных банком комиссий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе В.А.Г. на решение Курганского городского суда от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Банк Русский стандарт" к В.А.Г. о взыскании задолженности по договору о карте, процентов, неустойки, встречные исковые требования В.А.Г. к АО "Банк Русский стандарт" о перерасчете денежных средств, признании действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств незаконными, взыскании удержанных банком комиссий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с В.А.Г. в пользу АО "Банк Русский стандарт" сумму задолженности по договору о карте N от " ... " - в размере " ... " руб. в том числе: основной долг - " ... " руб., проценты за пользование кредитом - " ... " руб., комиссия за снятие наличных - " ... " руб., комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов - " ... " руб., плата, за выпуск и обслуживание основной карты - " ... " руб., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа - " ... " руб.; а так же неустойку - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере " ... " руб.

В остальной части встречных исковых требований В.А.Г. к АО "Банк Русский стандарт" о перерасчете денежных средств, признании действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств незаконными, взыскании удержанных банком комиссий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., изложившей существо дела, представителя АО "Банк Русский Стандарт" Л.М.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к В.А.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, процентов, неустойки. В обоснование иска указало, что " ... " В.А.Г. обратился в АО "Банк

Русский Стандарт" с заявлением о выпуске банковской карты, открытии банковского счета, в том числе, для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установлении лимита кредитования, в соответствии с условиями установленными в заявлении от " ... ", условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт", договоре о предоставлении и обслуживании Карты. Ссылалось на то, что акцептовав оферту истца путем открытия счета карты, во исполнение своих обязательств по договору, АО выпустило на имя ответчика банковскую карту и передало ее ответчику. Ответчиком указанная карта была активирована, с ее использованием были совершены расходные операции на общую сумму " ... " руб. Указало, что со стороны истца было осуществлено кредитование счета, открытого на имя истца при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. Просило взыскать с В.А.Г. задолженность по договору о карте N от " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., из них основной долг - " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование кредитом - " ... " руб. " ... " коп, комиссия за снятие наличных - " ... " руб., комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов - " ... " руб. " ... " коп., плата за выпуск и обслуживание основной карты - " ... " руб., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа - " ... " руб.; неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в размере " ... " руб. " ... " коп.

Ответчик В.А.Г. с иском не согласился, предъявил встречный иск о перерасчете платежей по счету, признании незаконными действий истца по безакцептному списанию денежных средств со счета, снижении размера неустойки, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере " ... " руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., взыскании начисленных и удержанных страховых выплат в размере " ... " руб. " ... " коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб. В обоснование иска указал, что в нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") в заключенном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты за пользование кредитом, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, что нарушает его права как потребителя на получение информации о товаре. При оценке сложившихся правоотношений следует руководствоваться законом, действующим в период его заключения. Полагает он был лишен возможности влиять на содержание договора, поскольку он является типовым и стандартным. Банк, в свою очередь, воспользовался юридической неграмотностью истца, поскольку он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем нарушил баланс интересов сторон. Указывает, что он является экономически слабой стороной, лишенной возможности влиять на содержание договора в целом, тем самым суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Настаивает, что условие договора о взимании комиссии за снятие наличных, платы за обслуживание основной карты является недействительным, следовательно, удержание суммы в размере " ... " руб. является неосновательным обогащением, на которое подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в сумме " ... " руб. " ... " коп. Полагает, что открытый лицевой счет изначально был предоставлен исключительно для предоставления и обслуживания кредита, для совершения иных банковских операций, в том числе оплаты товаров и услуг счет не использовался, возможность размещения на нем личных денежных средств исключена. Поскольку Банком не была предоставлена возможность получения кредитных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, полагает взимание указанной комиссии является незаконным, являются платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить договор. Указывает, что уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора, следовательно, предоставление кредита было обусловлено необходимостью уплаты указанных комиссий, что, в свою очередь, является неосновательным обогащением Банка, подлежащее возврату с начислением на них процентов за пользование денежными средствами. Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, вследствие явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из ставки рефинансирования, единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, установленная неустойка в размере " ... " руб. " ... " коп. подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Недействительным считает условия договора страхования, поскольку необходимость его заключения была обусловлена заключением кредитного договора, носит вынужденный характер. Указывает, что в случае отказа от заключения договора страхования кредитный договор не был бы заключен, что противоречит нормам действующего законодательства, возможность выбирать страхователя также не была обеспечена при заключении договора. Данные обстоятельства нарушают его права, как потребителя, соответственно, незаконно удержанная страховая премия в сумме " ... " руб. " ... " коп. подлежит взысканию в его пользу с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. " ... " коп. Указывает, что условия договора о безакцепном списании поступающих на оплату кредита средств, направленные на оплату кредита в счет погашения комиссии за снятие наличных и плат за обслуживание является незаконным, поскольку противоречит требованиям закона. Полагает, что вследствие допущенных нарушений его прав потребителя, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого ответчиком определен в сумме " ... " руб. Настаивает на признании сделки ничтожной, поскольку следует исходить из причинения ему, как потребителю, убытков предоставлением недостоверной или недостаточно полной информации о товаре, поскольку отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах товара предполагается в силу закона.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "Банк Русский Стандарт" Л.М.О. на удовлетворении иска банка настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречными требованиями не согласился, указав, что В.А.Г. на момент заключения договора был согласен со всеми его условиями, что подтверждается его подписью в заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) В.А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе В.А.Г. не соглашается с постановленным решением суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, не полного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, судебную практику, указывает, что на момент заключения договора с АО "Банк Русский Стандарт" не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку он являлся типовым с заранее определенными условиями в стандартных формах. Полагает АО "Банк Русский Стандарт", воспользовавшись его юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, тем самым нарушив баланс интересов сторон. Считает, что АО "Банк Русский Стандарт" незаконно удержал комиссию за снятие наличных, плату за обслуживание основной карты в размере " ... " руб. " ... " коп. Полагает все незаконные платежи являются незаконным обогащением для АО "Банк Русский Стандарт", следовательно, со стороны Банка имеет место незаконное пользование чужими денежными средствами, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп. Ссылается на то, что взимание дополнительных платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание счета и взимание этой комиссии не основано на законе и ущемляет права потребителя, условие кредитного договора в части включения в размер ежемесячных платежей комиссии по обслуживанию текущего счета является ничтожным и не подлежит применению в дальнейшем. Считает взысканный размер неустойки в размере " ... " руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, просит его уменьшить. Настаивает, что при уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, необходимо установить баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Настаивает, что у него отсутствовала обязанность страховать жизнь и здоровье при заключении кредитного договора, был вынужден заключить договор с АО "Банк Русский Стандарт" ввиду стечения тяжелых обстоятельств. Полагает страховую премию незаконным обогащением и говорит о пользовании АО "Банк Русский Стандарт" чужими денежными средствами. Считает страховая премия в сумме " ... " руб. " ... " коп. подлежит возмещению, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. " ... " коп. Настаивает, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц, при этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Настаивает, что своими действиями АО "Банк Русский Стандарт" причинил ему нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, и которые он оценивает в размере " ... " руб. Вновь ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит решение суда первой инстанции в части исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к нему отменить, вынести по делу новое решение об отказе во взыскании с него неустойки; решение в части его исковых требований отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска; рассмотреть дело в его отсутствие.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "Банк Русский Стандарт" Л.М.О. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) В.А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца (ответчика по встречному иску), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная

кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В порядке, предусмотренном ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникшим между сторонами по кредитному договору, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Закон "О защите прав потребителей" в ст. 12 предусматривает, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе В.А.Г. в удовлетворении встречных требований и правомерно удовлетворил требования АО "Банк Русский Стандарт".

При этом к требованиям о взыскании неустойки, по ходатайству истца, применены нормы ст. 333 ГК РФ, о снижении заявленного к взысканию размера.

Из материалов дела усматривается, что " ... " В.А.Г. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (далее договор о карте) в рамках которого: выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе "Информация о карте" Анкеты; открыть банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ (Т. 1, л.д. 8).

Одновременно ответчиком подано заявление о том, что, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, предоставить ему в рамках Договора о карте кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для оплаты им Банку начисленных процентов за пользование кредитом, предоставленным в рамках такого договора о Банковской карте, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (если иное не будет предусмотрено Тарифным планом (являющимся составной частью Тарифов), который будет применяться к взаимоотношениям между Банком и им в рамках такого Договора о карте (Т. 1, л.д. 9).

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением от

" ... " являются Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязался неукоснительно соблюдать, что подтвердил своей подписью. Тарифы и Условия были получены ответчиком на руки.

" ... " Банк открыл на имя В.А.Г. банковский счёт N, то есть, совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении от " ... ", Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", тарифах по картам, тем самым заключил Договор о карте N.

Ответчиком данная карта была активирована, с ее использованием были совершены расходные операции на общую сумму " ... " руб. " ... " коп., что подтверждено выпиской из лицевого счета по договору, ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете (п. 6.14 Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки (п. 6.22. - 6.23. Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в

соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора (п. 6.16. Условий).

По состоянию на " ... " задолженность ответчика по договору о карте N от " ... " составляет " ... " руб. " ... " коп., в том числе: основной долг - " ... " руб. " ... " коп., проценты - " ... " руб. " ... " коп., комиссия за снятие наличных: " ... " руб., комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов: " ... " руб. " ... " коп., комиссия в программе "Защита от мошенничества" " ... " руб., плата за выпуск и обслуживание основной карты: " ... " руб., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа - " ... " руб.

Ответчиком В.А.Г. требования, содержащиеся в заключительном Счете- выписке, по настоящее время не исполнены.

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п.п. 6.22.-6.23 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере " ... " руб. " ... " коп., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до " ... ".

Требования, изложенные в заключительном счете-выписке ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 6.28. Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, Банком начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки в размере " ... " руб. " ... " коп.

При осуществлении безналичных расчетов оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее Закон N 161-ФЗ). При этом клиент вправе в любое время отозвать "заранее данный акцепт", согласно

п. 9 ст. 8 Федерального закона N 161-ФЗ, распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. Условий ограничивающих данное право Договор о Карте не содержит.

Доказательств отзыва "заранее данного акцепта" В.А.Г. не предоставлено.

От имени клиента по распоряжению денежными средствами на счете могут

выступать лица, права которых удостоверяются клиентом путем представления банку

документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним

банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

Законодателем установлено, что клиент может дать распоряжение Банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами (п. 2 ст. 847 ГК РФ). Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

То обстоятельство, что Банк в данном случае выступает одновременно и кредитной организацией, которой клиентом дано распоряжение о списании денежных средств по требованию кредитора, и кредитором, имеющим право на предъявление указанного требования, правового значения не имеет, поскольку такого запрета действующее законодательство не устанавливает.

Поскольку заключенный между банком и клиентом договор о карте, содержит согласие (акцепт) плательщика на списание денежных средств Банком, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений и в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 421, 854 ГК РФ, ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), акцепт ответчиком не отозван, встречные требования о признании в данной части договора недействительным обоснованно оставлены без удовлетворения.

Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Следовательно, соответствующие условия Договора о карте не противоречат изложенным выше нормам, возможности использования счета и банковской карты основаны на условиях заключенного между Банком и В.А.Г. договора о карте. Расчетные операции могут совершаться клиентом, как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ. При этом, лишь для одной из таких операций, а именно - получения кредитных денежных средств наличными в банкомате, Тарифами по картам был предусмотрен ее возмездный характер (Плата за выдачу наличных денежных средств п. 7.1.1.2 ТП 236/1 - 2,9 % (минимум 100 рублей) от суммы снимаемых денежных средств). Совершение же безналичных операций с кредитными денежными средствами (например, безналичная оплата товара/услуг) является для клиента бесплатной.

Предоставление Банком возможности дистанционного управления счетом, в том числе, возможности получения наличных денежных средств с помощью банкомата, представляющего собой сложное программно-техническое устройство, независимо от принадлежности банкомата той или иной кредитной организации, в любое время по желанию клиента, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, не обращаясь при этом непосредственно в отделения кредитной организации/банка, бесспорно, является услугой для клиента-держателя карты, создающей для него вполне реальное благо.

Способ расходования средств с карты (получение наличных, безналичный перевод средств со счета на счет) выбирает клиент по собственной воле. Комиссия за совершение операций по выдаче со счета денежных средств, предоставленных в кредит, не является комиссией за выдачу кредита, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Банк имеет законное право (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") взимать комиссию за совершение любых операций с денежными средствами, находящимися на счете, так как законодательством не предусмотрено, что банковские услуги должны осуществляться на безвозмездной основе. В данном случае в соответствии с тарифной политикой Банка безналичные расчеты осуществляются бесплатно, поскольку карта, прежде всего, инструмент безналичных расчетов. Однако выдача наличных со счета, полученных в порядке ст. 850 ГК РФ, это дополнительная услуга, так как клиенты имеют право дать распоряжение о безналичном перечислении кредитных средств, предоставленных бесплатно на любой счет, а также заключить с Банком простой кредитный договор, если преследуют цель получить кредит в определенной сумме, а не использовать карту как инструмент безналичных расчетов. Наличие у клиента возможности по собственному усмотрению выбрать интересующую его услугу материалами дела не опровергнуто.

В Тарифах по картам, являющихся составной и неотъемлемой частью договора о карте, с которыми В.А.Г. был ознакомлен " ... ", указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету Банком взимается плата за выдачу наличных. В.А.Г. имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась. Право выбора по использованию услуги выдачи наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит клиенту, это не обязательная услуга. Наличие условия о взимании платы за выдачу наличных средств в договоре о карте обусловлено его правовой природой и наличием элемента договора банковского счета.

Таким образом, клиенту предоставлено право выбора различных банковских продуктов, а также различных услуг в рамках одного банковского продукта. Он самостоятельно определяет порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие нарушений ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а также тот факт, что операции Банка по выдаче наличных денежных средств со счета карты за счет кредита является самостоятельной банковской услугой, оказываемой в рамках договора о карте по воле клиента, несущая дополнительное благо для клиента, полезный эффект.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указано, что услуга по обслуживанию банковских карт является самостоятельной финансовой услугой. За оказание данной финансовой услуги Банк вправе взимать вознаграждение, что также предусмотрено и ст. 4 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указывающей, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается, в числе прочего, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа (т.е. банковской карты) при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

Положения, указанные в данном Законе, полностью согласуются с действующими нормами права, и в частности, п. 1 ст. 119 ГК РФ (возмездное оказание услуг), согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, доводы о незаконности взимания платы за выпуск и обслуживание карты, исходя из возмездного характера услуги, признаны судом несостоятельными.

Выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой, поскольку Клиент, даже если бы он не пользовался кредитным лимитом (овердрафтом), имел возможность совершать операции с использованием карты. Обеспечение возможности совершать операции с использованием карты и ее реквизитов, получать скидки, пользоваться современными технологиями и сервисами в инфраструктуре по обслуживанию карт это самостоятельная финансовая услуга. Законодательством не предусмотрено, что банковские услуги должны осуществляться на безвозмездной основе.

При заключении договора о карте банк информирует клиента о возможности

получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся

обязательным условием для заключения Договора о карте.

Одной из таких услуг является включение Клиента в Программу страхования

клиентов ЗАО "Банк Русский Стандарт".

В соответствии с п. 1.14. Условий неотъемлемой частью Условий являются Условия Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов (Условия Программы), с которыми истец был ознакомлен при подписании Заявления от " ... " и копию которых получил на руки.

Как следует из материалов дела, до В.А.Г. была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению его в Программу по организации страхования, что подтверждается Тарифами по картам, подписанными В.А.Г. (п. 22 ТП 23611).

" ... " В.А.Г. обратился в Банк по телефону Саll-Центра Русский

Стандарт и изъявил желание быть включенным в число участников Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов. При этом он правильно сообщил коды доступа и подтвердил, что у него отсутствуют ограничения для участия в Программе.

Оператором Банка было разъяснено, при наступлении каких страховых случаев действует указанная Программа, а также доведена информация о размере комиссии за участие в Программе - 0,8% от суммы задолженности на дату начала расчетного периода. Указанные обстоятельства подтверждаются стенограммой разговора В.А.Г. с оператором Банка, истцом не оспариваются

Из буквального толкования условий Договора о карте, который состоит из Анкеты, Заявления от " ... ", Тарифов по картам, Условий по картам (в том числе Условий Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов), следует, что услуга по организации страхования клиентов является дополнительной и оказывается клиенту лишь на основании добровольного волеизъявления последнего.

Договор о карте заключен " ... ", а желание быть включенным в число участников Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов ответчик изъявил лишь " ... ", что правильно расценено судом как отсутствие зависимости выдачи кредита от участия в Программе.

Разделом 5 Условий Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов предусмотрено, что клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в отделение банка или позвонив в Справочно-Информационный Центр Банка, чем ответчик воспользовался " ... ", обратившись с заявлением об отказе от участия в Программе, что подтверждается копией заявления от " ... ", в связи с чем он был исключен из числа застрахованных лиц, с соответствующим прекращением взимания комиссии.

" ... " В.А.Г. вновь обратился в Банк по телефону Саll-Центра Русский Стандарт с требованиями о включении его в число участников Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является смешанным договором, в части оказания Банком услуг по организации страхования клиентов данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги были оказаны на основании добровольного

волеизъявления клиента, в соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ Банк вправе был получить комиссионное вознаграждение за их предоставление, требования о взыскании комиссии, уплаченной по договору страхования и процентов за пользование данными денежными средствами обоснованно признаны необоснованными.

Оценивая доводы встречного искового заявления о возложении обязанности произвести фактический перерасчет ранее поступивших платежей, судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушения порядка списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 ГК РФ Согласно разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в статье 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11).

Требования о компенсации морального вреда производны от требований, заявленных по Закону "О защите прав потребителей", соответственно, обоснованно оставлены без удовлетворения судом.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходит из ч. 1 ст. 329 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение обязательств моет обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку условиями договора, типовых условий, предусмотрено уплата неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, неустойки за пропуск обязательного платежа.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ установлена несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, снижена до 5 000 руб., оснований для снижения неустойки за пропуск обязательного платежа в размере 4900 руб. судом не установлено.

Оснований для переоценки размера, определенной судом неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является его возражением относительно соотношения размера неустойки к последствиям нарушенного обязательства, а не встречными требованиями, по смыслу, придаваемым им ст. 137, 138 ГПК РФ. Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований В.А.Г. в данной части судебная коллегия находит неверным, решение в части указания на удовлетворение требований В.А.Г. подлежит отмене, с отказом в удовлетворении иска, поскольку условия договора в части определения неустойки, размера неустойки истцом при предъявлении встречного иска не оспаривались.

В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы. Под интересами законности с учетом положений ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права с учетом правовой природы материальных спорных правоотношений.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Поскольку правоотношения в части неустойки ответчиком не оспаривались, удовлетворение заявления о снижении размера неустойки не влечет за собой удовлетворение требований о компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2015 года в части удовлетворения требований В.А.Г. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" отменить и в удовлетворении иска В.А.Г. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Г. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова