Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 января 2016 г. по делу N 33-342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Петрове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Песоцкого И.О. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Песоцкого И.О. к Алабушеву А.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Песоцкий И.О. обратился в суд с иском к Алабушеву А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на объекте строительства, расположенного "адрес", /.././..// ... / в результате получения многочисленных травм, погиб отец истца - П. Приговором "районного суда" от /.././..// ... / подтверждается факт нарушения главным механиком Алабушевым А.И. производственного контроля за соблюдением требований правил и норм по охране труда и технике безопасности, в результате приведшего к смерти разнорабочего П. Решением "районного суда" от /.././..// ... / с организации "М" в пользу Песоцкого И.О. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., но в период рассмотрения иска организация "М" обратилась в суд с заявлением о признании его банкротом. Несмотря на включение истца в реестр требований кредиторов, его права не восстановлены, компенсация не получена. В связи со смертью отца, воспитывавшего Песоцкого И.О. в течение длительного времени после смерти матери, истец испытывает тяжкое горе, усугубившееся безуспешными попытками добиться справедливости.

В суде первой инстанции помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Тарасова А.Я. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19.11.2015 в удовлетворении исковых требований Песоцкого И.О. о взыскании с Алабушева А.И. компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Указанное решение обжаловано истцом по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе истец, ссылаясь на теорию гражданского права, положения Конституции Российской Федерации, полагает, что в правоотношении, возникшем между ним и ответчиком квалификация норм должна начинаться не со ст. 1064 ГК РФ, а со ст. 2 ГК РФ. Помимо специальных квалифицированных норм ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ существуют еще и положения ст.419 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Поскольку законоположений, регулирующих данное спорное правоотношение, в российском законодательстве нет, это дает основание применить аналогию права. Также, по мнению Песоцкого И.О., имеют место процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого решения, выразившиеся в невыдаче ему секретариатом суда копии заочного решения суда в нарушение ч. 2 ст. 236 ГПК РФ. Копия судебного акта отправлена ему лишь /.././..// ... /, после подачи жалобы на бездействие работников аппарата суда председателю Калининского районного суда г. Чебоксары от /.././..// ... /.

Прокурор Ишмуратова Л.Р. полагала апелляционную жалобу обоснованной.

Истец Песоцкий И.О., ответчик Алабушев А.И., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившися.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

На основании части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Алабушев А.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред был им причинен при исполнении трудовых обязанностей и в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за его действия должен нести работодатель.

Судебная коллегия, не оспаривая право истца на предъявление иска к работодателю, находит выводы суда в указанной части ошибочными.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Алабушева А.И., который приговором "районного суда" от /.././..// ... / был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

Из приговора следует, что Алабушев А.И., /.././..// ... /, работая в должности главного механика организации "М", являясь согласно приказу генерального директора организации "М" Г. от /.././..// ... / N инженерно-техническим работником по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, а согласно приказу генерального директора организации "М" Г. N от /.././..// ... /, являясь лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах организации "М", нарушил требования законодательства по охране труда и технике безопасности, допустил эксплуатацию крана без наличия приборов и устройств безопасности, не контролировал выполнение инструкций обслуживающим персоналом, не обеспечил надзор за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, допустил эксплуатацию крана без получения разрешения на эксплуатацию гусеничного крана в органах Ростехнадзора, допустил эксплуатацию крана без проведения полного технического освидетельствования крана и экспертного обследования с целью определения возможности его дальнейшей эксплуатации по истечении нормативного срока службы, (дал устное указание на производство работ краном ДЭК-251), что повлекло по неосторожности смерть разнорабочего П.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Указанное обстоятельство дает право истцу (потерпевшему по уголовному делу) на предъявление иска непосредственно к лицу, преступными действиями которого был причинен моральный вред, тем более, что из материалов дела усматривается, что в отношении организации "М", работником которого являлся ответчик, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от /.././..// ... / конкурсное производство завершено с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации "М". Иной возможности для компенсации причиненного вреда истец не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о том, что истец в силу ст. 1068 ГПК РФ не имеет право на предъявление требований к Алабушеву А.И., основан не неверном толковании норм материального права.

Действительно, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Однако, вышеприведенная норма гражданского законодательства не является препятствием для предъявления требования о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда в результате совершенного им преступления в случае наличия обстоятельств, препятствующих получению удовлетворения с его работодателя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что иск предъявлен сыном погибшего, безусловно испытавшим нравственные страдания в связи со смертью отца, совершение ответчиком неосторожного деяния, и исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в ... рублей.

Принимая во внимание положения п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец была освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 ноября 2015 года отменить и вынести по делу новое решение.

Взыскать с Алабушева А.И. в пользу Песоцкого И.О. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере ... рублей.

Взыскать Алабушева А.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.