Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-353/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антоновой О.А. и апелляционному представлению прокурора Первомайского района города Пензы на решение Первомайского районного суда города Пензы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Антоновой О.А. к ТСЖ "Калина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Антонова О.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Калина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу "данные изъяты" в ТСЖ "Калина". В ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ "Калина" она была незаконно уволена, после в ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе. ДД.ММ.ГГГГ ей предложили ознакомится с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора по ст. 81 ТК РФ ч.1 п.6 "г" в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи. Она считает своё увольнение незаконным ввиду отсутствия основания для увольнения и несоблюдения установленного порядка увольнения. Никаких правонарушений (хищений, растрат, умышленных уничтожений и повреждений имущества) она не совершала ни по месту работы, ни где-либо ещё. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело, но в ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Так же председатель правления Щербаков Ю.Г. требовал от неё объяснения лишь о результатах рассмотрения уголовного дела в отношении нее, а не по существу проступка. Ее средний дневной заработок за ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты", что подтверждается справкой о заработной плате, расчетом среднечасовой заработной платы. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ей морального вреда, страданий от перенесенных ею унижений, страха за свое будущее, денежную компенсацию которых она оценивает в "данные изъяты".

Просила признать её увольнение незаконным и восстановить на работе в должности "данные изъяты" в ТСЖ "Калина", взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Первомайский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Антонова О.А. не согласна с решением суда. Полагает, что в отсутствии в отношении неё обвинительного приговора ответчик незаконно уволил её с работы по основанию п.п. "г" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а суд необоснованно признал её увольнение законным. Также считает неверным вывод суда о том, что ответчиком не пропущен срок привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не находилась на больничном. Просила решение суда отменить, её исковые требования удовлетворить.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района города Пензы просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были исследованы все доказательства, подтверждающие вину истца в хищении чужого имущества, дополнительного исследования требует вопрос о соблюдении ответчиком процедуры увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ТСЖ "Калина" считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции истец Антонова О.А. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ТСЖ "Калина" по доверенности Морозов Д.Ю. просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Антонова О.А. была принята на работу на должность "данные изъяты" в ТСЖ "Калина", с ней заключен трудовой договор.

Приказом председателя правления ТСЖ "Калина" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ Антонова О.А. была уволена по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения Антоновой О.А. по указанному основанию явилось постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении неё уголовного преследования и уголовного дела по ч.3 ст. 159.2 УК РФ в связи с пп. 1 п.6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Указанным постановлением суда было установлено, что Антонова О.А. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, являясь по основному месту работы - ТСЖ "Калина", расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты" и осуществляя свою деятельность на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по п.п. г п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу постановления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Антоновой О.А. вследствие акта амнистии, которым установлен факт совершения Антоновой О.А. хищения чужого имущества по месту работы, работодателем соблюден установленный порядок увольнения истца с работы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно пп. "г" п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (п.44).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что факт хищения по месту работы чужого имущества может быть установлен только вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Поскольку ни приговора, ни постановления о привлечении к административной ответственности Антоновой О.А., вступивших в законную силу, не имеется, а постановление суда о прекращении в отношении истца уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии на основании п.3 ч.1 ст. 27, ст. 254 УПК РФ основанием для увольнения по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не является, так как предусмотренные трудовым законодательством основания увольнения работника расширительному толкованию не подлежат, то судебная коллегия приходит к выводу том, что увольнение истца по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено незаконно, с нарушением норм трудового законодательства.

Также судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении Антоновой О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Антоновой О.А. было вручено письменное требование о представлении письменных объяснений по результатам рассмотрения "данные изъяты" уголовного дела в отношении нее. Ввиду того, что объяснения Антоновой по данному требованию представлены не были, председателем правления ТСЖ "Калина" ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе дачи письменных объяснений, после чего издан приказ об увольнении Антоновой О.А.

Указанное выше требование о необходимости дать объяснения относительно рассмотрения уголовного дела суд необоснованно принял в качестве доказательства соблюдения работодателем обязанности затребования от Антоновой О.А. письменных объяснений по существу совершенного проступка, поскольку оно не содержало такого требования, а касалось лишь результата рассмотрения в отношении неё уголовного дела.

Таким образом, работодатель нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что также является основанием для признания увольнения незаконным.

Довод жалобы истца о пропуске работодателем срока применения дисциплинарного взыскания является несостоятельным, однако само по себе соблюдение процессуального срока привлечения к дисциплинарной ответственности при установленных судебной коллегией обстоятельствах не влечет признание законным увольнения Антоновой О.А. с работы.

Таким образом, оснований для признания законным увольнения истца по п.п. "г" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда не соответствующим нормам материального права и в силу положений ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене с признанием незаконным увольнения Антоновой О.А. с должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении Антоновой О.А. на работе в ТСЖ "Калина" в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Проверив расчет среднего месячного заработка истца за период её вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что он соответствует требованиям 139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, в связи с чем принимает за основу размер заработной платы за время вынужденного прогула, начисленного истцу ответчиком в размере "данные изъяты" (за вычетом НДФЛ). Антонова О.А. с данным расчетом ознакомлена и согласна.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, то судебная коллегия полагает обоснованным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного нарушения, в сумме "данные изъяты".

В связи с отменой решения суда и удовлетворением исковых требований Антоновой О.А. с ответчика в порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета города Пензы в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда города Пензы от 27 ноября 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Признать увольнение Антоновой О.А. с работы с должности "данные изъяты" ТСЖ "Калина" на основании подпункта "г" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в соответствии с приказом ТСЖ "Калина" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Антонову О.А. на работе в ТСЖ "Калина" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать Антоновой О.А. с ТСЖ "Калина" заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с ТСЖ "Калина" в доход муниципального бюджета города Пензы госпошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционную жалобу Антоновой О.А. и апелляционное представление прокурора Первомайского района города Пензы удовлетворить.

Председательствующий

Судьи