Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-512/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Мананниковой В.Н., Потеминой Е.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 02.12.2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Кочеткова Д.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Кочеткова Д.П. неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

21.06.2014 г. между Кочетковым Д.П. и ООО ПКФ "Термодом" был заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно пункту 1.1 договора ООО ПКФ "Термодом" принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 14 этаже, строительный N в многоквартирном 5-ти секционном жилом доме переменной этажности по генплану со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), и передать объект Кочеткову Д.П. в собственность. Кочетков Д.П. обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства объекта, составляет "данные изъяты" руб.

Срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.03.2015 г. (п.3.2). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - 30.06.2015 г. (п.5.2).

Кочетковым Д.П. обязательства по договору были исполнены в полном объёме, оплата стоимости квартиры была произведена до ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

19.06.2015 г. истцом был произведён осмотр квартиры с целью ее принятия и дальнейшего оформления права собственности. По результатам осмотра был составлен акт с участием представителя ООО ПКХ "Термодом", в котором Кочетковым Д.П. отражены следующие недостатки в принимаемой квартире: отсутствуют ручки стеклопакетов на балконе и кухне; отсутствуют счётчики горячей и холодной воды; отсутствует кондиционер; отсутствуют крышки кранов радиаторов в зале и кухне; не произведено оштукатуривание кирпичных стен па балконе.

09.07.2015 г. Кочетков Д.П. направил ответчику требование об устранении недостатков объекта долевого строительства, указанных в акте осмотра квартиры, в срок до 17.07.2015 г.

18.08.2015 г. ответчику была повторно направлена претензия с указанием на устранение недостатков в срок до 21.08.2015 г.

Фактическая передача объекта долевого строительства истцу состоялась 11.09.2015 г. по акту приема-передачи N.

29.09.2015г. Кочетковым Д.П. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, предусмотренной п.9.4 договора участия в долевом строительстве N от 21.04.2014 г., в срок до 06.10.2015 г., однако ответчик не исполнил данное требование.

Истец Кочетков Д.П. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом", просил суд взыскать с ответчика в его пользу предусмотренную договором участия в долевом строительстве N от 21.04.2014 г. неустойку за просрочку предоставления объекта долевого строительства в установленные договором сроки (за 72 дня) в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец Кочетков Д.П. уменьшил исковые требования в части размера компенсации морального вреда, снизив сумму испрашиваемой компенсации до "данные изъяты" руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, взыскивая неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения дела был подписан акт приема-передачи, в котором указано, что стороны претензий друг к другу не имеют. Объект строительства - квартира является пригодной для предусмотренного договором использования по назначению. Застройщик принял меры к устранению отдельных мелких несоответствий объекта сразу после обращения участника строительства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда. Поскольку претензия Кочеткова Д.П. не была исполнена только лишь по причине отсутствия в квартире участника долевого строительства каких-либо несоответствий от действующих норм и правил, оснований для взыскания штрафа применительно к ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Кочетков Д.П. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В соответствии с ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5).

Удовлетворяя частично исковые требования Кочеткова Д.П., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве N от 21.06.2014 г. ответчиком принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, в начале июня 2015 г. Кочетков Д.П. получил от ответчика письмо, которым ему было предложено принять объект долевого строительства, в связи с чем 19.06.2015 г. им в присутствии представителя ООО ПКФ "Термодом" был произведён осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки.

09.07.2015 г. Кочетков Д.П. направил ответчику требование об устранении недостатков объекта долевого строительства, указанных в акте осмотра квартиры от 21.06.2015 г., в срок до 17.07.2015 г. Однако данное требование ООО ПКФ "Термодом" было оставлено без внимания, ответ в адрес истца направлен не был, недостатки в установленные сроки устранены не были, в связи с чем истец 18.08.2015 г. направил ответчику очередную претензию с указанием на устранение недостатков в срок до 21.08.2015г., однако, претензия была также оставлена без внимания.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не возражал относительно представленных документов, однако, указал, что истец умышленно уклонялся от подписания акта приема-передачи с целью получения неустойки.

Между тем, доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат, не представлено их и суду первой инстанции.

Из акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность N, приобщенному к материалам дела, следует, что фактическая передача объекта долевого строительства истцу состоялась 11.09.2015 г.

Довод ответчика об отсутствии недостатков в квартире истца, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не принят во внимание как не подтвержденный доказательствами по делу.

Ссылка представителя ответчика Галкина А.В. на то, что объект строительства - квартира являлась пригодной для предусмотренного договором использования по назначению, обоснованно, по мнению судебной коллегии, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку не свидетельствуют в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ о необоснованности отказа истцом в принятии объекта.

Таким образом, при наличии доказательств недостатков объекта долевого строительства, у суда отсутствуют основания для вывода о неправомерном уклонении истца от принятия квартиры в срок до 11.09.2015 г.

В материалах дела имеется копия претензии Кочеткова Д.П. на имя директора ООО ПКФ "Термодом" от 29.09.20154 г. с предложением выплатить неустойку в размере "данные изъяты" руб. за период с 30 июня по 11 сентября 2015 г. Данная претензия была принята заведующей канцелярией Л.Б.О. в тот же день.

Истец Кочетков Д.П. пояснил, что ответа на данную претензию он не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

Представитель ответчика Галкин А.В. не представил суду доказательств, что ответ на данную претензию был направлен ответчиком в адрес Кочеткова Д.П.

Пунктом 9.4 договора участия в долевом строительстве N от 21.04.2014 г. установлено, что при просрочке предоставления объекта долевого строительства в установленные договором сроки, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования Кочеткова Д.П. в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Просрочка по предоставлению истцу объекта долевого участия составила 72 дня (с 01.07.2015 года по 10.09.2015 года включительно), в связи с чем размер неустойки по договору составил "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб.).

Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с его нарушением, компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до "данные изъяты" руб. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.).

Доказательств несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. Размер указанной компенсации соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, является разумным и справедливым, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере либо для освобождения от взыскания указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод представителя ответчика о том, что претензия Кочеткова Д.П. не была исполнена только лишь по причине отсутствия в квартире участника долевого строительства каких-либо несоответствий от действующих норм и правил, в связи с чем оснований для взыскания штрафа применительно к ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось, несостоятелен к отмене решения, поскольку наличие в квартире участника долевого строительства недостатков подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 02.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи