Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-546/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.

с участием прокурора Карамышевой А.Р.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Биосинтез" на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОАО "Биосинтез" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Марковой Л.П.

Восстановить Маркову Л.П,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. "адрес", зарегистрированную по адресу: "адрес", в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО "Биосинтез" в пользу Марковой Л.П, заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Марковой Л.П. к ОАО "Биосинтез" отказать.

Взыскать с ОАО "Биосинтез" госпошлину в госдоход в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Маркова Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Биосинтез" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что она работала в ОАО "Биосинтез" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". Приказом генерального директора ОАО "Биосинтез" N от ДД.ММ.ГГГГ. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников. Считает своё увольнение незаконным, поскольку было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе. Она имеет высшее образование, стаж ее работы на предприятии составляет более 30 лет, является одинокой матерью, воспитывает сына, который является студентом "данные изъяты" и не имеет самостоятельного заработка. На основании изложенного просила суд признать приказ ОАО "Биосинтез" от ДД.ММ.ГГГГ N об ее увольнении незаконным, восстановить ее в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В последствии истец увеличила исковые требования и просила признать незаконным и отменить приказ ОАО "Биосинтез" от ДД.ММ.ГГГГ N, признать незаконным приказ ОАО "Биосинтез" от ДД.ММ.ГГГГ N об ее увольнении, восстановить ее в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Железнодорожный районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Биосинтез" не согласен с решением суда. Полагает не основанным на собранных по делу доказательствах вывод суда о нарушении преимущественного права Марковой Л.П. на оставление на работе, как сделанный без учета того обстоятельства, что должностные обязанности сотрудников "данные изъяты" регламентируются различными должностными инструкциями и имеют различные трудовые функции, работодатель проводил сокращение лишь одной должности "данные изъяты". При этом суд неправомерно сослался на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. N 37, который носит рекомендательный характер. Считает необоснованным вывод суда о том, что работодателем единица "данные изъяты" в количестве 1 единицы создана искусственно. Делая вывод о том, что истцу не были предложены вакантные должности, суд не учел, что право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежат работодателю. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции представитель ответчика ОАО "Биосинтез" по доверенности Горшенин А.А. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Марковой Л.П. по доверенности Матрохин В.В. просил решение оставить без изменения.

Истец Маркова Л.П., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, соглашаясь с заключением прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования Марковой Л.П., суд признал установленным и исходил из того, что оснований для признания приказа о сокращении штата и численности работающих на ОАО "Биосинтез" не имеется, поскольку принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который проводил сокращение в связи с оптимизацией численности персонала, вместе с тем, при увольнении Марковой Л.П. не было выполнено требование закона о проверке ее преимущественного права на оставление на работе при наличии оснований к этому, ей также не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, о предстоящем увольнении не был поставлен в известность профком ОАО "Биосинтез".

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Маркова Л.П. работает в ОАО "Биосинтез" с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты".

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Биосинтез" имело место сокращение штата и численности работающих в связи с оптимизацией численности персонала, в том числе сокращена должность 1 единицы "данные изъяты", занимаемая Марковой Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ Маркова Л.П. была уведомлена о предстоящем сокращении штата под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", от которых она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены должности "данные изъяты" и "данные изъяты", от которых она также отказалась.

Приказом генерального директора ОАО "Биосинтез" N от ДД.ММ.ГГГГ Маркова Л.П. уволена с должности "данные изъяты" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

Придя к выводу о незаконности увольнения, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что при увольнении Марковой Л.П. с должности "данные изъяты" работодателем не было предпринято мер по выяснению наличия у нее преимущественного права на оставление на работе, учитывая, что в соответствии со штатным расписанием в "данные изъяты" АО "Биосинтез", согласно справке последнего, работают в должности "данные изъяты" - 12 человек, "данные изъяты" - 2 человека, "данные изъяты" - 1 человек и одна единица "данные изъяты" (Маркова Л.П.).

Ссылка апеллянта на то, что сокращалась только должность "данные изъяты", которую занимала Маркова Л.П., а также на различные трудовые функции и должностные обязанности "данные изъяты", закрепленных за определенными структурными бюро и группами "данные изъяты", а иных "данные изъяты" кроме Марковой Л.П. не имелось, обоснованно не расценена судом первой инстанции в качестве обстоятельства, освобождающего работодателя от необходимости проверки наличия у Марковой Л.П. преимущественного права на оставление на работе.

Исходя из правоприменительного толкования норм трудового законодательства, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, следует, что работодатель вправе не проводить анализ преимущественного права работника на оставление на работе при сокращении одной из должностей с одинаковым наименованием, но с различными функциональными обязанностями, для исполнения которых предъявляются разные квалификационные требования.

Однако, как верно указал суд, в соответствии с Положением "данные изъяты" ОАО "Биосинтез" "данные изъяты" является самостоятельным структурным подразделением предприятия, которое имеет в своем составе структурные бюро и группы. Однако задачи и функции "данные изъяты" являются едиными и направлены на организацию "данные изъяты" учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранности собственности предприятия. При этом распределение обязанностей между работниками подразделений осуществляет "данные изъяты".

Анализ имеющихся в материалах дела должностных инструкций "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", свидетельствует о том, что для выполнения функциональных обязанностей "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" во всех указанных отделах и группах установлены одинаковые квалификационные требования в виде наличия высшего профессионального "данные изъяты" образования без предъявления требований к стажу работы либо среднего профессионального "данные изъяты" образования и стажа работы по "данные изъяты" не менее трех лет, а для "данные изъяты" требования к стажу работы вообще не установлены.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что "данные изъяты", "данные изъяты" - являются требованиями к квалификации, причем квалификация "данные изъяты" выше квалификации "данные изъяты" и "данные изъяты".

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. N 37 предусмотрена должность "данные изъяты".

В виду того, что работодателем не представлено доказательств установления на предприятии квалификационных требований к конкретным должностям и категориям "данные изъяты", порядка прохождения работниками "данные изъяты" аттестации, ссылка суда на постановление Минтруда РФ от 21.08.1998г. N 37 не противоречит действующему трудовому законодательству и локальным нормативным актам работодателя.

Проверяя соблюдение работодателем требований ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ, суд правильно пришел к выводу, что в период сокращения истца должности "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" на предприятии были вакантны и могли быть предложены истцу в целях соблюдения работодателем требований закона, однако указанные вакансии истцу не предлагались.

Довод жалобы о том, что указанные должности не были предложены истцу, поскольку вопросы комплектования кадров относятся к компетенции работодателя, являются ошибочными, не соответствующими требованиям действующего законодательства, в частности ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были заключены трудовые договора о выполнении работы по указанным должностям не как с работниками, в отношении которых проводилась процедура сокращения, а в порядке перевода с их с основного места работы.

Судебная коллегия также признает обоснованным вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств соблюдения установленного ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации порядка уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников.

В этой связи вывод суда о наличии оснований для восстановления истца на работе по причине несоблюдения процедуры увольнения является правильным, а решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Биосинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи