Решение Пензенского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 7-82/2016

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Митяшовой Н.П. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" в отношении Митяшовой Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Городищенского района Пензенской области "данные изъяты" от 27 октября 2015 года Митяшова Н.П. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года N1506-ЗПО "Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях".

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 09 ноября 2015 года Митяшова Н.П. обратилась в Городищенский районный суд Пензенской области с жалобой, датированной 05 ноября 2015 года, в которой просила отменить постановление административной комиссии Городищенского района Пензенской области "данные изъяты" от 27 октября 2015 года и прекратить производство по административному делу.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2015 года постановление административной комиссии Городищенского района Пензенской области от 27.10.2015 года в отношении Митяшовой Н. П. оставлено без изменения, жалоба Митяшовой Н.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Митяшова Н.П. 21 января 2016 года обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, датированной 18 января 2016 года, в которой просила отменить решение Городищенского районного суда Пензенской области, производство по делу прекратить.

Податель жалобы считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, полагает, что её дважды 27 мая 2014 года и 27 октября 2015 года подвергли наказанию за одно и тоже административное правонарушение, что недопустимо

В возражениях, поданных 18 февраля 2016 года в Пензенский областной суд, председателем административной комиссии Городищенского района Пензенской области Кисловым Д.П., административный орган просит решение суда от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Митяшовой Н.П. - без удовлетворения.

В судебное заседание Митяшова Н.П. не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила.

Представитель административной комиссии Городищенского района Пензенской области по доверенности Свиридов К.А. доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Митяшовой Н.П. отказать.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участника административного производства.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административной комиссии Городищенского района Пензенской области по доверенности Свиридова К.А., нахожу решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2015 года мотивированным, законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях в Пензенской области по вопросам, не отнесенным к вопросам, имеющим федеральное значение, регламентировано Законом Пензенской обл. от 02.04.2008 N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях"

Указанным законом установлена административная ответственность за административные правонарушения на территории Пензенской области, определены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, а также органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об указанных административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1. Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), нарушающие требования к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий. Указанные нарушения влекут за особой ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.5.4.5 Правил благоустройства территории р.п. "данные изъяты", утвержденных решением комитета местного самоуправления муниципального образования - р.п. "данные изъяты" 30.05.2012г. "данные изъяты" запрещается загромождение и засорение дворовых территорий и улиц металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, домашней утварью и другими материалами и конструкциями, а также постановка для стоянки и ремонта грузовых крупнотоннажных автомашин и сельскохозяйственной техники.

В соответствии с п.1.2 Правил прилегающая территория определена как участок территории, непосредственно примыкающий к границе земельного участка, принадлежащего физическому лицу на праве собственности, аренды, постоянного пользования.

Оставляя постановление административной комиссии Городищенского района Пензенской области N "данные изъяты" от 27 октября 2015 года без изменения, суд установили обоснованно исходил из того, что основанием для привлечения Митяшовой Н.П. к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении от 07 октября 2015 года, составленный ведущим специалистом отдела по бюджету Финансового управления администрации Городищенского района, который наделен данными полномочиями в соответствии с постановлением администрации Городищенского района Пензенской области от 19.01.2015 года "данные изъяты"

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении Митяшова Н.П., являясь владельцем домовладения по адресу: "данные изъяты" в нарушение п.5.4.2 и п. 5.4.5 Правил благоустройства территории р.п. "данные изъяты", утвержденных решением комитета местного самоуправления муниципального образования - р.п. "данные изъяты" 30.05.2012г. "данные изъяты", устанавливающих запрет на загромождение и засорение дворовых территорий и улиц, допустила засорение территории улицы, прилегающей к её домовладению, бытовым мусором (ящиками из-под стеклотары), досками, бревнами, и, кроме того, своевременно не осуществила текущий ремонт ограждения, надворной постройки с фасадной стороны дома, вследствие чего, все перечисленное находится в ветхом и разрушенном состоянии.

Материалами дела подтверждается наличие факта правонарушения и состава правонарушения в действиях Митяшовой Н.П.

Митяшова Н.П., как владелец данного домовладения обязана соблюдать вышеприведенные требования.

Содержанием протокола об административном правонарушении, фототаблицей к нему, подтверждается факт захламления земельного участка, принадлежащего Митяшовой Н.П.

Доводы о невозможности осуществить уборку принадлежащего ей земельного участка, о засорении земельного участка иными лицами, в данном случае не влияют на выводы комиссии о виновности Митяшовой Н.П., поскольку на неё, как на владельца домовладения, возложена по закону обязанность обеспечивать содержание земельного участка в соответствии с предъявляемыми требованиями благоустройства.

Требования к содержанию протокола регламентированы ст.28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Материалами дела установлено, что Митяшова Н.П. была надлежащим образом извещена должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но, ввиду неявки последней, протокол был составлен 07 октября 2015 года в отсутствие Митяшовой Н.П., направлен по почте, получен ею. Данные обстоятельства Митяшовой Н.П. не оспаривались при рассмотрении дела в районном суде.

При рассмотрении административной комиссией 27 октября 2015 года дела об административном правонарушении Митяшова Н.П. участие принимала, и её доводам комиссией дана надлежащая оценка.

Соглашаюсь с выводом суда о том, что приобщенная к протоколу фототаблица являет собой доказательство совершенного правонарушения.

При этом фототаблица отвечает критериям доказательства, предусмотренного действующим административным законодательством, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах комиссией не было допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении Митяшовой Н.П. рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении приведены основания, по которым комиссия сочла установленной вину Митяшовой Н.П.

При назначении наказания были учтены все значимые обстоятельства.

Действия Митяшовой Н.П. квалифицированы правильно, наказание назначено справедливо в минимальном размере санкции данной статьи.

Вывод административной комиссии о наличии вины в её действиях сделан с учетом оценки представленных доказательств, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, с учетом вышеприведенных доводов, наличия доказательств вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, суд пришел к правильному выводу о законности постановления административной комиссии Городищенского района Пензенской области от 27 октября 2015 года в отношении Митяшовой Н.П., о чем сделал обоснованный вывод в решении.

Согласно статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушения.

Как установлено материалами дела, в отношении Митяшовой Н.П. выносились постановления административной комиссией Городищенского района Пензенской области: 27 мая 2014 года "данные изъяты" и 27 октября 2015 года "данные изъяты" за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях".

Как усматривается из вышеуказанных постановлений, объективная сторона в них различна, что опровергает довод жалобы Митяшовой Н.П. о том, что она привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Несогласие Митяшовой Н.П. с решением суда по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда в решении о наличии в действиях Митяшовой Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях".

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмену.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ни административным органом, ни районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" в отношении Митяшовой Н.П. является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения данного акта, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В отношении поданных Митяшовой Н.П. замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 142), то Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена подача таких замечаний и рассмотрения их судом.

Поданные Митяшовой Н. П. замечания на протокол судебного заседания от 17 декабря 2015 года, расцениваю как доводы жалобы на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2015 года и считаю, что данные доводы не могут быть приняты во внимание судом второй инстанции как основание к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, полагаю, что решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2015 года следует оставить без изменения, а жалобу Митяшовой Н.П. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения; жалобу Митяшовой Н.П. - без удовлетворения.

Судья