Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арзуманова Г. В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Арзуманова Г.В., возражения Любарского В.Б. и его представителя Рудаковой И.И., судебная коллегия

установила:

Любарский В.Б. - собственник квартиры ... , обратился в суд к Арзуманову Г.В. с иском о расторжении договора найма жилого помещения от (дата) , взыскании образовавшейся по нему задолженности за период с "данные изъяты"., пени - "данные изъяты"., убытков - "данные изъяты"., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенной между ними сделки, неосвобождения квартиры, несмотря на истечение срока договора (л.д.4-6, 24-26, 42-47).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 26.11.2015 с Арзуманова Г.В. в пользу Любарского В.Б. взыскана задолженность по договору найма в сумме ... (л.д.55-56).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, снизив размер суммы задолженности до "данные изъяты"., пени - до "данные изъяты"., расходов по госпошлине - до "данные изъяты", указывая на нарушение судом норм материального права при его принятии.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его изменения не находит.

Как следует из материалов дела, Любарскому В.Б. с (дата) на праве собственности принадлежит квартира "данные изъяты" (л.д.15).

(дата) между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Любарский В.Б. на срок до (дата) предоставил Арзуманову Г.В. за плату данную квартиру во временное владение и пользование, последний принял на себя обязательство своевременно, до "данные изъяты" числа каждого месяца, вносить плату за наем жилого помещения по "данные изъяты" в месяц, а в случае просрочки платежа - пеню в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки, а также плату за все коммунальные услуги по текущим тарифам.

Кроме того, стороны договорились о приобретении Арзумановым Г.В. в период с "данные изъяты" бытовой техники - "данные изъяты" в счет последующей оплаты за жилье и перехода этого имущества в собственность Любарского В.Б. (л.д.11-13).

Любарский В.Б., ссылаясь на нарушение Арзумановым Г.В. условий договора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (ч.3 ст.678 ГК РФ).

Судом установлено, что Арзумановым Г.В. на счет Любарского В.Б. во исполнение обязанности по оплате за жилое помещение перечислено: ... л.д.14).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств полной оплаты по договору, как и приобретение указанного выше имущества, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст.309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения положений ст.333 ГК РФ, несостоятельны.

Часть 1 ст.333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, как указал Конституционный Суд РФ в абз.3 п.10 решения от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая, что неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания ее начисления и размер были согласованы сторонами при заключении договора, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, ходатайство о снижении ее размера в суде первой инстанции он не заявлял, то судебная коллегия оснований для уменьшения ее не находит.

Решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, основания для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзуманова Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: