Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечникову Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенова И.М.,

на заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 июля 2015 года,

по гражданскому делу по иску ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" г. Ставрополя к Семенову И.М. о взыскании задолженности по возмещению затрат обслуживающего персонала общежития и стоимости потребности коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" г. Ставрополя обратилось в суд с иском к Семенову И.М. о взыскании задолженности по возмещению затрат обслуживающего персонала общежития и стоимости потребленных коммунальных услуг, ссылаясь на то, что здание общежития находится на территории ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" города Ставрополя по адресу г.Ставрополь, ул.Ленина, 417, является собственностью Ставропольского края и закреплено за медицинским учреждением на праве оперативного управления.

Согласно существующему порядку оплата за общежитие производится жильцами путём внесения денежных средств в кассу больницы либо по заявлению работника удержание определенной суммы из заработной платы.

Ответчик проживает в общежитии, является нанимателем жилого помещения и имеет постоянную регистрацию, но в течение длительного времени не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей. Общая задолженность на 10.03.2015 составляет 50852 рубля. Просили взыскать задолженность, а также расходы на оплату госпошлины расходы в размере 1726 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Семенов И.М. с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие доказательств заключения с ним договора найма жилого помещения с 2013 по 2015 год, имеющийся в деле договор не подписан. В договоре не указанна цена, взимаемая за проживание, что нарушает его права. В уведомлении от 22.09.2014 его уведомили о наличии задолженности за проживание в общежитии, в то время как расчёт иска выставлен за потребленные коммунальные услуги. В материалах дела отсутствует развернутый расчёт его задолженности, с учётом количества граждан, затраченных услуг, выплаты вознаграждения обслуживающему персоналу. Не согласен с расчётом теплоэнергии по количеству проживающих лиц, поскольку расчёт должен производиться с учётом занимаемой площади. В расчёте задолженности на вывоз мусора истец руководствуется постановлением главы администрации от 31.07.2003 N4828, которое признано недействующим. Не согласен с расчётом за электроэнергию, поскольку по нормативу - Приказу Министерства ЖКХ от 29.08.2012 N298, норматив потребления на одного человека 167,5 квт., на второго члена семьи 103,9 квт., а им с матерью на двоих рассчитывают по 200 квт. В связи с отсутствием договоров с ресурсоснабжающими организациями за 2013-2014 он не может проверить правильность начисления. Не согласен с итогами проведенного в общежитии собрания, которым утвержден порядок оплаты, поскольку на собрании он не присутствовал. В общежитии не ведётся учёт временно проживающих граждан. Согласно свидетельству о праве собственности, общежитие является нежилым, поэтому не понятно, на каком основании заключаются договоры социального найма и взимается плата за коммунальные услуги, по какой статье бухгалтерского учёта учитываются взимаемые с проживающих денежные средства. Просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Селикова С.В., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что общежитие находится на территории ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" города Ставрополя по адресу г.Ставрополь, ул. Ленина, 417 является собственностью Ставропольского края и закреплено за медицинским учреждением на праве оперативного управления. Поставка энергоснабжения, газа, воды осуществляется на основании государственных контрактов.

ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" города Ставрополя с 2012 переведено на одноканальное финансирование, все содержание имущества переведено на финансирование за счёт средств территориального фонда обязательного медицинского страхования. Расходы на содержание имущества производятся медицинским учреждением строго по предусмотренным статьям финансирования, в рамках утвержденного государственного задания. Доведенное финансирование не предусматривает затраты по содержанию и оплату коммунальных платежей общежития, так как данный корпус не является лечебным и не участвует в оказании медицинских услуг. Использование медицинским учреждением денежных средств не предусмотренной статьей финансирования будет являться не целевым для источника территориального фонда обязательного медицинского страхования. Денежные средства из бюджета Ставропольского края не выделяются, таким образом, бремя содержания лежит на самом медицинском учреждении.

В соответствии с приказом N 46-од от 27.02.2015 главного врача жильцы полностью освобождены от оплаты за проживание в общежитии, их обязанностью является только возмещение понесенных коммунальных затрат и содержание работающего персонала (вахтеры, комендант, уборщица).

Согласно копии паспорта Семенова И.М. (л.д. 84), он зарегистрирован в общежитии с 14.05.2004.

Доказательств того, что ответчик не проживает в общежитии в оспариваемые периоды - с 2013 по 2015 год, им не представлено, также им при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был оспорен представленный расчёт задолженности.

В апелляционной жалобе Семенов И.М. ссылается на некорректный расчет задолженности за тепловую и электрическую энергию, а также отсутствие в материалах дела договоров с ресурсоснабжающими организациями за периоды, предшествовавшие 2015 году.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.

В обоснование своей позиции апеллятором не представлены доказательства, которые бы опровергали выводы суда, также не представлен контррасчёт задолженности, как и не предоставлены доказательства надлежащей оплаты за потребленные коммунальные услуги, что свидетельствовало бы о необоснованности заявленных требований.

Исходя из содержания ст. 15, 16, 19, 92, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития приравниваются к жилым помещениям и на них распространяются общие правила предоставления коммунальных услуг для жилых помещений.

Исходя из представленного расчёта истца по потребленным коммунальным ресурсам, за основу для определения размера платы истцом взяты тарифы ресурсоснабжающих организаций, контракты на предоставление коммунальных ресурсов, а также объемы потребленных ресурсов в общежитии с учётом количества проживающих граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконности использования в расчетах постановления главы администрации г.Ставрополя от 31.07.2003 N4828, поскольку решением Арбитражного суда СК от 30.01.2014 по делу N А63-2257/2013 признано недействующим постановление администрации города Ставрополя от 19.10.2012 N 3310 "О признании утратившим силу постановления главы администрации города Ставрополя от 31.07.2003 N 4828 "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов", как не соответствующее части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральному закону от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Доводы о неверном расчете за потребленную электрическую энергию и тепло также не могут служить основанием к отмене постановленного заочного решения, поскольку из представленных расчётов видно, что при определении расходов учитывался общий потребленный объем и количество проживающих, потребивших энергию.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12, ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности, исходя из представленных сторонами доказательств.

В пределах норм, установленных Постановлениями Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" государственное регулирование цен распространяется и на общежития.

При определении размера платы во внимание принимаются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктами 16, 19 Правил N 307 установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учёта размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, т.е. по формуле; для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, т.е. по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов.

Согласно расчётам, плата за коммунальные услуги, потребленные ответчиком, рассчитана исходя из каждой конкретной коммунальной услуги - в пределах установленных органом местного самоуправления нормативов и тарифов, по общим показаниям приборов учёта коммунальных ресурсов.

Кроме того, порядок определения платы установлен истцом, в том числе, приказом N46-од от 27.02.2015, который до настоящего времени никем не оспорен.

Что касается доводов жалобы о ненадлежащем извещении, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Ответчик извещался о слушании дела надлежащим образом, на 10.04.2015, 29.04.2015, 20.05.2015, однако, в судебные заседания он не являлся.

В судебном заседании 08.06.2015 Семенов И.М. просил об отложении рассмотрения дела в целях подготовки возражений, извещен под роспись о слушании на 23.06.2015, однако, в указный день вновь не явился, и в его адрес была направлена телеграмма (л.д. 101).

В судебное заседание, назначенное на 02.07.2015, Семенов И.М. вновь не явился, никаких сведений, подтверждающих уважительность неявки, не предоставил.

При указанных обстоятельствах, доводы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия считает необоснованными.

Ответчиком при рассмотрении дела в районном суде не было принято мер по защите своих прав, в то время как закон налагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться своими правами.

Зная о слушании дела и заявленных требованиях, ответчиком не были предоставлены возражения и доказательства в из обоснование, в связи с чем, разрешая спор, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доводов и доказательств в опровержение подтвержденной материалами дела части исковых требований истца ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: