Решение Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 21-138/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобы старшего государственного инспектора Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в области охраны окружающей среды ФИО1 и защитника ОАО "Амур-Порт" Киршова Д.П. на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 ноября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ОАО "Амур-Порт", расположенного по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Рудько М.В. от 29 мая 2015г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества "Амур-Порт" (далее-Общество) по ч.4 ст.8.13 КоАП (Том 1, л.д.79-82).

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в области охраны окружающей среды ФИО1 от 02 июля 2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Том 1, л.д.5-8).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 ноября 2015г. постановление административного органа отменено, дело возвращено в Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу на новое рассмотрение.

Должностное лицо административного органа ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, а постановление о прекращении производства по делу оставить без изменения.

Защитник ОАО "Амур-Порт" Киршов Д.П., считая решение судьи районного суда вынесенным на основании неполно исследованных и установленных обстоятельств, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Изучив доводы жалоб, выслушав пояснения должностного лица административного органа ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 ст.8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2015г. Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой проведена проверка в ходе которой установлено, что в акватории водного объекта реки Амур между дамбой и причальной стеной, расположенной по "адрес", в затопленном состоянии на грунте находится судно "данные изъяты". Собственником судна является Общество. При этом металлический корпус затонувшего судна оказывает негативное воздействие на водный объект.

В соответствии с договором аренды имущества N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор аренды) и актом приема-передачи имущества по договору аренды Общество передало Плавучую мастерскую "данные изъяты" ООО "Бриз". ООО "Бриз", в нарушение п.3.9 Договора аренды по акту приема-передачи ОАО "Амур-Порт" имущество не передало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения должностным лицом административного органа производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении Общества за отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление административного органа о прекращении производства по делу и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела неправильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку собственник имущества в виде "данные изъяты" ОАО "Амур-Порт" с момента окончания договора аренды указанного имущества фактически несет полную ответственность за эксплуатацию, обслуживание, обеспечение и надлежащее содержание данного имущества, а нарушение требований природоохранного законодательства стали следствием непринятия мер по обеспечению безопасной стоянки "данные изъяты" Обществом.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о виновности Общества, согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п.1 ст.47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ владелец затонувшего судна, которым на основании договора аренды являлось ООО "Бриз", обязан обеспечить подъем затонувшего судна.

В соответствии с п.п.6,7 ст.64 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ арендатор несет ответственность перед арендодателем за гибель или повреждение судна, а также за вред, причиненный третьим лицам, в соответствии с законодательством Российской Федерации. По истечении срока действия договора аренды арендатор обязан возвратить судно арендодателю в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа.

В соответствии с п.1.3 Договора аренды, возврат имущества по истечении срока действия Договора аренды осуществляется в пункте отстоя судов. Пунктом отстоя судов является затон Грузового района N, находящийся по "адрес". Расходы, связанные с доставкой имущества в указанный пункт несет сторона, передающая имущество (Том 1, л.д.108).

В силу п.3.9 Договора аренды по истечении срока аренды или при досрочном прекращении договора, арендатор обязан передать арендодателю по акту приема-передачи имущество являющееся объектом аренды с одновременным оформлением Акта осмотра передаваемого имущества.

Согласно дополнительному соглашению к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок действия Договора аренды продлен до 01 ноября 2014г. (Том 1, л.д.113).

Как усматривается из материалов дела, по окончании срока действия Договора аренды, Плавучая мастерская "данные изъяты" Обществу в определенном Договором аренды пункте отстоя судов передана не была, акт приема-передачи имущества и акт осмотра передаваемого имущества, не составлялись.

Из содержания телеграммы, направленной "данные изъяты" Общества в адрес ООО "Бриз" 03 декабря 2014г. (Том 1, л.д.30) следует, что ООО "Бриз" было предложено незамедлительно сообщить местонахождение подлежащих возврату ОАО "Амур-Порт" речных судов, одновременно в целях определения наличия возможности приемки судов и проведения осмотра их фактического состояния было предложено прибыть 05 декабря 2014г. по адресу нахождения пункта отстоя судов.

Согласно акту от 05 декабря 2014г. (Том 1, л.д.25) в ходе визуального осмотра, проведенного с участием представителей ОАО "Амур-Порт" и ООО "Бриз" в пункте отстоя судов установлено, что "данные изъяты" находится посредине акватории поселка "данные изъяты" во льду по вторую палубу.

Из данных прокурору письменных объяснений директора ООО "Бриз" ФИО2 от 05 мая 2015г. следует, что им было принято решение притопить судно "данные изъяты" на отмели (Том 1, л.д.92-93).

Из содержания Акта от 22 июня 2015г. (Том 1, л.д.28) следует, что судно "данные изъяты" находится в акватории затона в затопленном состоянии.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что Обществом принимались все возможные меры для возврата принадлежащей ему Плавучей мастерской "данные изъяты" в пункт отстоя судов, определенный в Договоре аренды, как место возврата арендованного судна.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Собственник несет ответственность за принадлежащее ему имущество после прекращения договора аренды только в том случае, если это имущество передано ему надлежащим образом, с соблюдением всех положений договора аренды.

В данном случае арендатором не были исполнены взятые на основании Договора аренды обязательства, судно было затоплено по инициативе арендатора, что повлекло негативные последствия.

Следовательно, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенное нарушение процессуальных требований не позволило суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению вследствие отсутствия в действиях ОАО "Амур-Порт" состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобы старшего государственного инспектора Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в области охраны окружающей среды ФИО1 и защитника ОАО "Амур-Порт" Киршова Д.П. удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 ноября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ОАО "Амур-Порт" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков