Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Колесниковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе Чижика П.Б. на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Чижик П.Б. обратился с иском к ООО "ВЛС ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2015 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела суду, поскольку требования истца основаны на договоре займа от 24.09.2014 года N. Из пункта 7.1 раздела 7 договора следует, что если стороны не придут к взаимному согласию в порядке досудебного (претензионного урегулирования) споров, то спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством РФ.

В частной жалобе Чижик П.Б. просит определение судьи отменить, указывая на то, что в соответствии частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из статьи 54 Гражданского кодекса РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены основания для предъявления исков о защите прав потребителей по правилам альтернативной подсудности, в частности, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Центральному районному суду города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, поскольку местом нахождения ответчика ООО "ВЛС ИНВЕСТ" является "адрес", а указанная территория не относится к юрисдикции Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 3 указанного Постановления разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что Чижик П.Б., передав ООО "ВЛС ИНВЕСТ" денежные средства в сумме "данные изъяты" с условием уплаты процентов за пользование ими, вступил с ответчиком в договорные отношения для получения прибыли. В данном случае истец не является потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а получение ответчиком займа под проценты не является финансовой услугой, предоставляемой истцу.

Таким образом, верными являются выводы судьи о том, что исковые требования Чижика П.Б. подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, то есть без особенностей, предусмотренных статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы частной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяются правила альтернативной подсудности, установленные частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению в Центральном районном суде города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2015 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

И.И.Хуснутдинова