Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой Л. И., Казакова М. И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 ноября 2015 года по иску Крылова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги", Казаковой Л. И., Казакову М. И. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Крылов А.В. обратился с иском к ООО "УК "Дземги" о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты", ссылаясь на то, что 16 марта 2015 года в 15 часов 10 минут в результате схода снежно-ледовой массы с крыши жилого дома N, расположенного по "адрес", на его автомобиль " "данные изъяты"" госномер N, припаркованный возле дома, ему был причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля. Согласно отчету специалиста ООО "Авто-ВОА" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сумма материального ущерба составила "данные изъяты". Кроме того, он понес судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты", услуг представителя в размере "данные изъяты" и по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме "данные изъяты", которые просит ему возместить.

Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 октября 2015 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Казакова Л. И., Казаков М. И., действующий за себя и несовершеннолетнюю ФИО1.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 ноября 2015 года исковые требования Крылова А.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "УК "Дземги" в пользу Крылова А.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Казаковой Л.И. в пользу Крылова А.В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Казакова М.И. в пользу Крылова А.В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Казакова Л.И., Казаков М.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что они не являются причинителями вреда имуществу истца, поскольку балкон является общим имуществом многоквартирного дома, и если козырек установлен на балконе, то все собственники помещений имеют такое же отношение к нему как и они, в связи с чем, считают, что 50% вины лежит на всех собственниках помещений многоквартирного дома. Считают, что субъектом правонарушения, в результате которого причинен ущерб Крылову А.В., является только управляющая компания ООО "УК "Дземги", так как согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2013 года N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью, таким образом, обязанностью управляющей компании является удаление снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Кроме того, ошибочен вывод суда о том, что снег упал на машину именно с козырька их балкона, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, а также это опровергается свидетельскими показаниями ФИО2, из которых следует, что снежная глыба висела на крыше дома, а не на козырьке их балкона, что не согласуется с показаниями свидетеля ФИО3. Полагают, что поведение истца содействовало возникновению вреда, так как Крылов А.В. в нарушение правил дорожного движения поставил свой автомобиль в неустановленном месте.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений приведенной нормы права следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из материалов дела, Крылов А.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", госномер N.

16 марта 2015 года около 15 часов 10 минут в результате схода снежно-ледовой массы был причинен ущерб автомобилю "данные изъяты", госномер N, припаркованному около "адрес".

В результате падения снега автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету N от 26 марта 2015 года ООО "Авто-ВОА", составляет "данные изъяты". Данный отчет ответчики не оспаривали.

Функции по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес", осуществляет ООО "УК "Дземги".

Собственниками квартиры "адрес", с козырька балкона которой произошел сход снега, являются Казакова Л.И., Казаков М.И., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По результатам проведения проверки произошедшего события по заявлению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2015 года за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив факт повреждения транспортного средства истца в результате падения снега с крыши дома, находящегося по вышеуказанному адресу, пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке от снега кровли здания и причинением ущерба истцу.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что очистка крыши и козырька над балконом квартиры от снега и наледи является обязанностью собственников квартиры и управляющей компании.

Таким образом, факт причинения ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании. Между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, последние не доказали.

Ссылка ответчиков в жалобе на отсутствие достоверных доказательств причин повреждения транспортного средства истца и на недоказанность их вины в причинении вреда опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Дземги" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по уборке снега с крыши жилого дома, что входит в обязанности управляющей компании как организации, принявшей на себя обязательства по техническому и санитарному обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на Казаковых и на ООО "УК "Дземги".

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль вблизи жилого дома в неустановленном месте, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Знаков, запрещающих парковку в месте, где стоял автомобиль истца, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, о необходимости привлечения к ответственности не собственников квартиры, а управляющую организацию и всех собственников жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный пункт Правил устанавливает обязанность управляющей организации по очистке крыши дома. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что козырек над балконом, с которого сошел снег, является самовольно установленным, то есть не является общим имуществом собственников квартир в жилом доме, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для возложения ответственности на других собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 ноября 2015 года по иску Крылова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги", Казаковой Л. И., Казакову М. И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А.Галенко

И.В.Сенотрусова