Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-966/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Евсеенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова П. Н. к Мизиной А. В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Санниковой Г. Н. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении,

по апелляционной жалобе представителя истца Блиновой О.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителей ответчикоф Санниковой Г.Н., Мизиной А.В.- Колобова К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санников П.Н. обратился в суд с иском к Мизиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Санниковой Г.Н. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении.

В обоснование иска указал, что является собственником "данные изъяты" доли в праве на жилое помещение- квартира N в "адрес", собственником "данные изъяты" доли в праве на спорное жилое помещениея является несовершеннолетняя ФИО1. В настоящее время в квартире проживает Санникова Г.Н., которая препятствовала вселению истца и пользованию спорным жилым помещением, заменила замки в квартире. Он как собственник "данные изъяты" доли квартиры желал сам проживать в квартире и пользоваться ей, вынужден был проживать у своей дочери в "адрес". Просил суд с учетом уточненных требований, взыскать с Санниковой Г.Н. компенсацию за пользование долей в жилом помещении за период с 16.01.2013 г. по 19.02.2015 г. в размере "данные изъяты"., с Мизиной А.В. взыскать компенсацию за период с 16.01.2013 г. по 19.02.2015 г. в размере "данные изъяты".

Определением суда от 14.05.2015 г. в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мизина А.В. и ФИО2.

Определением суда от 15.06.2015 г. производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Санникова П.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда о недоказанности причинения убытков требованиям материального права, поскольку установленные обстоятельства чиненая ему препятствий в пользовании жилым помещением и наличие постоянного конфликта между сторонами, подтверждает невозможность совместного проживания, в связи с чем, его требования были направлены на получение компенсации за владение и пользование его долей жилого с иных сособственников и в данном случае наличие и доказанность убытков не требуется законом.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользовании части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.11.2014 г., вступившим в законную силу, на Мизину А.В. в интересах несовершеннолетней ФИО1 и Санникову Г.Н. возложена обязанность не чинить препятствия Санникову П.Н. в пользовании жилым помещением - квартирой N в "адрес", в течение всего периода нахождения в его собственности "данные изъяты" доли в праве собственности на данную квартиру, обеспечив доступ в указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Санников П.Н. на основании договора купли-продажи продал в Мизиной А.В. "данные изъяты" долю в праве на жилое помещение- квартиру "адрес".

Согласно заключению эксперта от 15.09.2015 г. N, выполненного АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", средняя рыночная стоимость арендной платы в месяц трехкомнатной квартиры общей площадью 53,6 кв.м. за период с апреля 2012 года по февраль 2015 года составляет "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь статьями 244, 247, 209,288 ГК РФ, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о достижении собственниками квартиры соглашения о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, а так же, непредставления истцом доказательств, свидетельствующих, что его непроживание в спорном жилом помещении вызвано действиями ответчиков, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование частью общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в названной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиками принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом исследования совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площадью либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом не представлено.

Истцом не представлено и доказательство предпринятых им мерах определить порядок владения и пользования общим имуществом - жилым помещением, вселении в него, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда город Хабаровска от 20 октября 2015 года по делу по иску Санникова П. Н. к Мизиной А. В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Санниковой Г. Н. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Блиновой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи Ю.В. Моргунов

О.Б. Дорожкина