Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Суринова М.Ю., Семиколенных Т.В.

при секретаре Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

18 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобой представителя Гавриленко О.В. по доверенности Гавриленко В.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия установила:

Гавриленко О.В. обратилась в суд с иском к Смирновой Г.И., Чечелевой И.В. с учетом уточнений сделанных в ходе судебного разбирательства, просит суд признать решение протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Инициатором собрания были: Нестерова, Дорофеева В.В., Петрова, Чечелева И.В., без указания являются они собственниками помещений в данном многоквартирном доме. На повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря общего собрания; признание незаконными по ч.2 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) пунктов 4 и 5 предыдущего решения собрания собственников (от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании и заключении договора управления с вновь выбранной компанией); выбор в качестве управляющей компании ОО "УК Жилсервис" и заключение договора управления с ДД.ММ.ГГГГ., утверждение тарифа на оказание услуг по статье содержание ремонт; выбор совета дома. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: По первому вопросу выбраны: Председатель -Сальникова ЕЕ.С. ( .), секретарь - Чечелева И. В. ( ... ). При регистрации присутствующих и доверенностей выяснилось, что кворума нет. Общее количество присутствующих 3785,9 кв.м. Собрание перешло в заочное голосование. Крайней датой сдачи бюллетеней для голосования было ДД.ММ.ГГГГ., подсчет голосов производился ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: "адрес". В соответствии с сообщением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес" были: Смирнова Г.И. кв. N и Чечелева И.В. кв. N Протокол заочного голосования был вывешен на информационном стенде ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ и пункта 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу чего решение на общем собрании собственников в форме заочного голосования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. не имеет кворума.

Так как в нарушение п.2 ст.48 ЖК РФ доверенность должна быть оформлена в соответствии с п.4,5 ст. 185 ГК РФ, в соответствии с п.2 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) быть заверена печатью организации (осуществляющим управление многоквартирным домом) либо вовсе выдана не собственником, а в случае доверенности, выданной от ФИО 1, на доверенности должна была быть печать ФИО 1 в соответствии с п.3 ст.53 ГПК РФ.

В соответствии с абз.2 п.5.1 ст.48 ЖК РФ в протоколе должны быть указаны сведения о документе, подтверждающие право собственности, но ни в протоколе, ни в самих решениях собственников помещений в большинстве случаев не было прописано таких данных. В нарушении п.3 ст.48 ЖК РФ некоторые голоса не поделены в соответствии с принадлежащей площадью голосовавшего.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ: поскольку характер общих собраний, проводимых ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. является отмена решений, принятых на общем собрании в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ., что нарушает п.6 ст.46 ЖК РФ, п.4 ст. 181.5 ГК РФ, вынося на решение общего собрания о признании незаконными в соответствии с п.2 ст.47 ЖК РФ, что, в свою очередь, нарушает ст.44 ЖК РФ, так как данный пункт превышает полномочия общего собрания собственников помещения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы представления сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что Гавриленко О.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание собственников помещений по адресу: "адрес"

Повестка дня:

-выборы председателя и секретаря общего собрания;

- признание незаконным по ч.2 ст.47 ЖК РФ п.4 и 5 решения от ДД.ММ.ГГГГ. (о выборе в качестве управляющей компании ООО ... и заключении договора управления с вновь выбранной компанией);

- выбор в качестве управляющей компании ООО "УК Жилсервис" и заключение договора управления с ДД.ММ.ГГГГ

-утверждение тарифа на оказание услуг по статье содержание и ремонт;

- выбор совета дома.

Согласно протокола общего собрания при регистрации присутствующих и доверенностей выяснилось, что кворума нет. Собрание перешло в заочное голосование. Комиссия для сбора уведомлений: Сальникова Е.С., N; Гавриленко О.В., N; Осипов М.В., N (том 1,л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников помещений многоквартирного доме "адрес" в форме заочного голосования. Протокол о проведении собрания был составлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10-11).

Размер общей площади дома 9034,8 кв. м - 100 %, из них приняли участие в общем голосовании 4950,8 кв.м - 54,97% голосов.

В повестку дня собрания были включены те же вопросы.

К протоколу общего собрания, в котором указаны принятые решения и голосование, участвующих в собрании собственников, приложен список, участвовавших в собрании собственников с указанием голосования по каждому из вынесенных на обсуждение вопросов.

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 54,97 голосов от общего числа голосов. При этом указано, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 9034,8 кв.м. количество голосов, принявших участие в общем собрании 4950,8 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума. Вопрос выбора совета дома был в установленном законом порядке включен в повестку общего собрания.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Довод жалобы о ненадлежащем оформлении доверенности является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из имеющихся в материалах дела доверенностей на голосование следует, что в доверенностях содержатся сведения о собственниках помещений, их представителях (ФИО, место жительства или место нахождения, паспортные данные), а также полномочия на представление интересов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с правом голосовать на общем собрании по всем пунктам повестки дня, с правом подписи.

Доказательств, подтверждающих, что указанные в доверенностях собственники помещений каким-либо образом оспаривали выданные ими доверенности или отозвали их и доказательств признания этих доверенностей недействительными в установленном законом порядке, истцом в силу ст. 56 не представлено.

Учитывая изложенное, ссылка истца на оформление указанных доверенностей собственниками с нарушением закона, не может являться основанием для исключения указанных лиц из числа участников общего собрания собственников.

Довод жалобы о том, что при заочном голосовании не имелось кворума необходимого для голосования, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения подробно, по правилу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, изложил свои выводы об отсутствии существенных нарушений при проведении собрания и сослался на доказательства, в соответствии с которыми он пришел к этим выводам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, при этом выводы суда не требуют дополнительной мотивировки со стороны судебной коллегии.

Суд правильно указал, что отсутствие в бюллетенях паспортных данных лиц голосовавших и сведений о документе, подтверждающем право собственности у лица участвующего в голосовании, не дает оснований для вывода о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное соответствующим протоколом, является заведомо нелегитимным и не порождающим правовые последствия.

Довод автора апелляционной жалобы, что общее собрание собственников помещений было неправомочно отменять решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве управляющей организации избрано ООО "Переславская жилищная компания", судебная коллегия отклоняет, так как включение в повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вопроса об отмене предыдущего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и принятие общим собранием ДД.ММ.ГГГГ по этому вопросу направлено на изменение управляющей организации, что в силу ст.ст.44, 162 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка автора жалобы на то, что до настоящего времени в адрес ООО "Переславская жилищная компания" в нарушение п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416) не направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как указанное обстоятельство в силу ст.

181.4 ГК РФ не является основанием для признания решение собрания недействительным.

Довод жалобы о незаконном взимание платы со стороны ООО "Жилсервис правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, так как указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями статей 56 - 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно распределил бремя предоставления доказательств.

Ссылка автора жалобы на возможность оказания давления со стороны ООО "Жилсервис" и ООО "УК Жилсервис" на собственников данного многоквартирного дома судебной коллегией не рассматривается, так как указанный довод основан на предположениях и является голословным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в некоторых решениях собственников помещений не указаны паспортные данные и сведения о документах, подтверждающих право собственности голосующих лиц на жилые помещения, не влияют на законность постановленного судом решения.

Право собственности голосовавших лиц на жилые помещения, перечисленные в жалобе, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок.

Таким образом, не указание паспортных данных и сведения о документах, подтверждающих право собственности, не свидетельствует о невозможности идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, и следовательно, нет оснований признавать бюллетени недействительными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, а несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гавриленко О.В. по доверенности Гавриленко В.В. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи