Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

25 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Костериной Е.В. по доверенности Лебедевой Л.Н. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 октября 2015 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 14 декабря 2015 года постановлено:

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении сведений о земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей садоводства и огородничества, с кадастровым номером "адрес" в части границ и площади земельного участка по точкам "данные изъяты" согласно межевому плану, изготовленному "данные изъяты"

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении сведений о площади земельного участка: по адресу: "адрес", в части границ и площади земельного участка согласно межевому плану, изготовленному "данные изъяты"

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении сведений о земельном участке, "адрес" в части границ и площади земельного участка согласно межевому плану, изготовленному "данные изъяты"

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении сведений о площади земельного участка: по адресу: "адрес" в части границ и площади земельного участка согласно межевому плану изготовленному "данные изъяты"

Исковые требования Костериной Е.В. к Кокошкиной Е.В. о возложении обязанности на Кокошкину Е.В. устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью "данные изъяты" находящегося в границах участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Костериной Е.В., путем сноса калитки, восстановлении межевых знаков установленных "данные изъяты" согласно акту выноса в натуру границ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Костериной Е.В. и ее представителя по доверенности Лебедевой Л.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения Кокошкиной Е.В. и ее представителя Шаровой Я.С. по доводам жалобы, объяснения председателя СНТ "Текстильщик-1" Цибарева Н.П. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Костерина Е.В. обратилась в суд с иском к Кокошкиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований ссылалась на то, что как член СНТ "Текстильщик - 1" является собственником земельного участка "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически пользуется участком по вступлении в члены СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка согласованы при проведении кадастровых работ, в том числе с собственником соседнего земельного участка N Кокошкиной Е.В., которая препятствует в пользовании частью земельного участка Костериной Е.В. путем ограждения входа на него и установления калитки.

Костерина Е.В., с учетом уточнения требований, просила возложить на Кокошкину Е.В. обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью "данные изъяты", находящегося в границах участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащий на праве собственности Костериной Е.В., путем сноса калитки, восстановления межевых знаков, установленных ИП "данные изъяты" согласно акту выноса в натуру границ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кокошкина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Костериной Е.В. о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в ГКН и ЕГРП.

В обоснование требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: "адрес" По документам земельный участок имеет площадь "данные изъяты" кв.м. При приобретении участка с соседним участком N справа была фактическая граница из насаждений из кустов смородины и крыжовника, стояли столбы, между которыми висела веревка. С момента покупки участка его границы, которые существуют с калиткой ДД.ММ.ГГГГ, не меняла. В ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание данного земельного участка, он поставлен на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Кокошкина Е.В. считает, что границы ее земельного участка установлены с нарушением законодательства: при установлении его границ отличительные межевые знаки не выставлялись, линия межи, позволяющая определить границу межевания, не устанавливалась, границы устанавливались без приглашения собственников участков, в том числе без ее участия.

Кокошкина Е.В., ссылаясь на кадастровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка Костериной Е.В., считает, что фактически площадь принадлежащего ей земельного участка составляет "данные изъяты", поскольку смежная граница участка Костериной Е.В. установлена в нарушение фактической границы, существующей более "данные изъяты" лет.

Кокошкина Е.В., с учетом уточнения требований, просила внести изменения в сведения ГКН согласно межевому плану, изготовленному "данные изъяты" по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" по точкам "данные изъяты" внести изменения в сведения ЕГРП согласно межевому плану, изготовленному "данные изъяты" по земельному участку с кадастровым номером N, внести изменения в сведения ЕГРП согласно материалам, изготовленным "данные изъяты" по земельному участку с кадастровым номером N внести изменения в сведения ГКН согласно материалам, изготовленным "данные изъяты" по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене ввиду допущенного нарушения норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что имела место кадастровая ошибка при установлении границ земельного участка Костериной Е.В., поэтому границы спорных земельных участков и их площади должны быть установлены в соответствии с межевым планом "данные изъяты" Требования Костериной Е.В. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка площадью "данные изъяты" удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и мотивами, по которым он пришел к указанным выводам, считает их не соответствующими обстоятельствам по делу и не основанными на законе.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кокошкиной Е.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" предоставленный ей на основании постановления мэра г.Ярославля "данные изъяты" в указанной площади.

Право собственности на смежный земельный участок, общей площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес" Костериной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с "данные изъяты"

Указанные земельные участки сформированы площадью "данные изъяты" и поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастровых номеров N соответственно, что следует из имеющихся в материалах дела выписок из государственного кадастра недвижимости "данные изъяты"

Из содержания межевого плана, выполненного "данные изъяты" следует, что границы земельного участка Кокошкиной Е.В. площадью "данные изъяты" согласованы в ДД.ММ.ГГГГ со смежными землепользователями, в том числе с бывшим правообладателем земельного участка N "данные изъяты" Данное обстоятельство подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка "данные изъяты"

Судебная коллегия считает, что поскольку границы спорных земельных участков были установлены в соответствии с требованиями закона в ДД.ММ.ГГГГ, участки поставлены на кадастровый учет в указанных площадях и существовали как объекты гражданских прав, при приобретении в собственность земельного участка Кокошкина Е.В. его площадь, определенную в правоустанавливающих документах, не оспаривала, к Костериной Е.В. права на земельный участок перешли от "данные изъяты" по договору купли-продажи площадью "данные изъяты", у суда не имелось оснований для вывода о существовании спорных земельных участков в иных площадях и о наличии допущенной кадастровой ошибки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что материалами дела опровергается представленное заключение "данные изъяты" о наличии кадастровой ошибки при формировании границ земельного участка N в ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ "данные изъяты" поскольку участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с материалами межевания и соответствующим планом границ земельного участка именно площадью "данные изъяты" что подтверждается кадастровым планом земельного участка, содержащим схему границ данного земельного участка "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства факт согласования границ земельного участка Кокошкиной Е.В. при проведении кадастровых работ "данные изъяты" площадью "данные изъяты", отсутствие кадастровой ошибки при постановке земельных учатсков на кадастровый учет подтвержден председателем СНТ "Текстильщик-1" Цибаревым Н.П.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований об установлении границ и площадей земельных участков Костериной Е.В. и Кокошкиной Е.В. согласно межевому плану, изготовленному "данные изъяты" по мотиву наличия кадастровой ошибки, ввиду недоказанности требований Кокошкиной Е.В. Решение суда в указанной части и, соответственно, в части удовлетворения требований о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществ и сделок с ним в отношении спорных земельных участков подлежит отмене, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Кокошкиной Е.В. в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Костериной Е.В. к Кокошкиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка и восстановлении его границы.

Из представленного Костериной Е.В. заключения и схемы расположения спорных земельных участков, выполненных кадастровым инженером Виноградовым В.В., следует, что местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствует их фактическому использованию на местности. Собственник земельного участка с кадастровым номером N использует часть земельного участка ( площадь "данные изъяты" кв.м.) с кадастровым номером N

Из дела следует, что Кокошкина Е.В. факт занятия части земельного участка N площадью "данные изъяты" не оспаривала, напротив ее встречные требования свидетельствуют об использовании Кокошкиной Е.В. данного земельного участка.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия кадастровой ошибки при определении границ и площадей спорных земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расположение калитки, принадлежащей Кокошкиной Е.В. на земельном участке Костериной Е.В., и его использование площадью "данные изъяты", свидетельствует о незаконном занятии ответчицей земельного участка указанной площади.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК ФР нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованными и законными требования Костериной Е.В. к Кокошкиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании частью ее земельного участка площадью "данные изъяты" и восстановлении его границы. Принимая решение об удовлетворении указанных требований Костериной Е.В., судебная коллегия считает необходимым исходить из расположения смежной границы спорных земельных участков, установленной на схеме и в заключении, составленных кадастровым инженером "данные изъяты" "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Кокошкину Е.В. устранить препятствие в пользовании Костериной Е.В. земельным участком площадью "данные изъяты", находящимся в границах участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" путем сноса калитки, восстановления границы земельного участка в соответствии со схемой расположения земельных участков и заключением кадастрового инженера "данные изъяты" являющейся неотъемлемой частью апелляционного определения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Кокошкиной Е.В. отказать.

Председательствующий

Судьи