Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Новичковой Л.Н. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новичковой Л.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Новичкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Балябину В. Н., Балябину П. К. о признании недействительной сделки купли - продажи доли в праве собственности на жилой дом "адрес", заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Балябиным П.К. и Балябиным В.Н., как нарушающей требования закона, применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что истица совместно с ответчиками является участником долевой собственности в отношении спорного жилого дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ Новичковой Л.Н. стало известно, что Балябин В.Н. купил у Балябина П.К. "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом. Данный договор купли-продажи оспаривается истицей, так как он совершен в нарушение положений ст. 246 ГК РФ предполагающей распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников, сделка совершена без ее согласия, чем нарушены ее права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Балябин В.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Новичкову Л.Н., возражения Балябина В.Н. и его представителей Балябиной В.Н., Шаповалова К.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при продаже Балябиным П.К. принадлежащей ему доли в спорном жилом доме Балябину В.Н., право преимущественной покупки истицы не нарушено, поскольку реализация данной доли произошла между участниками общей долевой собственности. Так, при продаже доли в общем имуществе должны быть соблюдены особые правила, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, согласно которой участники общей долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Однако преимущественное право покупки действует лишь тогда, когда доля продается постороннему лицу. При продаже доли кому-либо из участников общей долевой собственности остальные сособственники не имеют преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли. При этом, если несколько участников общей долевой собственности желают воспользоваться правом покупки, то выбор, кому из них продать свою долю, принадлежит продавцу.

С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении со ссылкой на материальный закон, регулирующий спорные правоотношения судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из дела следует и не оспаривается сторонами, что оспариваемая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена между сособственниками спорного жилого дома Балябиным П.К. и Балябиным В.Н. Последнему до совершения оспариваемой сделки принадлежала "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

При указанных обстоятельствах, поскольку стороной в сделке (покупателем) являлся участник долевой собственности в праве собственности на спорный жилой дом, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ч. 1 ст. 246 ГК РФ, предусматривающей распоряжение имуществом по соглашению всех ее участников и нарушение данной нормы материального права Балябиным П.К. основаны на ошибочном толковании закона.

Толкование ч. 1 ст. 246 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 246, ст. 250 ГК РФ не устанавливает требование о таком согласовании при продаже доли одному из участников долевой собственности. Следовательно, участник общей долевой собственности, желающий продать свою долю другому участнику долевой собственности, не обязан в письменной форме извещать остальных участников о предстоящей продаже доли, поскольку именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю; продавец может остановить свой выбор на любом из них. Следовательно, довод автора жалобы о нарушении ответчиками прав истицы является необоснованным.

Иные доводы жалобы со ссылкой на конфликтные отношения с Балябиным В.Н., злоупотребление последним правами собственника, владеющего "данные изъяты" долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку являются предметом самостоятельного судебного спора.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В суде апелляционной инстанции Балябиным В.Н. и его представителем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных по делу в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Поскольку заявление Балябина В.Н. о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции не было предметом рассмотрения, то вопрос о взыскании таких расходов подлежит разрешению судом, принявшим судебное решение.

Расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции заявлены Балябина В.Н. в сумме в сумме 9 000 рублей. Факт оплаты данных расходов подтверждается расписками Шаповалова К.М.

Объем юридической помощи, оказанной представителем в суде апелляционной инстанции, сводится к получению консультации, составлению отзыва на апелляционную жалобу и участию в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и характера оказанных представителем, временных затрат представителя на участие в суде апелляционной инстанции, имущественного положения Новичковой Л.Н., являющейся пенсионером, принципа разумности и справедливости, а также соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Новичковой Л.Н. как с проигравшей стороны по делу, в пользу Балябина В.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 100 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Новичковой Л.Н. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Новичковой Л.Н. в пользу Балябина В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи