Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

05 февраля 2016 года

гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N на определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Отменить решение Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Коркиной Н.В. о взыскании денежных средств.

По делу установлено:

Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", с Коркиной Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Архангельского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также расходы по уплате

третейского сбора в сумме "данные изъяты" рублей.

Коркина Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N.

В обосновании заявленных требований указала, что решением суда нарушены нормы права, данный спор не мог быть рассмотрен третейским судом. Обращаясь с иском в третейский суд, банк заявляет о взыскании с Коркиной Н.В. задолженности по кредитному договору как поручителя. Основной должник в настоящее время признан банкротом, требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр кредиторов, конкурсное производство не завершено.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ОАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N N.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления Коркиной Н.В. об отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N. Доводы жалобы сводятся к необоснованности вынесенного определения, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Верина А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Основания для отмены решения третейского суда перечислены в ст. 421 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

В силу ч. 3 названной статьи суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в ч. 1 ст. 421 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене указанного решения третейского суда исходил из того, что допущенная сторонами в п. 8 договора альтернатива при определении подведомственности споров, возникающих при исполнении договора, а также закрепленное в договоре исключительное право истца определять подведомственность возникшего спора, свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению, предусмотренному ч. 1 ст. 5 ФЗ "О третейских судах", в силу чего суд посчитал в данном случае третейское соглашение незаключенным.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что между банком и ИП Задориной Г.В. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под "данные изъяты"% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения ИП Задориной Г.В. кредитного обязательства между банком и Коркиной Н.В. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу банка с Коркиной Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб., а также третейский сбор за рассмотрение исковых требований имущественного характера в размере "данные изъяты" руб.

Решение третейского суда, подлежащее немедленному исполнению, ответчиком до настоящего времени добровольно не исполнено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.Из материалов дела следует, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 11) и договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 8) содержат третейскую оговорку, согласно которой все споры, возникающие из договоров, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства данного суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами третейского суда ознакомлены и согласны с ними.

Таким образом, заключив вышеназванный кредитный договор, содержащий третейскую оговорку, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.

Нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт не заключения сторонами третейского соглашения, подтверждается наличием письменных возражений ответчика по подведомственности спора в ходе третейского разбирательства.

Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки, подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Третейское соглашение, предусматривающее возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречит закону и должно считаться заключенным.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Стороны в кредитном договоре совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов, за пользование кредитом, способы обеспечения исполнения кредитного договора. Подписание сторонами договора с третейской оговоркой, свидетельствует о согласовании и принятии данного условия договора.

Коркина Н.В., являясь стороной по договору поручительства, выражая свою волю, согласилась с включенной в текст договора третейской оговоркой, согласившись с ней и подписав указанный договор собственноручно.

Согласно п. 2. ст. 1, Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Настоящий спор не относится к категории дел исключительной подсудности. Договор поручительства содержит соглашение между поручителем и банком о рассмотрении споров между ними в третейском суде. Таким образом, п. 8 договора поручительства не содержит нарушений закона, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания п. 8 договора поручительства недействительным.

Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении сторонами требований к форме заключения третейского соглашения и согласовании сторонами предмета соглашения.

Доказательств заявления возражений против заключения третейского соглашения, в виде оговорки в кредитном договоре в материалах дела не имеется.

Решение принято третейским судом по спору, предусмотренному третейским соглашением (третейской оговоркой).

Решение третейского суда вступило в силу и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

Указание в определении суда первой инстанции на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N ИП Задорина Г.В. признана банкротом, в материалах дела N отсутствуют сведения о включении требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ИП Задориной Г.В., а также сведения о размере данных требований, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом, и доказательств, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах.

Между тем, как прямо следует из содержания ч. 1 ст. 421 ГПК РФ, основания для отмены решения третейского суда являются исчерпывающими и, таким образом, при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Кроме того, в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Заемщиком ИП Задориной Г.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, чем нарушены условия кредитного договора, согласно заключенному договору поручительства поручитель Коркина Н.В. обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Таким образом, Банк предъявил исковые требования к поручителю в объеме ответственности, предусмотренной договором поручительства, в связи с чем, признание впоследствии ИП Задориной Г.В. банкротом не прекращает поручительство Коркиной Н.В.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что у суда не имелось оснований к отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Коркиной Н.В. в отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Коркиной Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи