Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-111/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

судей Столбовской И.В., Фокина А.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденного Чепчигашева И.О.,

его защитника - адвоката Чуприной М.И.,

защитника осужденного Амзаракова А.Ф. - адвоката Фурман Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чуприной М.И. в интересах осужденного Чепчигашева И.О. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 ноября 2015 года в отношении Чепчигашева И.О., Амзаракова А.Ф., которым

Чепчигашев И.О.,

осужден по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Амзаракова А.Ф., приговор в отношении которого не обжалуется.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Столбовской И.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу государственного обвинителя Ситниковой Н.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепчигашев И.О. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление Чепчигашевым И.О. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чуприна М.И. в интересах осужденного Чепчигашева И.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и уголовно-процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на показания Чепчигашева И.О. в судебном заседании о том, что он свою вину признает только в избиении потерпевшего. Считает, что доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, не содержат сведений о наличии между обвиняемыми предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества, как и данных о том, где и при каких обстоятельствах обвиняемые разработали план преступных действий и распределили роли.

Указывает, что из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в ходе конфликта с Чепчигашевым И.О. он получил телесные повреждения, после чего упал, очнулся в кустах от того, что к нему продолжалось применение насилия, периодически терял сознание, при этом, никто от него ничего не требовал, кто-то стал ощупывать карманы его одежды, а также снимать с него одежду. Что было далее, он не помнит. Анализируя показания сотрудников полиции свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, указывает, что из их показаний также не следует наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение грабежа. Других доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предварительного сговора на совершение грабежа, либо о содействии Чепчигашевым И.О. Амзаракову А.Ф. в хищении денежных средств, либо об обнаружении у Чепчигашева И.О. похищенного, кроме тех денежных средств в размере "данные изъяты" руб., которые ему лично передал Амзараков А.Ф., в материалах дела не имеется.

Таким образом, считает, что в ходе судебного следствия установлены следующие обстоятельства: обвиняемые совместно с потерпевшим некоторое время распивали спиртные напитки, затем подсудимый Чепчигашев И.О. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за оскорблений со стороны ФИО1 стал наносить потерпевшему побои, после чего подсудимый Амзараков А.Ф. похитил у потерпевшего денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Действия Чепчигашева И.О. подлежали квалификации как умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, так как для нанесения побоев был использован незначительный повод, по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, а действия Амзаракова совершены при эксцессе исполнителя.

Считает, что выводы суда основаны лишь на предположительных, неточных показаниях потерпевшего ФИО1 Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ситникова Н.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чепчигашев И.О., адвокат Чуприна М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Фурман Р.В., действующий в интересах Амзаракова А.Ф., по доводам жалобы не возражал, прокурор Потапова Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, правильно установилфактические обстоятельства дела и дал верную юридическую квалификацию действиям Чепчигашева И.О.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Чепчигашев И.О. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в части, что побил потерпевшего, полагал, что его действия необходимо квалифицировать по менее тяжкому составу преступления.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции верно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства и установилвиновность Чепчигашева И.О. в совершении деяния, приведенного в приговоре, исходя из анализа доказательств, к которым отнес следующие.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Чепчигашева И.О., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что после совместного распития спиртного потерпевший ФИО1 пошел в сторону магазина " ". Он пошел следом за Амзараковым А.Ф., который шел за ФИО1 и предлагал ему еще выпить, но ФИО1 ответил, что у него денег нет. Тогда Амзараков А.Ф. сказала ему, Чепчигашеву И.О., что у ФИО1 есть еще деньги, предложил избить ФИО1 и забрать у него деньги, после чего приобрести спиртное. Он с предложением Амзаракова А.Ф. согласился, подошел к ФИО1, взял его на бросок "прогиб", и уронил на асфальт. ФИО1 поднялся и стал убегать, догнал его и еще раз уронил на землю путем "броска через бедро". После того, как бросил ФИО1 второй раз, последний уже не поднимался. Амзараков А.Ф. стал обыскивать ФИО1, но поскольку было темно, не видел, похитил ли Амзараков А.Ф. что-либо у ФИО1 Затем, когда отошли от потерпевшего, который остался лежать там же на земле, Амзараков А.Ф. дал ему "данные изъяты" рублей, понял, что это деньги, похищенные у ФИО1, т.к. у Амзаракова А.Ф. до этого денег не было. На улице были задержаны сотрудниками полиции, на Амзаракове А.Ф. увидел кофту, которая ранее была одета на ФИО1 .

Данные показания подтверждаются проверкой показаний на месте, в ходе которой Чепчигашев И.О. указал место совершения преступления, как и при каких обстоятельствах нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО1

Суд первой инстанции верно дал оценку показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, пришел к выводу, что они являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, достоверными, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что когда он находится на остановке к нему подошли парни, с которыми до этого распивал спиртное, т.е. парень высокого роста (Чепчигашев) и парень низкого роста. Парень высокого роста применил к нему какой-то прием, отчего он упал и ударился головой. Затем очнулся в кустах от того, что ему парни наносили удары по всему телу и голове, с разных сторон, т.е. несколько человек. Первоначально сопротивлялся, один из парней держал его за руки, а второй - осматривал карманы. Этот парень забрал из одного кармана связку ключей с лопаткой для обуви, а из левого кармана брюк - деньги в сумме "данные изъяты" рублей. Он стал кричать, высокий парень схватил его рукой за горло и стал надавливать, второй парень держал его за руку и ногу и тоже прижимал к земле. Ему стало плохо, он практически потерял сознание, но все чувствовал, помнит, что парни стали снимать с него одежду, что высокий парень стал говорить давай снимай одежду, высокий парень с него снял кофту, туфли, вытащил ремень с брюк, на тот момент он уже не сопротивлялся, так как было бесполезно, у него не было сил. Что было далее он не помнит, очнулся в больнице. В результате у него было похищено: сотовый телефон, "данные изъяты" рублей, кофта черная, футболка, туфли кожаные, ремень, ключи и лопатка для обуви .

Данные показания потерпевшего ФИО1 подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО6

Так из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что 09.07.2015 года около 23 часов он гулял с ФИО3 Проходя мимо магазина " ", расположенного по "адрес", увидели троих парней, которые ругались между собой. Увидел, как парень высокого роста, как позже выяснилось Чепчигашев, стал замахиваться на парня, одетого в черном. Второй парень, Амзараков, ушел в сторону деревьев. Чепчигашев, применив прием борьбы, через колено перебросил парня одетого в черном, парень упал, ударился головой об отмостку, затем стал вставать, а Чепчигашев, схватил его за туловище и перекинул через себя, и вновь ударил головой об отмостку. Затем Чепчигашев и Амзараков между собой что-то сказали. Тогда Амзараков взял под руки парня, одетого в черном, и повел его в сторону деревьев, а Чепчигашев шел за ними и подталкивал парня, так как тот от полученных ударов неустойчиво стоял на ногах. Амзараков и Чепчигашев завели его в деревья, и далее они услышали треск, а затем крик мужчины. Длилось это около 20 минут. Тогда он решилвызвать полицию. Примерно через 10 минут Чепчигашев и Амзараков вышли из-за деревьев и пошли в сторону магазина. Когда приехали сотрудники полиции, они им указали, где парень, которого били, и в каком направлении ушли двое парней. Через некоторое время сотрудники полиции привезли Чепчигашева и Амзаракова, которых они сразу же опознали. После сотрудниками полиции был выведен парень, которого Чепчигашев и Амзараков завели в деревья. Парень был уже без кофты, с голым торсом. Со слов парня Чепчигашев и Амзараков у него забрали телефон и деньги .

Из показаний свидетеля ФИО5, оперуполномоченного ОУР УМВД , следует, что в связи с поступившим сообщением о преступлении, проводил оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к хищению имущества потерпевшего ФИО1 причастен Чепчигашев И.О. и Амзараков А.Ф.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 09.07.2015 года он находился в составе следственно-оперативной группы. В 22 часа 23 минуты 09.07.2015 года в дежурную часть УМВАД поступило сообщение о том, что по "адрес", избили и похитили у мужчины имущество. Выехав на место преступления, от очевидцев узнал, что двое парней у остановки избили парня, отвели его в лесополосу, где продолжили избивать, после чего скрылись. Очевидцы вызвали сотрудников полиции и скорую, и им парень, которого избили пояснил, что у него похитили его имущество. В ходе осмотра места происшествия в лесополосе были обнаружены туфли, футболка, кофта и ремень, а также пакет, в котором находился паспорт, медицинская книжка на имя ФИО1, который был направлен в больницу. Было установлено, что в совершении данного преступления причастны Амзараков А.Ф. и Чепчигашев И.О., которые были задержаны и доставлены в УМВД .

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.07.2015 года он находился на дежурстве, вечером из дежурной части УМВД сообщили о том, что около магазина " " неизвестные лица нанесли парню побои и забрали сотовый телефон и деньги. По "адрес" заметили двух парней, похожих под описания. С парнями они проехали к магазину " ", где находились сотрудники полиции и парни - свидетели происшедшего. Свидетели сразу же опознали парней, которых они привезли, как избивавших потерпевшего. Один парень представился Амзараковым А.Ф., второй - Чепчигашевым И.О.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами по уголовному делу, так как они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями Чепчигашева И.О. об обстоятельствах дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно положил их в основу приговора.

Суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре в качестве подтверждения вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей протокол осмотра места происшествия, которым был осмотрен участок местности, расположенный у остановки общественного транспорта в 20 метрах в северо-восточном направлении от здания торгового центра по "адрес" в "адрес", и участок местности расположенный в 50 метрах в восточном направлении от здания торгового центра по "адрес" в "адрес", в ходе осмотра изъяты туфли, футболка, ремень ; справку от 09.07.2015 года из городской клинической больницы ; протокол личного досмотра Чепчигашева И.О., при котором находился полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находится бутылка водки 0.5 литра "Кудесница на кедровых орешках", коробка сок 2 литра "Любимый", три пластиковые бутылки с жидкостью желтого цвета, деньги в сумме "данные изъяты" рублей ; протокол выемки у свидетеля ФИО2 ; протокол осмотра предметов ; акт добровольной выдачи, согласно которому Амзараков А.Ф. добровольно выдал кофту черного цвета ; протокол выемки у свидетеля ФИО6 ; протокол осмотра предметов ; заключение эксперта, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения, которые не вызвали расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью .

Виновность Чепчигашева И.О. в совершении преступления подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, что опровергает доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому доводы жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным и несправедливым, а также о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденного Чепчигашева И.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а выводы суда основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для установления события преступления, и для вывода о виновности осужденного Чепчигашева И.О. в его совершении.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Приведя в приговоре подробный анализ доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимые Чепчигашев И.О. и Амзараков А.Ф. действовали с прямым умыслом на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения подсудимыми преступления, приведенные в приговоре, объективно и достоверно указывают на то, что между подсудимыми была заранее достигнута договоренность о совершении преступления, их действия были совместными, согласованными, направленными на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

В связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденного Чепчигашева И.О. на п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ не имеется.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства защиты, были разрешены надлежащим образом. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иные доводы жалобы не влияют на мнение судебной коллегии о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции приговора.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Чепчигашева И.О. по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Чепчигашевым И.О. преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семей, данные о личности виновного, который имеет на иждивении детей, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет судимости за совершения преступлений небольшой тяжести, по которым отбывал наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, откуда освободился в марте 2015 года, его состояние здоровья.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у подсудимого Чепчигашева И.О.: принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В качестве отягчающего обстоятельства, судом учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав указанный вывод, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Чепчигашева И.О. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного им преступления.

Наказание назначено ФИО4 с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, с учетом положений ст. 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.

Обжалуемым приговором Чепчигашев И.О. признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления и осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

На момент совершения умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, у Чепчигашева И.О. имелись непогашенные судимости за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, которые в соответствии со ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений. Рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Таким образом, суд в нарушение уголовного закона вопреки требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определилместом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

С учетом изложенного, приговор подлежат изменению, вид исправительного учреждения Чепчигашеву И.О. следует назначить в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 ноября 2015 года в отношении Чепчигашева И.О. изменить.

Назначить Чепчигашеву И.О. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чуприной М.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи