Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 марта 2016 г. по делу N 33-580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Шевченко В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Шевченко В.В. к коммерческому банку "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании обременения права отсутствующим и прекращении ипотеки квартиры

по апелляционным жалобам представителей сторон на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2015 года, которым в первоначальном и встречном исках отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (далее - Банк) предъявило к Шевченко В.В. иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 07.09.2012 N, обращении взыскания на заложенную квартиру, указывая, что по данному договору ответчику для приобретения квартиры сроком на 240 месяцев предоставлен кредит "данные изъяты", который обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, не производя платежи с января 2015 г. Банк просил досрочно взыскать задолженность по состоянию на 28.10.2015 г. в размере "данные изъяты", а также обратить взыскание на заложенную квартиру, находящуюся в "адрес" (л.д.3, 49).

Ответчик Шевченко В.В. предъявил встречный иск о признании обременения права отсутствующим и прекращении ипотеки квартиры, указывая, что им была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, но 22.10.2015 г. Банк не принял от третьего лица С. платёж в погашение его долга и, следовательно, Банк считается просрочившим, и с этой даты начисление процентов незаконно. Так как Банк не принял исполнение от С., она по его заявлению погасила его долг путём внесения денежных средств в депозит нотариуса: 27.10.2015 г. оплатила "данные изъяты", 17.11.2015 г. - "данные изъяты", то есть в общем размере "данные изъяты", тогда как согласно справке Банка задолженность на 02.11.2015 г. составляла меньшую сумму - "данные изъяты". Таким образом, он досрочно и в полном объёме исполнил обязательства перед Банком, и ипотека подлежит прекращению (л.д.53, 64-65).

При разбирательстве дела представители сторон поддержали заявленные требования, возразив на предъявленные к ним требования.

Решением суда в первоначальном и встречном исках отказано (л.д.85-87).

Стороны обжаловали решение суда.

Представитель заёмщика Шевченко В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во встречном иске и принять новое решение о признании обременения права отсутствующим и прекращении ипотеки квартиры, указывая, что заёмщик в связи с потерей работы допустил просрочку оплаты кредита и для оплаты задолженности вынужден был обратиться к третьему лицу С.., у которой Банк отказался принять денежные средства для полного погашения кредита и, таким образом, имеет место просрочка кредитора, и с момента отказа в принятии денежных средств проценты по договору не должны начисляться. По письменному заявлению заёмщика С. оплатила весь его долг посредством внесения в депозит нотариуса 27.10.2015 г. "данные изъяты" и 17.11.2015 г. "данные изъяты" и, следовательно, обязательства заёмщика по договору исполнены в полном объёме досрочно, а с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается и залог (л.д.90).

Представитель Банка просит решение суда отменить, взыскать с заёмщика задолженность по кредитному договору в общем размере "данные изъяты" и обратить взыскание на квартиру, указывая, что заёмщик допустил просрочку по возврату части кредита и процентов, и с января 2015 г. возврат кредита не производит. По состоянию на 28.10.2015 г. его задолженность составила "данные изъяты". До настоящего времени от заёмщика не поступало в Банк сообщения о досрочном погашении кредита, в связи с чем у него не возникло право на досрочный возврат заёмных средств. Кроме того, в отношении Шевченко В.В. возбуждены исполнительные производства в пользу других взыскателей на сумму свыше "данные изъяты", что свидетельствует о наличии в его финансовом состоянии признаков банкротства, и 28.10.2015 г. арбитражным судом принято заявление о его банкротстве. Ссылаясь на нормы закона о банкротстве указал, что из внесённой в депозит нотариуса денежной суммы Банк вправе претендовать только на "данные изъяты", а выводы суда основаны на сделке, совершённой с нарушением закона (л.д.98).

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шевченко В.В. поддержала его апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя Шевченко В.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами статей 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2012 г. между сторонами заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Шевченко В.В. сроком на 240 месяцев кредит "данные изъяты" для приобретения квартиры. Согласно пункту 4 кредитного договора исполнение обязательств заёмщика перед Банком обеспечивается возникающим на основании Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогом квартиры, находящейся в "адрес", приобретённой по договору купли-продажи. В соответствии с подпунктом 7.1. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами обязательств по договору в полном объёме (л.д.14-15, 16-17, 18-19).

07.09.2012 г. Шевченко В.В. по договору купли-продажи приобрёл у Шевченко О.А. указанную в кредитном договоре квартиру, уплатив за неё собственные денежные средства, а также денежные средства в размере "данные изъяты", полученные по кредитному договору N. В соответствии с пунктом 9 договора данная квартира находится в залоге у Банка (л.д.20-21).

Государственная регистрация ипотеки приобретённой Шевченко В.В. квартиры произведена за номером N, данное обременение установлено с 11.09.2012 г. сроком на 240 месяцев в пользу Банка в целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору (л.д.20-21, 22).

По состоянию на 19.03.2015 г. задолженность Шевченко В.В. перед Банком по кредитному договору составила "данные изъяты", включающая в себя текущий кредит "данные изъяты", просроченный кредит "данные изъяты", а также не уплаченные на эту дату проценты "данные изъяты", что следует из представленного Банком расчёта (л.д.4-6).

22.10.2015 г. Банк отказал С. в приёме "данные изъяты", вносимых в счёт погашения задолженности Шевченко В.В. по кредитному договору (л.д.70).

Увеличив размер требований, Банк в заявлении указал, что размер задолженности Шевченко В.В. по состоянию на 28.10.2015 г. составляет "данные изъяты", включающий текущий кредит "данные изъяты", просроченный кредит "данные изъяты", а также не уплаченные на эту дату проценты "данные изъяты" (л.д.49).

По состоянию на 02.11.2015 г. задолженность уменьшилась и составила "данные изъяты", включающая текущий кредит "данные изъяты", просроченный кредит "данные изъяты", а также не уплаченные на эту дату проценты "данные изъяты", о чём указала председатель правления Банка в направленном заёмщику Шевченко В.В. расчёте задолженности (л.д.66-69).

Заёмщик Шевченко В.В. для погашения в полном объёме указанного Банком долга ( "данные изъяты") через третье лицо С. внёс в депозит нотариус эту сумму, что видно из квитанций нотариуса от 27.10.2015 г. и 17.11.2015 г. (л.д.54 и 71).

11.11.2015 г. с депозита нотариуса из этих принятых денежных средств Банку по его требованию выдано "данные изъяты" в счёт погашения задолженности Шевченко В.В. по указанному кредитному договору (л.д.72).

Установив обстоятельства дела и разрешая спор, суд пришёл к выводам о неправомерности требований сторон и отказал Банку в иске о взыскании с Шевченко В.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), а заёмщику Шевченко В.В. отказал во встречном иске о признании обременения права отсутствующим и прекращении ипотеки квартиры.

Выводы суда об отказе Банку в иске соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы его представителя не установилаоснований для иных выводов.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями обязательства.

Как видно из приведённых выше материалов дела, кредит предоставлен на срок 240 месяцев (до 2032 года), задолженность Шевченко В.В. перед Банком по состоянию на 19.03.2015 г. составила "данные изъяты", включающая текущий кредит, просроченный кредит и не уплаченные на эту дату проценты (л.д.4-6).

В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Третье лицо С. предложила Банку принять исполнение обязательства за должника Шевченко В.В., но Банк не принял предложенное исполнение, отказав 22.10.2015 г. в принятии от С. "данные изъяты" для погашения долга по кредитному договору, при этом не мотивировал этот отказ, ссылаясь лишь на распоряжение К. (л.д.70).

Если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения, то должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, что установлено подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ;

также и третье лицо, если в соответствии со статьёй 313 Гражданского кодекса РФ допускается исполнение им обязательства, вправе исполнить обязательство посредством внесения долга в депозит нотариуса (пункт 4).

Размер задолженности Шевченко В.В. по состоянию на 28.10.2015 г. Банк определилв "данные изъяты", по состоянию на 02.11.2015 г. задолженность уменьшилась до "данные изъяты". Указанные размеры включают текущий кредит, просроченный кредит и не уплаченные на эти даты проценты (л.д.49 и 66-69).

Сумму задолженности, определённую Банком по состоянию на 28.10.2015 г. в размере "данные изъяты", третье лицо С. внесла за должника Шевченко В.В. в депозит нотариуса в полном объёме (л.д.54 и 71).

Нормой пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ установлено, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Таким образом, установив, что внесением в полном объёме долга в депозит нотариуса обязательства Шевченко В.В. перед Банком исполнены, суд на законном основании отказал Банку в иске о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционная жалоба представителя Банка вывод суда об отказе в иске не опровергает, а её доводы о том, что у заёмщика не возникло право на досрочный возврат заёмных средств, не могут быть признаны обоснованными.

Так, согласно статье 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Подпунктом 5.2. кредитного договора стороны предусмотрели право заёмщика производить досрочное погашение основного долга (л.д.14-15).

Между тем из положений статьи 315 Гражданского кодекса РФ следует, что должник по денежному обязательству, кредитором по которому является кредитная организация, вправе исполнить обязательство досрочно, а не только его часть - основной долг. Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту всё полученное по сделке и возместив фактически понесённые им расходы (статья 32 Закона РФ от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"). Поскольку обязательство заёмщика по возврату кредита является делимым, Банк не вправе обусловливать возможность досрочного возврата кредита только суммой основного долга.

Отсутствие у заёмщика права на досрочный возврат долга заявитель апелляционной жалобы связывает также с тем, что от заёмщика не поступало сообщения в Банк о досрочном погашении кредита. Этот довод также не опровергает вывод суда о том, что заёмщик Шевченко В.В. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.

Норма абзаца второго пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая обязанность заёмщика уведомить кредитора не менее чем за тридцать дней до дня досрочного возврата денежной суммы, регулирует порядок её досрочного возврата по инициативе заёмщика, тогда как по данному делу о досрочном возврате долга заявил Банк, а заёмщик, возвращая Банку этот долг, исполнил предъявленные к нему требования. Кроме того, в кредитном договоре стороны не предусмотрели обязанность заёмщика уведомлять Банк о намерении возвратить денежные средства досрочно.

Указанные представителем Банка в апелляционной жалобе обстоятельства о возбуждении в отношении Шевченко В.В. исполнительных производств в пользу других лиц и о принятии арбитражным судом заявления о его банкротстве не имеют в данном деле юридического значения, а ссылки в жалобе на нормы статей 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с указанием на то, что из внесённой в депозит нотариуса денежной суммы Банк вправе претендовать только на "данные изъяты", ничем не обоснованы.

Нормы указанных статей закона регулируют отношения по оспариванию в арбитражном суде сделок должника, в том числе влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Между тем в материалы дела не представлено сведений, что погашение заёмщиком Шевченко В.В. долга перед Банком в счёт исполнения обязательств по кредитному договору признано арбитражным судом недействительным.

Внесённые должником в депозит нотариуса денежные суммы выдаются кредитору по его требованию, что предусмотрено нормами статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N4462-1 (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N457-ФЗ).

То обстоятельство, что Банк из внесённых в погашение задолженности в депозит нотариуса "данные изъяты" (л.д.54 и 71) потребовал выдать ему только "данные изъяты" (л.д.72), не означает неисполнение должником Шевченко В.В. обязательств перед Банком по кредитному договору, поскольку согласно приведённому выше пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ исполнением обязательства считается не факт получения кредитором денежной суммы с депозита нотариуса, а сам факт внесения должником денежной суммы в депозит нотариуса.

Действующее законодательство не предусматривает ответственности должника, внёсшего сумму долга в депозит нотариуса, за действия кредитора.

Как приведено выше, на депозит нотариуса задолженность по кредитному договору внесена в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд на законном основании и обоснованно отказал Банку в иске, оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы его представителя не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Разрешая спор по встречному иску Шевченко В.В. и установив, что внесением в полном объёме долга в депозит нотариуса обязательства Шевченко В.В. перед Банком исполнены, суд вместе с тем отказал заёмщику в удовлетворении требований о признании обременения его права отсутствующим и прекращении ипотеки квартиры, при этом исходил из того, что досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения обязательств по договору залога, поскольку обязательства по кредитному договору не являются прекращенными, стороны кредитного договора не заключали соглашения о его расторжении и Банк, предъявляя требования о досрочном возврате кредита, также о расторжении кредитного договора не заявлял.

Вывод суда об отказе во встречном иске не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права (неправильное истолкование норм статей 327, 408 и 352 ГК РФ), и на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в этой части подлежит отмене.

Действительно, сам по себе факт досрочного взыскания в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения обязательств по договору залога, поскольку обязательства по кредитному договору в связи с досрочным взысканием долга не прекращаются, пока заёмщик не возвратит долг в полном объёме, в том числе с процентами, начисленными за период пользования денежными средствами.

Между тем по данному делу досрочное взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не производилось, требование Банка об этом суд признал неправомерным, установив, что заёмщик Шевченко В.В. досрочно исполнил обязательства перед Банком.

По смыслу Закона РФ от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Статьёй 32 этого Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесённых кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на неё за период использования кредита.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

Таким образом, в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора Банк вправе требовать возврата остатка кредита, в том числе просроченного, а также начисленных до дня возврата процентов за пользование кредитом.

Как приведено выше, Банк, предъявив требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, размер долга по состоянию на 28.10.2015 г. определилв "данные изъяты", уменьшив его на 02.11.2015 г. до "данные изъяты". В размер задолженности включены текущий кредит, просроченный кредит, а также начисленные на эти даты проценты за пользование кредитом (л.д.49 и 66-69).

Условие кредитного договора о том, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности до дня фактического возврата выданной суммы (подпункт 3.2.) соответствует приведённой выше норме пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Действие же кредитного договора его сторонами не поставлено в зависимость от его расторжения, а, как приведено выше, определено до выполнения сторонами обязательств по договору в полном объёме (подпункт 7.1.), на что суд не обратил внимание.

Государственная регистрация ипотеки произведена в целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору (л.д.20-21, 22).

Определённая Банком задолженность по кредитному договору, включающая текущий кредит, просроченный кредит, а также начисленные проценты, досрочно погашена заёмщиком в полном объёме внесением "данные изъяты" в депозит нотариуса (л.д.54 и 71), что в соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ считается исполнением обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательство Шевченко В.В. перед Банком по кредитному договору, обеспеченное залогом (ипотекой) квартиры, прекращено надлежащим исполнением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах встречные требования Шевченко В.В. следует признать правомерными и, следовательно, они подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, в частности, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федеральных законов от 17.06.2010 N119-ФЗ, от 31.12.2014 N499-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьёй, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, решения суда о прекращении ипотеки.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Банка в пользу Шевченко В.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска (л.д.52).

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Шевченко В.В. удовлетворить.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2015 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять в этой части новое решение.

Признать обременение права Шевченко В.В. в виде залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - отсутствующим, и ипотеку этой квартиры прекратить.

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке от 11.09.2012 г. за номером N.

Взыскать с коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Шевченко В.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков